Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-52/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željke Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Gordana Muraja, odvjetnica u Velikoj Gorici, protiv protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje sa sjedištem u [adresa], OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-7/2024-10 od 11. prosinca 2024., dana 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-7/2024-10 od 11. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke utvrđeno da su predlagateljica i pok. EM, rođen **.**.1948. u [adresa], živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od siječnja 2000. do njegove smrti 24. studenoj 2010. dok je pod točkom II. izreke odbijena predlagateljica u preostalom dijelu zahtjeva za utvrđenje kako se smatra članom obitelji za potrebe postupka ostvarenja prava na mirovinu kod protustranke.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja, prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom I. izreke žali se protustranka zbog pogrešne i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbi parničnog postupka s prijedlogom, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.
3. Predlagateljica se u odgovoru na žalbu protivi navodima protustranke i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19. i 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj: 59/2023. – dalje ZIP), na koja ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP.
6. Prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 23. ZIP, koristeći sve odgovarajuće dokaze pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 75/14, 5/15 i 103/15 – dalje u tekstu ObZ) ), u svezi odredbe čl. 21. st. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (narodne novine broj 102/98, 71/99, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04, 92/05, 43/07, 79/07, 35/08, 94/09, 40/10, 121/10, 139/10, 61/11, 114/11, 76/12, 112/13, 133/13 i 157/13 – dalje ZMO).
7. U ovom izvanparničnom predmetu je prvostupanjski sud odlučio o postojanju izvanbračne zajednice predlagateljice s pok. EM pravilnom primjenom odredbe čl. 3. ObZ u svezi odredbe čl. 551. st. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023) kako bi predlagateljica ostvarila pravo na obiteljsku mirovinu o kojoj se odlučuje u upravnom postupku primjenom odredbi ZMO.
8. Tako je prvostupanjski sud uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu utvrdio kako je bila u braku sa SMA, koji brak je razveden pravomoćnom presudom Okružnog suda u Zagrebu poslovni broj P2-257/87 od 3. ožujka 1987. dok je uvidom u presudu Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P2- 427/99 od 2. srpnja 1999. utvrdio da je razveden brak pok. EM i EMA, koja presuda je postala pravomoćna 2. srpnja 1999. a pravne posljedice su nastupile 2. rujna 1999.
9. Potom je uvidom u vlastoručnu oporuku od **.**.2010. pok. EM utvrdio da je svojom jedinom nasljednicom na cjelokupnoj imovini nakon smrti odredio svoju izvanbračnu suprugu, predlagateljicu, s kojom živi niz godina a iz nasljedstva isključuje majku i brata dok je iskazom predlagateljice i svjedoka VM, ŽM, GM i AM, čije iskaze je prihvatio kao logične, uvjerljive, životno i međusobno suglasne te suglasne ispravama koje prileže spisu a radi se o nezainteresiranim osobama za ishod postupka, zaključio da su pok. EM i predlagateljica bili u izvanbračnoj zajednici kao životnoj zajednici neudane žene i neoženjenog muškarca u trajanju od više od tri godine odnosno, u razdoblju od siječnja 2000. pa do smrti pok. EM 2010.
10. Iz iskaza svjedoka ŽM, kćeri predlagateljice, koja je svakodnevno dolazila kod njih na ručak je utvrđeno da su se upoznali 1997. te od 1998. počeli živjeti zajedno na adresi [adresa], čime je na siguran način utvrđeno da je u vrijeme razvoda braka pok. EM odnosno, nastupa pravnih posljedica tog razvoda braka predlagateljica već bila u izvanbračnoj zajednici sa pok. EM.
11. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je također pravilno primijenio odredbu čl. 230. ZPP u odnosu na presudu Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-427/99 od 2. srpnja 1999. kojom je razveden brak EM i VMA te je u suglasju sa daljnjim provedenim dokazima pravilno utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 3. ObZ jer se radilo o životnoj zajednici neudane žene i neoženjenog muškarca bez obzira na nedostatak izvatka iz matice rođenih za pok. EM.
11.1. Radi se naime o otežanoj mogućnosti pribave tog izvatka jer je rođen u [adresa] a prema dostupnim podacima na njegovom izvatku ne postoji podatak niti razvoda braka a niti činjenice smrti pok. EM za što je potrebno izvršiti prijevod potvrde o razvodu po stalnom sudskom tumaču za srpski jezik radi pokretanja postupka priznanja strane sudske odluke odnosno, presude o razvodu braka a potom pokrenuti upravni postupak za upis činjenice smrti i razvoda u matične knjige rođenih pa tek nakon provedbe ovih upisa ishoditi izvadak iz matice rođenih koji sadrži sve, već poznate podatke.
12. Budući da niti provedbom označenog tužiteljica ne bi ispunila uvjet na kojega ukazuje protustranka u žalbi a to je dokazivanje činjenice je li nakon razvoda braka pok. EM bio oženjen od 24. studenog 2007. do 24. studenog 2010. jer matični ured u [adresa] ne raspolaže niti dostupnim podacima razvoda i smrti, nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
13. Tako je na temelju provedenih dokaza, prema rezultatima prvostupanjskog postupka i činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog postupka sukladno odredbi čl. 42. ZIP, na siguran način utvrđeno da su predlagateljica i pok. EM bili u izvanbračnoj zajednici koja stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica u vidu postojanja životne, ekonomske i emocionalne zajednice više od tri godine a što predlagatelj u žalbi niti ne osporava dok nije ostvaren jedino istaknuti žalbeni razlog protustranke – nedokazanost činjenice da pok. EM nije bio u braku.
14. Kada se još ima na umu odredba čl. 21. st. 5. ZMO, prema kojoj se pod članom obitelji smatra i izvanbračno drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine što se dokazuje u izvanparničnom sudskom postupku te ovom odredbom nije propisan uvjet iz odredbe čl. 3. ObZ, koji je međutim utvrđen u ovom izvanparničnom postupku, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom I izreke.
U Zagrebu 11. ožujka 2025.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb
