Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-910/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc.Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Tržnice Zagreb, Zagreb, Šubićeva 40, OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Damiru Galetoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Galetović i Galetović iz Zagreba, Palmotićeva 3, protiv tuženice AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana punomoćnici Bojani Ivošević, odvjetnici iz Zagreba, Pavla Hatza 30, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tužene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-242/2024-78 od 28. kolovoza 2024., dana 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-242/2024-78 od 28. kolovoza 2024. u dijelu pod točkom I, II i IV izreke.

II Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-242/2024-78 od 28. kolovoza 2024. u dijelu pod točkom III izreke.

III Odbija se zahtjev tužene za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tužena je dužna platiti tužitelju iznos od 2.293,96 € / Kn. 17.283,81 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.07.2022. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te troškove parničnog postupka sa kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II/ Odbija se supsidijarni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Tužena je dužna platiti tužitelju zakonska zatezna kamata tekuća na iznos od 7.343,72 € / 55.331,27 Kn od 15.10.2015. godine pa do 16.03.2018. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te troškove parničnog postupka sa kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

III/ Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.166,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. kolovoza 2024. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 8.715,11 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. kolovoza2024. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište,uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I, II, i IV izreke žalbu ulaže tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i u pogledu odluke o trošku parničnog postupka predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tužitelja podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužena u dijelu pod točkom III izreke u odnosu na dosuđeni trošak parničnog postupka tužitelju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka kao i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku u skladu sa žalbenim navodima tužene.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Žalba tuženika je neosnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se neosnovano pozivaju stranke jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer ista sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u samom postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

8. Predmet ovog postupka je isplata zakonske zatezne kamate na iznos poreza i doprinosa u odnosu na koje potraživanje tužitelja je rješenjem Županjskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-770/2018 od 23. studenog 2021. prvostupanjska presuda pod poslovnim brojem Pr-404/2017 od 26. veljače 2018. ukinuta te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje jer nije bilo jasno na što se točno odnose bruto iznosi odnosno ukupni iznos od 55.831, 37 kn (time da ukupan zbroj iznosa od 32.460,49 kn i 20.370,88 kn iznosi 52.831,28 kn a ne 55.831,37 kn) na ime uplaćenih poreza i doprinosa.

9. U ovom postupku nije sporno da je ovdje tužitelju na njegov račun dana 16. ožujka 2018. i 19. ožujka 2018. isplaćen iznos od 112.707, 00 kn iz Državnog proračuna na ime potraživanja s naslova uplaćenih poreza i doprinosa a koje potraživanje je predmet ovog postupka stoga je tužitelj povukao tužbeni zahtjev podneskom od 12. srpnja 2022. u pogledu glavnice u iznosu od 38. 047,46 kn te je istaknuo tužbeni zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos poreza i doprinosa koje je tužitelj uplatio za period od 15. listopada 2015. do 16. ožujka 2018. (datum povrata navedenog iznosa od strane Republike Hrvatske) u ukupnom iznosu od 2.293,96 EUR (uglavničena kamata) sve uvećano za zakonske zatezne kamate počev od 12. srpnja 2022. do isplate odnosno eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da se tuženici naloži isplata zakonske zatezne kamate koja teče na iznos od 7.343, 72 EUR / 55.331,27 kn za vremensko razdoblje od 15. listopada 2015. do 16.ožujka 2018.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da u odnosu na dio tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu od 52. 831,37 kn ( zbroj iznosa od 32.460,49 kn i iznosa od 20.370,88 kn ) iz isplatnih lista ( list 164-173) ne proizlazi na koje bruto isplate bi se odnosili bruto iznosi a sve kako je to utvrđeno u isplatnoj listi od 8. rujna 2014., 10. lipnja 2014. i 12. lipnja 2014. a tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka nije naveo točno na što se odnosi iznos od 32.460,49 kn odnosno iznos od 20.370,88 kn,

- da navedeni iznosi ne proizlaze iz isplatnih lista koje prileže spisu a niti su ti iznosi ujedno specificirani niti u rekapitulaciji obračunatih plaća koje je sačinio tužitelj ( list 174-175 spisa).

11. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je na temelju naprijed navedenog, a s obzirom da tužitelj nije pojasnio na što se odnose predmetni iznosi odnosno nije dokazao visinu potraživanja u tom dijelu, pravilno zaključio da je tužbeni zahtjev koji je predmet ovog žalbenog postupka neosnovan jer tužitelj nije dokazao da su izvršene uplate u tom iznosu na ime poreza i doprinosa.

11.1. Prema tome kako tužitelj nije dokazao visinu potraživanja niti ona jasno proizlazi iz dokumentacije samog tužitelja ( obračunske liste) to je onda pravilno sud zaključio da tužitelj ne može potraživati kamatu jer je riječ o akcesornom potraživanju koje slijedi pravnu sudbinu glavnog potraživanja pa stoga nije osnovan zahtjev za isplatom kamata u apsolutnom iznosu a iz istih razloga nije osnovan niti eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji se također odnosi na isplatu zatezne kamate stoga su žalbeni navodi tužitelj neosnovani.

12. Tužitelj ponovno ističe u ovom žalbenom postupku kao i u prethodnom žalbenom postupku da je upravo predložio provođenje financijskog vještačenja tijekom prvostupanjskog postupka na okolnost utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva a što prvostupanjski sud nije proveo iako bi to bilo svrsishodno za rješenje spornih pitanja.

12.1. Međutim ovi žalbeni prigovor je u cijelosti neosnovan jer iz stanja spisa jasno proizlazi da tužitelj nije predložio provođenje financijskog vještačenja do zaključenja prethodnog postupka a sud nije u obvezi samoinicijativno provoditi dokaze jer prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

12.2. Prema odredbi čl. 299. st. 2. ZPP-a stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka a što nije slučaj u ovom konkretnom predmetu.

13. Žalbeni prigovor tužitelja da sud nije pravilno obračunao postotak uspjeha stranaka u ovom sporu je neosnovan.

14. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a uzimajući u obzir kvalitativni (pravni osnov) i kvantitativni uspjeh (visinu) stranaka u sporu te je nakon toga primijenio pravilo da je od stranke, ovdje tužitelja, koji je uspio sa 66% u pogledu osnove i visine oduzeo uspjeh tuženice 34 %, što znači da je tužitelj uspio konačno u omjeru od 32%.

15. Žalbeni navodi tužene u pogledu odluke o troškovima parničnog postupka također nisu osnovani.

16. Naime tužena u bitnome ističe da je sud pogrešno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje: Tarifa) ističući da je potrebno primijeniti onu Tarifu koja je važila u vrijeme poduzimanja pojedine radnje.

17. Tužitelj je na raspravi 13. lipnja 2024. predao troškovnik kojim potražuje trošak parničnog postupka prema novoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23 ) a koja je stupila na snagu 25. studenog 2023. i prema kojoj je vrijednost boda = 2 eura a prema Tbr. 52. st. 3. Tarife je propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

18. S obzirom da je u trenutku donošenja pobijane odluke na snazi nova Tarifa (Narodne novine broj 138/23 ) te je tužitelj sukladno njoj zatražio troškove za sve radnje u postupku, to je prvostupanjski sud donio pravilnu odluku o trošku postupka kada je primijenio novu Tarifu.

19. Također nisu osnovani žalbeni prigovori da je sud nakon podnošenja tužbe priznao tužitelju 4 obrazložena podneska jer prema Tbr. 8. t. 1. Tarife stranka ima pravo na 4 obrazložena podneska a sud je pravilno cijenio da su isti bili prema odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a opravdani za vođenje ovog postupka. Pogrešno tužena smatra da podnesak od 3. lipnja 2016. kojim tužitelj specificira tužbeni zahtjev nije obrazloženi podnesak.

20. Žalbeni prigovori tužene da u pogledu isplaćenog iznosa na ime plaćenih poreza o čemu tužitelj nije obavijestio žalbeni sud nisu odlučni za odluku o troškovima parničnog postupka jer je tužitelj podnio žalbu u ovom postupku 6. ožujka 2018. a uplata plaćenih poreza je uslijedila nakon podnošenja žalbe 16. ožujka 2018.

21. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

22. S obzirom da tužena nije uspjela u ovom žalbenom postupku ista je odbijena s potraživanjem troška ovog žalbenog postupka.

U Zagrebu 11. ožujak 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Joka Umićević