Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1932/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ad/1. GZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ad/2. AZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oba iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Milan Banić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i uknjižbe u zemljišne knjige, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6501/22-16 od 26. veljače 2024. u sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja ŽZ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6501/22-16 od 26. veljače 2024.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika ad/1. i ad/2. u dijelu u kojem nije prihvaćen njihov zahtjev za naknadu troškova postupka.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika ad/1. i ad/2. za naknadu troškova žalbenog postupka

Obrazloženje

1. Presudom prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se kako je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za ishođenje uknjižbe prava najma na svoje ime i svoju korist glede suvlasničkog udjela od 4/12 nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. č. br. : 1384/27, kuća i dvorište u [adresa], površine 101 čhv odnosno 364 m2, i to glede suvlasničkog udjela od 2/12 ove nekretnine glede kojeg suvlasničkog udjela je uknjiženo pravo vlasništva u korist prvotuženika te glede suvlasničkog udjela od 2/12 ove nekretnine glede kojeg suvlasničkog udjela je uknjiženo pravo vlasništva u korist drugotuženika, a što su tuženici dužni priznati i izdati tužitelju tabularnu izjavu podobnu za uknjižbu prava najma u korist tužitelja glede navedenog suvlasničkog udjela predmetne nekretnine, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, te što su tuženici priznati i trpjeti uknjižbu prava najma u korist tužitelja glede navedenog suvlasničkog udjela predmetne nekretnine, sve u roku od petnaest dana od dana donošenja ove presude.

2. Ovlašćuje se tužitelj neposredno temeljem ove presude ishoditi od Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu uknjižbu prava najma u ime i u korist tužitelja glede suvlasničkog udjela od 4/12 nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. č. br. suđeno je: 1384/27, kuća i dvorište u [adresa], površine 101 čhv odnosno 364 m2, i to glede suvlasničkog udjela od 2/12 ove nekretnine kojeg suvlasničkog udjela je uknjiženo pravo vlasništva u korist prvotuženika te glede suvlasničkog udjela od 2/12 ove nekretnine glede kojeg suvlasničkog udjela je uknjiženo pravo vlasništva u korist drugotuženika.

3. Nalaže se tuženicima isplatiti u roku od petnaest dana tužitelju procesni trošak ovog postupka, zajedno za zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate."

II Nalaže se tužitelju ŽZ naknaditi I tuženiku GZ i II tuženiku AZ troškove parničnog postupka

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu preinači, uz naknadu troškova parničnog postupka, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Protiv navedene presude, sadržajno u dijelu u kojem nije prihvaćen njihov zahtjev za naknadu troškova postupka žale se tuženici ad/1. i ad/2. zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP, uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu preinači, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tuženici ad/1. i ad/2. osporavaju žalbene navode tužitelja i predlažu žalbu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu i troška sudske pristojbe.

5. Žalba tužitelja i žalbe tuženika ad/1. i ad/2. su neosnovane.

6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP na koje povrede ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2 ZPP pazi po službenoj dužnosti.

7. Postupak koji se vodi kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ps-19/23 (radi donošenje presude koja zamjenjuje Ugovor o najmu predmetnog stana sa zaštićenom najamninom) ne predstavlja prethodno pitanje za vođenje ovog postupka, za koje utvrđenje je sud prvog stupnja dao jasne razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

8. Tako u postupku nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 213. st. 1. i čl. 12. ZPP na koju sadržajem žalbe ukazuje tužitelj.

9. Sud prvog stupnja je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, odbijanjem zahtjeva tužitelja pravilno primijenio materijalno pravo.

10. Predmet ovog postupka je utvrđenje da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za ishođenje uknjižbe prava najma na svoje ime i svoju korist glede suvlasničkog udjela od 4/12 nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. č. br. : 1384/27, kuća i dvorište u [adresa], površine 101 čhv odnosno 364 m2, i to glede suvlasničkog udjela od 2/12 ove nekretnine glede kojeg suvlasničkog udjela je uknjiženo pravo vlasništva u korist tuženika ad/1. te glede suvlasničkog udjela od 2/12 ove nekretnine glede kojeg suvlasničkog udjela je uknjiženo pravo vlasništva u korist tuženika ad/2., što su tuženici ad/1. i ad/2. dužni priznati i trpjeti u zemljišnim knjigama uknjižbu prava najma u ime i za korist tužitelja, odnosno ovlaštenje tužitelja da neposredno temeljem ove presude ishoditi od Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu uknjižbu prava najma u ime i u korist tužitelja glede suvlasničkog udjela tuženika ad/1. i ad/2.

11. Sud prvog stupnja, odbija zahtjev tužitelja polazeći od utvrđenja:

-da iz izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su ovdje tuženici upisani kao vlasnici nekretnine zk. č. br. 1384/27-kuća i dvorište u [adresa], površine 101 čhv (364 m2), i to tuženik ad/1. u 5/12 dijela, a tuženik ad/2. u 7/12 dijela

-da je uvidom u spis br. Ps-19/23 (ranije Ps-489/15 i Ps-174/07) utvrđeno da se u istom vodi postupak između ovdje tužitelja ŽZ i ovdje tuženika ad/1. radi utvrđenja da je ovdje tužitelj stekao pravo koristiti u svojstvu zaštićenog najmoprimca stan površine 75 m2 koji se nalazi u prizemlju kuće na adresi [adresa] u [adresa], a koji stan se sastoji od dvije sobe, kuhinje, djevojačke sobice, kuhinje, kupaonice s WC-om i predsoblja, a što je ovdje tuženik ad/1. dužan priznati i trpjeti, kao i donošenja presude kojom će zamijeniti ugovor o najmu predmetnog stana sa zaštićenom najamninom između ovdje tužitelja kao najmoprimca i ovdje tuženika ad/1. kao najmodavca, koji postupak nije pravomoćno dovršen te se trenutačno nalazi u fazi glavne rasprave

-da tužitelj nije dokazao postojanje niti jedne od potrebnih pretpostavki iz čl. 24. st. 1., čl. 34. st. 1. i čl. 43. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 73/19 i 128/22-dalje: ZZK) za traženu uknjižbu prava najma u zemljišne knjige, dakle postojanje isprave o tom pravu te volju stranaka da se to pravo upiše

-da je postupak u kojem tužitelj traži donošenje presude kojom će se zamijeniti ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom (samo u odnosu na ovdje tuženika ad/1.) još uvijek je u tijeku i nije pravomoćno dovršen, a sve i kada bi se prihvatili navodi tužitelja da se radi o prethodnom pitanju za odluku u ovoj pravnoj stvari (glede postojanja isprave o tom pravu) pri čemu u predloženom tekstu ugovora o najmu ovdje tužitelj niti ne traži da se eventualno stečeno pravo najma upiše u zemljišne knjige, dok na strani tuženika ad/1. i ad/2. (koji u cijelosti osporavaju status pravnog položaja najmoprimca tužitelju) očito ne postoji volja za upis takvog navodnog prava kao preostale nužne pretpostavke za navedeno, radi čega je prijedlog tužitelja za prekid ovog postupka do pravomoćnog dovršetka postupka pod br. Ps-19/23) nije osnovan.

12. Tužitelj u žalbi osporava odluku suda prvog stupnja, navodeći da je znatno preuranjeno stajalište prvog stupnja jer isprava (izgledno usvajajuća) presuda koja bude donesena u predmetu poslovni broj Ps-19/2023 predstavlja ispravu kojom će biti izričito utvrđeno postojanje tužiteljevog statusa zaštićenog najmoprimca na predmetnom stanu, a koja će biti upravo isprava u smislu odredbe čl. 43. st. 1. ZZK, radi čega je trebao odrediti prekid postupka u ovog pravnoj stvari. U odnosu na postojanje druge pretpostavke iz čl. 43. st. 1. ZZK, a to je postojanje volje stranaka za upis toga prava najma u zemljišne knjige tuženici ad/1. i ad/2. tek u ovom postupku osporavaju to pravo tužitelju iako su još prije (dok je tužiteljev djed CZ) bio živ izričito bili suglasni s upisom tog prava najma i u korist tužitelja i u korist njegovog djeda, pa je za postojanje volje bitan trenutak kada su stranke postigle takav dogovor-makar i usmeni, a ne trenutak kada je tužitelj, kao najmoprimac pokrenuo postupak radi upisa tog (dogovorenog prava) u zemljišnu knjigu.

13. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita.

14. Prema odredbi čl. 35. st. ZZK koji regulira predmet uknjižbe i predbilježbe, u zemljišnu knjigu upisuju se samo pravo vlasništva i ostala stvarna prava na nekretninama, zatim pravo nadzakupa, prvokupa, najma, zakupa kao i koncesije te ostala prava na nekretninama za koje je to posebnim zakonom dopušteno.

15. Prema odredbi čl. 24. st. 1. ZZK pravo najma upisuje se u teretovnicu.

16. Prema odredbi čl. 43. st. 1. ZZK upis prava najma dopustit će se samo kada je ispravom dokazano i postojanje prava i volja stranaka da se to pravo upiše.

17. Dakle, predmet uknjižbe moglo bi biti pravo najma kad bi uknjižba tog prava bila propisana Zakonom o najmu stanova ili kada bi u ugovoru o najmu stana sa zaštićenom najamninom najmodavac dao izričitu izjavu da pristaje na uknjižbu.

18. Drugim riječima isprava na temelju koje je može izvršiti uknjižba najma je Ugovor o najmu (sa zaštićenom najamninom) koji sadrži izjavu najmodavca da dopušta upis takvog prava u zemljišnu knjigu, a takva isprava između stranaka, očito ne postoji.

19. Pravilan je zaključak sud prvog stupnja da postupak poslovni broj Ps-19/2023 koji se vodi između ovdje tužitelja i ovdje tuženika ad/1., radi utvrđenja da je ovdje tužitelj stekao pravo koristiti u svojstvu zaštićenog najmoprimca stan površine 75 m2 koji se nalazi u prizemlju kuće na adresi [adresa] u [adresa], a koji stan se sastoji od dvije sobe, kuhinje, djevojačke sobice, kuhinje, kupaonice s WC-om i predsoblja kao i donošenja presude kojom će zamijeniti Ugovor o najmu tog stana ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak (čl. 12. ZPP), radi čega se žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja trebao odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka poslovni broj Ps-19/23 ne mogu prihvatiti.

20. U konkretnom slučaju obveza uknjižbe najma ne proizlazi iz zakona, niti postoji suglasnost najmodavca (ovdje tuženika ad/1.) da pristaje na tu uknjižbu, pri čemu volju stranaka kada je u pitanju upis najma u zemljišnu knjigu ne može nadomjestiti presuda, pa je sud prvog stupnja osnovano odbio zahtjev tužitelja.

21. Zbog navedenog, žalbeni navodi tužitelja da su prije 30-tak godina, tuženici ad/1. i ad/2. i njihov sada pok. djed tužitelja CZ postigli usmeni dogovor (usmenu suglasnost) o upisu tog prava u zemljišne knjige ( u to vrijeme se radilo o stanarskom pravu, a ne o pravu najma) nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke.

22. U svezi sa određivanjem vrijednosti predmetna spora tužitelj je u tužbi kao vrijednost predmeta spora označio iznos od 1.459,95 Eur, kojoj vrijednosti predmeta spora su tuženici ad/1 i ad/2. prigovorili, u fazi prethodnog postupka i to na pripremnom ročištu 10. siječnja 2024., navodeći da je vrijednost predmeta spora prenisko označena i da treba biti označena u iznosu od 18.000 Eur, sukladno čl. 36. ZPP (300,00 Eur najamnine x 5 godine).

23. Odredbom čl. 40. ZPP propisano je da kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio, a prema st. 3. istoga članka ako je u slučaju iz st. 2. toga članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupaka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika najkasnije na pripremnom ročištu brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

24. U postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 40. st. 3. ZPP, a i materijalno pravo je pravo primijenjeno (čl. 40. st. 3. ZP) kada je sud prvog stupnja utvrdio vrijednost predmeta spora sukladno naznačenoj vrijednosti od 1.459,95 Eur (za svaki postavljeni zahtjev). Naime, ne radi se o sporu radi utvrđivanje najma, kada se kao vrijednost spora uzima petogodišnji iznos najma, kako to pogrešno smatra tuženik.

25. Stoga je odluka o troškovima postupka, sukladno određenoj vrijednosti predmeta spora pravilna, kako po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po dosuđenoj visini troškova (Tbr. 155. st. 1. ZPP). Tako osnovano tuženicima ad/1. i ad/2. nije priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 19. travnja 2023. jer su tuženici ad/1. i ad/2. već 25. siječnja 2023. podnijeli identičan odgovor na tužbu, čiji trošak ime je priznat.

26. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

27. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripadaju troškovi žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP)

28. Tuženici ad/1. i ad/2 nisu uspjeli sa žalbom pa im ne pripadaju troškovi žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP), dok trošak odgovora na žalbu i sudske pristojbe nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović