REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-949/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Ljubičić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Osnovna škola „Josip Vergilij Perić“, Imotski, Fra Stjepana Vrljića17, OIB 5221064082, kojeg zastupa punomoćnik Jurica Tomić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-255/2024-3 od 24. listopada 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pr-158/2023-9 od 11. ožujka 2024., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu više pitanja za koja smatra da su pravna pitanje važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.
4.1. Gotovo svim pitanjima koja je u prijedlogu naznačila tužiteljica problematizira navodno počinjene bitne povrede odredaba parničnoga postupka u postupku pred nižestupanjskim sudovima, pa tako pita jesu li nižestupanjski sudovi postupovnopravne odredbe povrijedili, i to prvostupanjski sud onda kada:
- nije stranku upozorio na to koje su činjenice odlučne i da će odbiti njene dokazne prijedloge ako ne upotpuni činjenice na koje se poziva,
- je o teretu dokaza odlučio, a da nije izveo sve predložene dokaze, a drugostupanjski sud kada:
- nije u obrazloženju presude izložio svoje shvaćanje o žalbenim prigovorima i osvrnuo se na odlučne žalbene navode,
- je donio odluku koja ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
4.2. Člankom 385.a stavkom 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju dopustiti, uz ostale propisane pretpostavke, ako se u povodu revizije može očekivati odluka o pravnome pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tome sporu razmatrali. Nižestupanjski sudovi nisu izrazili pravno shvaćanje o tome čine li povrede postupka ako su ostvarene pretpostavke za koje tužiteljica tvrdi da su ostvarene. Zato pitanja kojima tužiteljica tek ukazuje na počinjene bitne povrede odredaba parničnoga postupka, kao da se radi o reviziji a ne o prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP.
4.3. S obzirom na sve navode u prijedlogu očito je da pitanjem „Je li poslodavac prilikom donošenja otkaza vezan obrazloženjem navedenoga otkaza?“ tužiteljica ukazuje na to da se u konkretnome slučaju iz odluke o otkazu i tuženikova očitovanja u postupku s tim u vezi ne vide „egzaktni kriteriji koje je poslodavac imao na umu“, no to čini neosnovano, jer iz nižestupanjskih presuda to ne proizlazi. Zato ovo pitanje nije važno za odluku u sporu, pa se također ne radi o pitanju važnome u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP.
5. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
