REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-817/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju PNK, diplomirana pravnica, protiv ovršenika PN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mateja Horvatiček, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Andreis i partneri u Zagrebu, radi ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući povodom prijedloga ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-386/2020-2 od 10. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama broj Ovr-42/2020 od 24. siječnja 2020., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-386/2020-2 od 10. lipnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama broj Ovr-42/2020 od 24. siječnja 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, ovršenik je naveo da prijedlog podnosi zbog sljedećih pravnih pitanja:
"1. Treba li se odgovor ovrhovoditelja na žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi dostaviti ovršeniku na očitovanje, ako se takvim odgovorom ističu novi navodi ovrhovoditelja koji nisu istaknuti u ovršnom postupku i ako se ujedno takvim odgovorom na žalbu dostavljaju novi dokazi, a koji bi mogli biti od utjecaja na vođenje ovršnog postupka?
2. Može li se prigovor prava na dom u smislu čl. 8. Konvencije isticati u ovršnom postupku ako ovršnom postupku nije prethodio redovni parnični postupak radi iseljenja i predaje u posjed već se ovršni postupak radi iseljenja i predaje u posjed vodi temeljem javno ovjerovljene privatne isprave (ugovora o najmu)?"
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.
4.1. Prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, nije važno u smislu čl. 385.a ZPP jer ovršenik postavljanjem tog pitanja polazi od pogrešnog zaključka da su za odluku u ovom predmetu odlučujući navodi ovrhovoditelja, istaknuti u odgovoru na žalbu izjavljenu protiv rješenja o ovrsi, u kojima ovrhovoditelj ističe da ovršenik ne ispunjava zakonske uvjete za kupnju predmetnog stana te da ima u vlasništvu drugu nekretninu. Naime prijedlog za ovrhu, radi iseljenja i predaje u posjed stana, podnesen je na temelju ovršne javnobilježničke isprave, ugovora o najmu stana na određeno vrijeme, sklopljenog 23. srpnja 2015. između ovrhovoditelja u ovom postupku Grada Zagreba i ovršenika PN, solemniziranog po javnom bilježniku Željki Maroslavac u Zagrebu, pod poslovnim brojem OV-22917/15, s iskazanom potvrdom ovršnosti od 1. kolovoza 2019. Odredbom čl. 13. tog ugovora ovršenik se suglasio da ovrhovoditelj može na temelju predmetnog ugovora kao ovršne isprave, u slučaju da korisnik ne preda stan u posjed Gradu Zagrebu istekom roka na koji je ugovor zaključen odnosno istekom otkaznog roka odnosno roka za iseljenje za slučaj raskida ugovora, protiv njega tražiti prisilnu ovrhu radi ispražnjenja i predaje u posjed. Stoga činjenice je su li ispunjene pretpostavke za otkup predmetnog stana i ima li ovršenik drugu nekretninu u vlasništvu, nisu relevantne za odluku u ovom predmetu.
4.2. U odnosu na drugo naznačeno pravno pitanje treba navesti da iz spisa proizlazi da ovršenik u žalbi (nazvanoj prigovor), podnesenoj 13. veljače 2020. protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama broj Ovr-42/2020 od 24. siječnja 2020., nije isticao prigovor prava na dom i potrebu provođenja testa razmjernosti radi utvrđenja je li povrijeđeno njegovo pravo na dom. U slučaju da je ovršenik to tijekom postupka prigovarao i da drugostupanjski sud nije odgovorio na taj žalbeni prigovor, tada bi ovršeniku bilo dopušteno podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije zbog procesno pravnog pitanja. Budući da ovršenik u ovom stadiju revizijskog postupka ne može isticati prigovor koji nije isticao tijekom postupka, drugo postavljeno pitanje nije važno za razrješenje predmetnog spora.
4.3. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-/7239/2014 od 6. prosinca 2018. na koju se ovršenik poziva donesena je u činjeničnim i pravnim okolnostima koje nisu usporedive s onima u ovom predmetu.
5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
