Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TR, zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/24070, Ur.broj: 511-19-44-24-1 od 19. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 11. ožujka 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: BR, sin T i B, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1. što se 22. siječnja 2024. u 21,47 sati, kao vozač, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, ulicom Dubrava u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa Konjščinskom ulicom na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla, već je produžio ravnom ulicom Dubrava u smjeru istoka,
čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što tom prilikom nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 5. istog Zakona,
pa mu se zbog učinjenih djela prekršaja, utvrđuju:
za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristodevedeset eura),
za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eur (trideset eura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 420,00 eur (četiristodvadeset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/24070, Ur.broj: 511-19-44-24-1 izdala je 19. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik pozive za ročišta 27. siječnja 2025. i 25. veljače 2025., upućene putem redovne dostavne službe HP-a na adresu njegovog prebivališta nije preuzimao, već su se pozivi vratili neuručeni s napomenom dostavne službe HP-a „Obaviješten nije podigao pošiljku“. Provjerom putem JRO MUP-a RH utvrđeno je da je okrivljenik i dalje prijavljen na adresi prebivališta na koju su pozivi upućivani. Okrivljeniku je temeljem čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona uz obavezni prekršajni nalog uručena obavijest u kojoj je upozoren da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem e-Oglasne ploče suda. Budući je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog nesumnjivo je imao saznanja da se protiv njega vodi prekršajni postupak, no unatoč dostavljenim obavijestima nije preuzimao pozive suda upućene putem pošte, a niti je sud izvijestio o eventualnoj promijeni adrese stanovanja ili o adresi boravišta. Stoga je poziv okrivljeniku za ročište za 11. ožujka 2025. na kojem su izvedeni dokazi dostavljen putem e-Oglasne ploče suda sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, budući postoje okolnosti koje ukazuju da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva. Poziv okrivljenik upućen i putem redovne pošte. Okrivljenik se na ročište pred sudom nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao. Svojim propustom da se odazove na ročišta pred sudom, okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočan izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku.
3. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je naveo kako se ne slaže sa prekršajem koji mu se stavljaju na teret te moli da se u svezi istog, kako bi se utvrdile sve činjenice provede postupak pred nadležnim prekršajnim sudom, gdje će iznijeti svoju obranu vezano za predmetni događaj.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 22. siječnja 2024., iz kojeg proizlazi da je BR, čiji su osobni podaci provjereni uvidom u osobnu iskaznicu br. [broj osobne iskaznice], u svojstvu vozača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], 22. siječnja 2024. u 21,47 sati, u Zagrebu, upravljao Avenijom Dubrava u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s Konjšćinskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je produžio ravno Avenijom Dubrava u smjeru istoka, a izvršenim nadzorom vozila i vozača kod kbr. 30 Avenija Dubrava utvrđeno je da isti nema važeću vozačku dozvolu kod sebe. Izvješće o prekršaju vlastoručno je potpisala ovlaštena službena osoba – policijski službenik te je naveden njegov broj službene značke.
5. Izvješće o prekršaju koje je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojno je dokaz u postupku u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je prekršaj iz čl. 229. st. 5. istog Zakona izvršenim nadzorom vozila i vozača, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost službene bilješke koju je djelatnik policije sačinio na temelju svog neposrednog opažanja prekršaja počinjenog od strane okrivljenika, kao i prekršaja utvrđenog izvršenim nadzorom vozila i vozača. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011. godine).
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 15. siječnja 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugih prekršaja i to iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
7. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istih ili istovrsnih prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
8. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu te nakon izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
9. Sud nije prihvatio navode okrivljenika u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u kojem tek paušalno poriče prekršaje. Ovo stoga što njegova prekršajna odgovornost proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju, dok okrivljenik svoje paušalne navode nije ničim argumentirao.
10. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka, izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju koje je na temelju neposrednog opažanja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba obavljajući nadzor u prometu, činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Eventualno pozivanje i ispitivanje u svojstvu svjedoka djelatnika policije koji je utvrdio prekršaje ukazuje se nepotrebnim, budući je on kao ovlaštena službena osoba o svom neposrednom zapažanju utvrđenih prekršaja okrivljenika sastavio izvješće o prekršaju koje je vjerodostojan dokaz u postupku te je izvjesno kako on nema drugačija saznanja od činjenica koje je naveo u svojoj službenoj bilješci – izvješću o počinjenom prekršaju. Nadalje, eventualno inzistiranje na provođenju ovog dokaza išlo bi na štetu načela ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka, a ne bi utjecalo na drugačije utvrđenje činjeničnog stanja, već bi samo povećalo sudske troškove koji padaju na teret okrivljenika ukoliko je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja.
11. Kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ga je za ta djela valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.
12. Sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna.
13. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.
14. Kao olakotno kod oba dva prekršaja uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istih ili istovrsnih prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa okrivljeniku nisu izrečene veće novčane kazne.
15. Za prekršaj iz točke 1. izreke zakonom je zapriječena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke zakonom je zapriječena novčana kazna u fiksnom iznosu od 30,00 eura.
16. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da je okrivljenik u svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog poricao počinjenje prekršaja, radi čega je sud izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, te je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljanju na teret, pa je stoga dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu navedenim u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka od onih na koje je okrivljenik obvezan obaveznim prekršajnim nalogom policije, a koji padaju na teret okrivljenika.
18. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
U Zagrebu, 11. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: BR, [adresa],
2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,
3. spis.
