Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3791/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Sanje Joka Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr.sc. Iris Gović Penić, te članice vijeća Ines Kovačević, u pravnoj stvari tužiteljice TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Škarici, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćnici Sandri Pleše, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3084/2019-29 od 30. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3084/2019-29 od 30. siječnja 2023. u točki I izreke u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice preko iznosa od 10.113,47 eura do dosuđenih 12.502,49 eura sa zateznim kamatama te u točki II i III izreke u cijelosti.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici isplatiti s osnove neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te imovinske štete iznos od € 12.502,49, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 18.09.2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i sve to u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u visini od € 2.193,24 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude pa do isplate, i to po prethodno navedenoj stopi , u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova ovog parničnog postupka, kao neosnovan."

2. Protiv te presude u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice preko iznosa od 10.113,47 eura do dosuđenih 12.502,49 eura sa zateznim kamatama te u točki II i III izreke u cijelosti žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga i traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući odluku suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a kao niti one koje stranke ističu u žalbi.

5. Sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu štete.

7. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana **.**.2019. teško tjelesno stradala kao putnica u automobilu marke "Fiat Punto" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala PJ, a koja je tom prilikom smrtno stradala u navedenom automobilu, a sve na način kako je to opisano u dostavljanoj dokumentaciji. Osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala pokojna PJ, a u kojem se kao putnica nalazila ovdje tužiteljica osigurano je kod tuženika, pa je sukladno tome pasivno legitimirano Hok osiguranje d.d. U opisanoj nesreći tužiteljica je pretrpjela tjelesne ozljede zbog kojih je upućena u bolnicu u [adresa], te je daljnje liječenje nastavila u specijalističkim ordinacijama te je prisiljena liječiti se te koristiti analgetike. Tužiteljica se prije podnošenja tužbe obratila tuženiku pismenim putem kako bi se u mirnom postupku riješio predmetni spor, a kako tuženik nije bio voljan u mirnom postupku naknaditi štetu tužiteljici, to je tužiteljica primorana podnijeti tužbu nadležnom sudu. S osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje prema kvalifikatornoj okolnosti pretrpljenih jakih i dugotrajnih fizičkih bolova tužiteljica potražuje iznos od 25.000,00 kn, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 8. kolovoza 2019., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

S osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje prema kvalifikatornoj okolnosti pretrpljenog jakog i dugotrajnog straha tužiteljica potražuje iznos do 20.000,00 kn, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. kolovoza 2019., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

S osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smanjenja životne aktivnosti tužiteljica potražuje iznos od 60.000,00 kn, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 8. kolovoza 2019., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

S osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog naruženja tužiteljica potražuje iznos od 30.000,00 kn, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 8. kolovoza 2019., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

S osnova imovinske štete radi naknade za tuđu pomoć i njegu tužiteljica potražuje iznos od 15.000,00 kn, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 27. veljače 2019. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

Tužiteljici je u mirnom postupku tuženik isplatio iznos od 40.000,00 kuna na ime naknade štete koje je tužiteljica prilikom postavljanja tužbenog zahtjeva uzela u obzir, stoga potražuje daljnji iznos od ukupno 150.000,00 kuna na ime naknade imovinske i neimovinske štete.

8. Među strankama je sporna samo visina štete vezano za predmetni štetni događaj, nije sporan nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika.

9. Radi utvrđenja ovih činjenica, sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim. dr. Tomislavu Trajbaru. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo da je liječenje posljedica ovog štetnog događaja završeno 17. rujna 2019.

U štetnom događaju tužiteljica je zadobila vrlo teške i po život opasne tjelesne ozljede (ozljede u području ramena i lopatice po život opasne, konkretno ozljeda jetre u vidu rupture, ozljedu prsnog koša zbog prijeloma 3 rebra sa ozljedom plućnog tkiva pri čemu je došlo do razvoja tzv. pneumotoraksa tj. izlaska zraka iz pluća u prsnu šupljinu, natučenje plućnog tkiva, niz ozljeda na vratnoj i prsnoj kralješnici od 7. vratnog do 6. prsnog kralješka).

Nakon propisano provedenog konzervativnog kirurškog liječenja i fizikalne terapije zaostale su trajne posljedice u vidu blažeg stupnja smanjene pokretljivosti vratne kralježnice i blažeg stupnja smanjene pokretljivosti lijevog ramena, bolovi, psihičke posljedice i poslije operacijski ožiljak. Između nastanka ozljeda i trajnih posljedica postoji direktna uzročno posljedična veza.

Duševne boli zbog smanjenja općih životnih i radnih sposobnosti ocjenjene su sa 35%, te će ona u tom opsegu morati ulagati pojačane napore u svom budućem životu i radu.

Primarni strah bio je intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah zbog brige za zdravlje i ishod liječenja jakog intenziteta imala je 5 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, a slabijeg intenziteta još 6 tjedana.

Fizičke boli jakog intenziteta imala je 5 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, a slabijeg intenziteta još 6 tjedana. Kasniji i sadašnji bolovi ulaze u ocjenu pojačanih napora. Tuđa pomoć u smanjenom opsegu od 4 sata dnevno bila joj je potrebna kroz 6 tjedana.

Naruženost zbog velikog poslije operacijskog ožiljka povremeno vidljivog drugim osobama i zbog dobi tužiteljice ocijenio je kao teži stupanj. Pri ocjeni je vještak imao u vidu da se radi o mlađoj ženskoj osobi u dobi, kada ju je on gledao, od 22 godine, pri čemu je na trbuhu našao dugački od 25 cm poslijeoperacijski ožiljak širine do 2 cm koji je bio hiperpigmentiran tj. od prsne kosti do stidnih dlaka. Ožiljak nije stalno vidljiv, samo u intimnim situacijama ili u ljetno doba. 4 Poslovni broj Gž-3791/2023-2 10. S obzirom na prethodno navedeno, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da tužiteljici pripada pravo na naknadu neimovinske štete, a vodeći računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem ta naknada služi, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom čl. 1100. st. 2. ZOO-a), uz prethodno već isplaćenih 5.308,91 eur (40.000,00 kn), još i dodatni iznos od 12.502,49 eura.

11. Tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta, a isto tako je prouzročena imovinska šteta budući da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a). Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužiteljici bila potrebna i tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 168 sata nestručne pomoći, a visina sata od 25,00 kuna je pravilno utvrđena slobodnom ocjenom, tako da naknada imovinske štete po ovoj osnovi u ukupnom iznosi 4.200,00 kuna.

12. U odnosu na žalbene navode tuženika vezane uz primjenu Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz lipnja 2020. treba istaknuti da je sud taj koji prema okolnostima slučaja određuje visinu naknade štete, a Orijentacijski kriteriji su, kao što im i sam naziv govori, samo orijentacijske prirode, i ne primjenjuju se po strogom matematičkom izračunu koji bi obvezivao sud.

13. I zatezne kamate su pravilno određene primjenom čl. 1103. i 29. ZOO-a u svezi s čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023).

14. Pravilno je sud prvog stupnja odlučio i o troškovima postupka primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

14.1. U odnosu na žalbene navode tuženika vezano uz troškove postupka i djelomično povlačenje tužbe treba navesti da je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Pn-3084/19-29 od 23. veljače 2023. odbio prijedlog tuženika za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka, a protiv tog rješenja tuženik se nije žalio pa je isto postalo pravomoćno.

S obzirom na navedeno, a kako je sud prvog stupnja pravilno trošak tužiteljice odmjerio sukladno uspjehu u sporu spram tužbenog zahtjeva o kojemu je sud prvog stupnja prvostupanjskom presudom odlučio, tuženik neosnovano osporava zakonitost i pravilnost odluke o troškovima postupka.

15. Slijedom svega prethodno navedenoga, prvostupanjska je presuda u pobijanom dijelu potvrđena, a žalba tuženika kao neosnovana odbijena, sve to primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a.

16. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević