REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1055/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d. iz Zagreba, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Špehar & Špehar u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. iz Zagreba, Slovenska 24, OIB: 52848403362, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Hrvatskih Autocesta d.o.o., iz Zagreba, Širolina 4, OIB: 57500462912, zastupanog po UG, dipl. iur., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4851/2022-2 od 16. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-326/2021 od 21. listopada 2022., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4851/2022-2 od 16. srpnja 2024. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Da li sama činjenice da se divljač našla na kolniku autoceste, a što je uzrokovalo prometnu nezgodu naletom vozila na tu divljač, ukazuje na propust pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste voditi brigu i poduzimati primjerene mjere i radnje koje bi omogućile odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa na autocesti, posebice u vidu postavljanja i održavanja zaštitne ograde uz duž autoceste?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4851/2022-2 od 16. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-326/2021 od 21. listopada 2022., a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovoga rješenja.

2. Tuženik i umješač na strani tuženika nisu podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP-a jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

4. Naime, drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u suprotnosti je primjerice s odlukom ovoga suda broj Rev-1272/21 od 24. svibnja 2023.

5. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 11. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković