REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-460/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika InterXion Hrvatska d.o.o., OIB: 83005209824 iz Zagreba, Selska cesta 93, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Tkalec Kovač, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika-protutužitelja Optimar Adria d.o.o., OIB 57802583362 iz Zagreba, Martinkovac 112, kojeg zastupa punomoćnik Goran Marčan, odvjetnik u Rijeci, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1593/2024-2 od 2. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1124/2021-22 od 13. veljače 2024., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1593/2024-2 od 2. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1124/2021-22 od 13. veljače 2024.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. „Je li zakonito ugovor o iznajmljivanju prostora u serveru (tzv. najam cloud servera) poistovjećivati i smatrati ugovorom o djelu i temeljem kojih kriterija bi ta dva ugovora bilo jedno te isto?“
2. „Što bi bila standardna razina usluge u poslu iznajmljivanja internetske veze i da li je zakonito da sud o tumačenju tog pojma, zaključku o tome što znači standard u jednoj informatičkoj djelatnosti i povredi obveza iz tog ugovora sudi bez da provede kompjutersko - softwarsko vještačenje?“
3. „Da li se u postupku dokazuju negativne činjenice?“
Tuženik navodi i da mu je zbog počinjene osobito teške povrede odredaba parničnog postupka povrijeđeno ustavno i konvencijsko načelo iz čl. 29. Ustava o poštenom suđenju jer mu nije omogućeno da se služi svim onim dokaznim sredstvima koji imaju potvrditi njegove navode čime da je doveden u neravnopravan položaj i da zbog toga nije imao pošteno suđenje.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se prijedlogu protivi i predlaže ga odbaciti.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 389.a i 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj je sud u odnosu na postavljeno pitanje zaključio da nisu uopće naznačeni razlozi važnosti iz čl. 395. a ZPP-a. U odnosu pak na razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a predlagatelju valja naznačiti da je sud drugoga stupnja vrlo iscrpno, jasno i detaljno obrazloženo naveo razloge za donošenje svoje odluke. Pritom je odgovorio na sve navode iz žalbe tuženika, pa i one koje se odnose na odbijanje izvođenja dokaznog prijedloga zaključivši da izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovu za donošenje odluke i utvrđivanje odlučnih činjenica dajući za to jasne i precizne razloge. Stoga svojim navodima tuženik nije učinio vjerojatnim povredu ustavnog i konvencijskog prava. Radi navedenoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2., 3. i 4.
ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
