REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-821/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Goranke Barać-Ručević, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, zastupanog po punomoćniku OV, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 944725454976, Listopadska 2, Zagreb, zastupan po punomoćniku Dubravku Grgiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-601/2024-2 od 21. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pn- 101/2021-9 od 15. svibnja 2024., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-601/2024-2 od 21. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pn-101/2021-9 od 15. svibnja 2024.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti.
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
4. Nižestupanjski sudovi su zaključili da tužitelj nije dokazao visinu štete koja bi bila obračunata na temelju odredbe čl. 27. st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 150/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 - dalje: ZOOP) odnosno tužitelj nije predložio provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja kojim bi mogao dokazati odlučnu činjenicu za primjenu prava (visinu štete). Stoga su odbili tužbeni zahtjev u cijelosti.
5.1. Prvim naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje koji propis se primjenjuje u ovom sporu, Zakon o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13 i 115/18 - dalje ZOMO) ili ZOOP međutim nižestupanjski sudovi su sukladno praksi ovog suda zaključili da je za odluku u sporu koji pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime invalidske mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO odnosno u vrijeme kada su izvršene isplate mirovine, koji zaključak sudova je sukladan pravnom shvaćanju koje je izrazio ovaj sud (Rev-1067/2012 od 5. prosinca 2017. i druge). Stoga naznačeno pitanje u dijelu u kojem preispituje primjenu zakona nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim toga predlagatelj preispituje i visinu štetu koja mu pripada međutim, tužbeni zahtjev u ovom sporu je odbijen jer tužitelj nije dokazao visinu štete stoga o tako naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5.2. Drugim naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje primjenu pravila o teretu dokazivanja visine štete u slučaju kad tužitelj potražuje naknadu štete temeljem propisa ZOMO, međutim, u ovom sporu utvrđeno je da se primjenjuje ZOOP stoga o odgovoru na naznačeno pitanje ne ovisi odluka u sporu. Osim toga odluke, na koje se predlagatelj pozvao kao razlog važnosti, ne daju razlog važnosti naznačenom pitanju jer su donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Stoga drugo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
