REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5179/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VČ, [adresa], vlasnika obrta "[obrt]", OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Jovanović, odvjetnik u Labinu, protiv tuženika: 1. OČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa Biljana Žilić Munić, 2. VČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. OČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa VČĆ, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3469/2023-2 od 11. lipnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj P-603/2020-16 od 13. siječnja 2023., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3469/2023-2 od 11. lipnja 2024.
2. Tuženici su u odgovoru na reviziju naveli kako ne postoji pravna osnova za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
4. Tužitelj je u prijedlogu naznačio sljedeća pitanja:
„a) da li se u pravnoj situaciji kada je nesporno sklopljen Ugovor o posredovanju nekretnina između stranaka i kada je nesporno da je tužitelj, kao ovlašteni agent u posredovanju u prometu nekretnina, jedini pokazao nekretninu za koju je kasnije sklopljen Ugovor o kupoprodaji i doveo u vezu tuženike sa vlasnicom nekretnine, i pripremao nacrt Predugovora o kupoprodaji nekretnine, ima smatrati da je ispunjenja pretpostavka iz čl. 15. st. 1. i čl. 21. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina, koja omogućuje posredniku pravo na naplatu posredničke provizije, odnosno da li je sud u konkretnom slučaju pogrešno primijenio materijalno pravo i počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka, ako je kraj dokazanih-nespornih činjenica, da je Ugovor o posredovanju i pronalasku nekretnine nesporno sklopljen između stranaka, da je tužitelj nesporno jedini pokazao nekretninu tuženicima i doveo ih u vezu sa vlasnikom nekretnine za koju je kasnije realizirana kupoprodaja, a da pritom posrednička naknada tužitelju nije plaćena, odbio tužiteljev tužbeni zahtjev za isplatom novčane tražbine po osnovu posredničke provizije?
b) da li je sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka i da li je sud na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ustvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 21. ZPPN, i razloga što posredovanjem tužitelja nije došlo do pregovaranja s prodavateljem nekretnine oko sklapanja ugovora, a niti do sklapanja pravnog posla prodaje, kao osnovnim pretpostavki koje, u smislu čl. 21. ZPPN, moraju biti ispunjene da bi nastala obveza plaćanja posredničke naknade, iako iz dokaza izvedenih u postupku proizlazi sasvim suprotno, odnosno proizlazi da je upravo tužitelj doveo u vezu tuženike sa vlasnicom nekretnine i dostavio tuženicima prijedlog (pred)ugovora za kupnju nekretnine?“
5. Naznačena pitanja nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava u sudskoj praksi s obzirom na to da tužitelj u odnosu na ta pitanja nije naznačio odgovarajuće razloge njihove važnosti. Naime, u odlukama drugostupanjskih sudova koje tužitelj navodi kao razloge važnosti naznačenih pitanja činjenično je utvrđeno da je posrednik doveo u vezu nalogodavca s prodavateljem nekretnine, a drugostupanjski sud u ovome predmetu utvrđuje suprotno, a tužitelj kroz postavljenja pitanja ne problematizira je li upravo on pokazivanjem predmetne nekretnine doveo tuženike u vezu s prodavateljem nekretnine. Niti u odluci Vrhovnog suda poslovni broj Rev-x 153/2017-2 od 4. svibnja 2021. nije izraženo pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno onom iz pobijane odluke. Tužitelj kroz drugo pitanje iz prijedloga daje svoju ocjenu izvedenih dokaza, što nije dopušteno u revizijskoj fazi postupka, a u prijedlogu se tužitelj nije pozvao na postojanje osobito teških povreda odredaba parničnog postupka zbog kojih bi mu postupanjem drugostupanjskog suda bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo, a sve kako bi ukazao na eventualne proturječnosti u pobijanoj odluci.
6. Zato nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci rješenja.
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
