REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-840/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB 84397956623, Područna služba u Splitu, Obala kneza Branimira 15, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju ŠŠ, diplomirana pravnica, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2 (prije Jadransko osiguranje d.d. Zagreb), OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Rinaldo Mešin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući povodom tužiteljevog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 4070/2024-2 od 25. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-11/2024-9 od 26. srpnja 2024., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4070/2024-2 od 25. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-11/2024-9 od 26. srpnja 2024. pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tužitelj je naveo da prijedlog podnosi zbog sljedećih pravnih pitanja:

"1. Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. ZOMO ("Narodne novine" broj 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa čl. 27. ZOOP ("Narodne novine", broj 151/05)?

2. Ukoliko osiguravajuće društvo temeljem čl. 27. ZOOP ne odgovara za naknadu stvarne štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, jer osiguravatelj ne odgovara u istom obimu kao njegov osiguranik štetnik, zbog rizika obuhvaćenih ugovorom o osiguranju od odgovornosti za štetu, tko je odgovoran za naknadu štete za isplaćenu mirovinu?".

2. Odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pitanja koja je tužitelj naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu pitanja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava u sudskoj praksi jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda, a ne radi se o pravnom pitanju u pogledu kojeg bi trebalo preispitati sudsku praksu.

4. Naime, tužbeni zahtjev za isplatu naknade štete je pravomoćno odbijen primjenom pravila o teretu dokazivanja propisanih odredbama čl. 219. ZPP i čl. 221.a ZPP u vezi s čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 - dalje: ZOOP), jer tužitelj nije dokazao da mu je u utuženom razdoblju nastala šteta u visini razlike između isplaćene invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, pri čemu pobijana drugostupanjska presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda izražene u odluci broj Revd-1177/2023 od 21. ožujka 2023., niti Ustavnog suda u odluci broj U-I-856/2016 od 7. veljače 2017, na koje se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije.

5. Zbog navedenog nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao točki I. izreke ovog rješenja.

6. Iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj nije određeno naznačio povredu temeljnog prava zbog kojeg bi taj prijedlog bio utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.

7. Slijedom navedenog vijeće je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. odlučilo kao u točki III. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 11. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina