REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-991/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TELEMACH HRVATSKA d.o.o., OIB 70133616033, Josipa Marohnića 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Sučić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika VISOKO POTKROVLJE d.o.o., OIB 12888740822, Put Mostina, Split, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Parčina, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2309/2021-4 od 22. kolovoza 2023. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1612/2020 od 25. ožujka 2021., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2309/2021-4 od 22. kolovoza 2023. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1612/2020 od 25. ožujka 2021. navodeći dva pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da oba naznačena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Prvim pitanjem tužitelj preispituje opravdanost drugostupanjskog suda da primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. i toč. 3. ZPP formira drugačiji zaključak o bitnim činjenicama od prvostupanjskog suda primjenom odredbe čl. 221.a. Međutim, drugostupanjski je sud ocijenivši da je prvostupanjski sud radi pogrešnog pravnog pristupa počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a da je bitne činjenice moguće utvrditi na temelju isprava u spisu, pravilno i opravdano koristio ovlaštenje iz odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. i toč. 3. ZPP i izveo drugačiji zaključak iz isprava i izvedenih dokaza od prvostupanjskog suda, zaključivši da iz njih ne proizlazi visina tužbenog zahtjeva, a tužitelj na kojem je bio teret dokaza, istu nije dokazao.

3.2. Drugim naznačenim pitanjem tužitelj problematizira počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP od strane drugostupanjskog suda polazeći od pogrešnih pretpostavki, odnosno vlastitih zaključaka da drugostupanjski sud ne razumije sadržaj isprava kao i da presuda ima nejasne i proturječne razloge o činjenicama na kojima je utemeljena odluka, a što ne proizlazi iz pobijane presude.

3.3. Stoga odgovori na oba postavljena pitanja ne mogu utjecati na drugačiji ishod ovoga spora.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil