REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1011/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Hani Šoštarec, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, OIB 85584865987, Zagreb, Radnička cesta 82, zastupanog po odvjetniku Mateju Potočnjaku odvjetniku u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu Gž R- 138/2023-2 od 16. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13642/2021-26 od 21. veljače 2023., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Karlovcu Gž R-138/2023-2 od 16. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13642/2021-26 od 21. veljače 2023., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu: "1. Mora li odluka o otkazu koja je donesena slijedom sudski ishođenog nadomještaja suglasnosti, sukladno čl. 188. st. 3. Zakona o radu, u svom obrazloženju biti ista namjeravanoj odluci o otkazu na koju je ishođen sudski nadomještaj suglasnosti te može li poslodavac odluku o otkazu dopuniti otkaznim razlogom koji nije bio naveden u obrazloženju namjeravane odluke o otkazu?,

2. Može li poslodavac, nakon što je sukladno čl. 188. st. 3. Zakona o radu sudskom odlukom ishodio nadomještaj suglasnosti na namjeravanu odluku o otkazu, u konačnoj odluci o otkazu navesti činjenice koje su nastale nakon traženja suglasnosti od radničkog vijeća, odnosno sindikata, tj. činjenice koje prilikom postupka ishođenja suglasnost od radničkog vijeća, odnosno sindikata, nisu prezentirane radničkom vijeću, odnosno sindikatu?,

3. Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) u vezi čl. 375. st. 1. ZPP-a, ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo pravično suđenje.

1.2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Pravna pitanja navedena pod rednim brojem 1. i rednim brojem 2. nisu važna za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što je utvrđenje nižestupanjskih sudova da tuženik u predmetnoj odluci o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora nije navodio nove razloge za otkaz već je samo dodatno obrazložio razloge za otkaz koji su prethodno bili navedeni u namjeravanoj odluci tuženika o otkazu ugovora o radu.

2.2. Pravno pitanje navedeno od brojem 3. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je odgovor na to pravno pitanje jednoznačan, a sadržan je u jasnoj i potpunoj zakonskoj odredbi (čl. 375. st. 1. ZPP).

2.3. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. toč. 11. i čl. 375. st. 1. ZPP) ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 4. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 11. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug