Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4699/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Marina Mesić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Čipćić-Bragadin, Mesić i suradnici d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika [adresa] sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Ramljak u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1519/2016-72 od 29. srpnja 2024., dana 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  je

I Uvažava se žalba tuženika Grada Zagreba, preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1519/2016-72 od 29. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke i rješava:

Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1519/2016-58 od 6. srpnja 2023., izdana 29. studenog 2023.,

II Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1519/2016-72 od 29. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

III Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tuženika Grada Zagreba se ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika od 21.12.2023. za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti izdane dana 29. studenog 2023. na presudu ovog suda poslovni broj 149 P-1519/2016-58 od 6. srpnja 2023.

II Odbacuje se kao nepravovremena žalba tuženika od 22.12.2023. izjavljena protiv presude ovog suda poslovni broj 149 P-1519/2016-58 od 6. srpnja 2023. Obrazloženje"

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitnih povreda odredbi parničnog postupka i s prijedlogom, prvostupanjsko rješenje preinačiti a podredno ga ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovoj parnici je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučeno presudom nakon što je 17. svibnja 2023. na ročištu za glavnu raspravu a po zaključenju glavne rasprave, na temelju odredbi čl. 335. st. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 142/22.- dalje ZPP) zakazano ročište za objavu presude za dan 6. srpnja 2023., što su nazočne stranke, 1. tužiteljica i njezina punomoćnica te zamjenik punomoćnika tuženika primili na znanje te su upozorene na posljedice iz odredbe čl. 335. st. 7., 8., 9. i 10. ZPP.

4.1. Budući da na ročište za objavu presude koje je održano 6. srpnja 2023. stanke nisu pristupile objavljena je presuda primjenom odredbe čl. 335. st. 10. ZPP strankama dostavljena isticanjem na e-oglasnoj ploči suda te je potom, budući da stranke nisu izjavile žalbu protiv označena presude, prvostupanjski sud 29. studenog 2023. izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti koja je nastupila 22. srpnja 2023.

5. 21. prosinca 2023. je tuženik podnio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti zbog toga, što mu presuda nije uredno dostavljena s obzirom da ročište za objavu presude nije održano jer je u tijeku bio štrajk pravosudnih službenika i sva su se ročišta smatrala odgođenim sukladno naredbi predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-V-41/2023-4 od 9. lipnja 2023. (dalje: Naredba) zbog čega nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 335. st. 9. ZPP za primjenu presumpcije o dostavi presude na dan održavanja ročišta za objavu.

5.1. Uz iznijeto ističe kako nije bilo uvjeta za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jer odredba čl. 335. ZPP propisuje točno određeni način objavljivanja presuda te uvjete pod kojima se ima smatrati da je presuda strankama uredno dostavljena a suprotno jasnoj i obvezujućoj zakonskoj normi, ročište za objavu nije održano u roku od 45 dana od zaključenja glavne rasprave s time , da presuda nije objavljena na e-oglasnoj ploči 6. srpnja 2023. niti bilo koji dan nakon toga te je presudu primio najranije 7. prosinca 2023.

6. Prvostupanjski sud odbija prijedlog tuženika jer je ročište na kojem se presuda objavljuje zakazano na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena kada je bio nazočan zamjenik punomoćnika tuženika te je primio na znanje vrijeme i sat održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje zbog čega sud strankama, na temelju odredbe čl. 335. st. 7. ZPP nije dostavljao presudu prema odredbama ZPP o dostavi pismena već je, budući da stranke nisu pristupile na ročište na kojem se presuda objavljuje a uredno su obaviještene o ročištu, sukladno odredbi čl. 335. st. 10. ZPP, presudu istaknuo na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova 8 dana računajući od 6. srpnja 2023.

6.1. Navode tuženika kojima upućuje na propust suda dostavom putem internetske stranice e-oglasna ploča s obzirom na štrajk pravosudnih službenika kada su se sva ročišta smatrala odgođenima drži krajnje insinuiranim navodima, suprotnima stanju spisa jer je punomoćnik tuženika mogao pristupiti na ročište za objavu presude koje je održano i o čemu je uredno obaviješten.

7. ZPP ne sadrži odredbe o ukidanju potvrde pravomoćnosti niti propisuje postupak u svezi toga ali je odredbom čl. 333. st. 1. ZPP propisano da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe pri čemu je preduvjet za pravomoćnost presude dostava presude stankama na zakonom propisani način jer sukladno odredbi čl. 334. st. 2. ZPP prema strankama presuda ima učinak tek od dana kada im je dostavljen.

8. Sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17. i 131/20. - dalje OZ) potvrdu o ovršnosti daje sud odnosno, tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju ako su ispunjeni označeni uvjeti dok potvrdu ovršnosti, za izdavanje koji nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti, ukida rješenjem isti sud odnosno, tijelo na prijedlog ili po službenoj dužnosti (čl. 36. st. 3. OZ) koja pravila treba primijeniti i kad se radi o prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti.

9. Na ročištu na kojem je zaključeno raspravljanje u ovoj parnici tuženik je bio zastupan po zamjeniku punomoćnika te je obaviješten o vremenu održavanja ročišta za objavu presude.

10. Na ročištu za objavu presude sud je ovlašten objaviti presudu neovisno o urednoj ili neurednoj dostavi poziva na predmetno ročište samoj stranci (čl. 335. st. 6. ZPP) međutim, o ovoj činjenici ovisi dostava same presude stranci koja je uredno bila obaviještena o ročištu za objavu presude odnosno, nije bila uredno obaviještena (čl. 335. st. 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP).

11. Naredbom od 9. lipnja 2023. je naređeno kako je u svim, po zakonu hitnim postupcima i tamo gdje prijeti nenadoknadiva šteta, potrebno obavijestiti stranke i odvjetnike o tome da će se ročište održati unatoč štrajku a u svim ostalim slučajevima smatrat će se da su ročišta odgođena.

12. Budući da u ovom postupku, već prema razlozima prvostupanjske odluke, tuženik i njegov punomoćnik nisu bili obaviješteni da će se ročište održati unatoč štrajku sukladno točki I podtočka 3 Naredbe, ne može se smatrati da je dostava poziva za ročište na kojem je objavljena presuda bilo uredna jer je prema točki I podtočka 4 Naredbe izrijekom naređeno da se u svim ostalim slučajevima smatra kako su ročišta odgođena pa je dakle, o održavanju ročištu za objavu presude unatoč štrajku, bilo nužno obavijestiti stranke odnosno njihove punomoćnike.

13. Tako se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda kako su stranke bile uredno obaviještene o održavanju ročišta za objavu presude zbog čega nije bilo moguće, glede dostave primijeniti odredbu čl. 335. st. 7. ZPP prema kojoj sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP o dostavi pismena kao ni odredba čl. 335. st. 9. ZPP i to, niti glede mogućnosti stranke preuzeti neposredno u sudu istoga dana ovjereni prijepis presude a niti isticanjem presude na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova kroz 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

14. Slijedom iznijetog, budući da tuženik nije bio uredno obaviješten o ročištu na kojem se presuda objavljuje odnosno, nije bio obaviješten da će se to ročište održati sukladno Naredbi, sud je presudu trebao dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena.

15. Kako to prvostupanjski sud nije učinio, osnovan je žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP te je neovisno o daljnjim žalbenim razlozima, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena žalba tuženika, preinačeno prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I izreke te je ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjske presude.

16. Posljedično tomu, uvažena je žalba tuženika i ukinuto prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II izreke gdje je kao nepravovremena odbačena žalba tuženika podnijeta protiv presude prvostupanjskog suda od 6. srpnja 2023., dana 22. prosinca 2023. jer nisu ispunjeni uvjeti za njezino odbacivanje kao nepravovremene, i predmet vraćen tom sudu na ponovan postupak.

17. U tom postupku prvostupanjski sud treba otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP poduzimanjem potrebnih radnji kako bi se tuženiku dostavila predmetna presuda i omogućilo u zakonskom roku poduzimanje odgovarajuće pravne radnje.

18. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tuženika osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Sutkinja:

Željka Rožić Kaleb