Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-7534/2021-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Danijele Pleša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika „Sunce hoteli" d.d., za turizam i ugostiteljstvo, turistička agencija kao pravne osobe i drugookrivljenika ČC, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, oboje zastupani po braniteljici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1 točka 17. i dr. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17, 98/19, dalje: Zakon o radu), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja KLASA: UP/I-116-01/21-02/19, URBROJ: 443-02-03-11/2-21-8 od 23. srpnja 2021., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 6. ožujka 2025. uz prisutnost prvookrivljenika, 11. ožujka 2025. u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I prvookrivljenik: „Sunce hoteli“ d.d., MBS: 080502040 OIB: 06916431329 sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba prekršajno kažnjavana,
drugookrivljeni: ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], sin Č s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
a) što su naredili prekovremeni rad radnicama maloljetnicama 1. NC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na poslovima kuhara i 2. EC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na poslovima kuhara koje su radile u hotelu „ ELAPHUSA” u Bolu, Put Zlatnog rata 46, a koji posluje u sastavu trgovačkog društva SUNCE HOTELI d.d. za turizam i ugostiteljstvo, turistička agencija sa sjedištem u [adresa] te su stoga iste od 5. srpnja 2021. do 11. srpnja 2021 radile prekovremeno i to radnica pod 1. je odradila u navedenom tjednu 53 sata, a radnica pod 2. je odradila 57 sati,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba, naredili prekovremeni rad maloljetnika,
čime su dana 10. srpnja 2021. (u odnosu na radnicu pod 1.) i dana 9. srpnja 2021. (u odnosu na radnicu pod 2.) počinili prekršaj iz članka 65. stavka 5. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 17. i stavku 2. istog Zakona
b) okrivljeni su utvrdili maloljetnim radnicama pod 1. i pod.2. koje su radile u hotelu „ ELAPHUSA” u Bolu, Put Zlatnog rata 46, a koji posluje u sastavu trgovačkog društva SUNCE HOTELI d.d. za turizam i ugostiteljstvo, turistička agencija sa sjedištem u [adresa] raspored radnog vremena duže od osam sati tijekom razdoblja od dvadeset četiri sata, te je radnica pod 1. dana 19.06.2021.g., 21.06.2021.g., 22.06.2021.g. , 29.06.2021.g. i 05.07.2021.g. radila 9 sati dnevno, a radnica pod.2. dana 03.07.2021.g. je radila 10 sati dnevno, a dana 04.07.2021.g. i 05.07.2021.g. 9 sati dnevno,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba, maloljetniku utvrdili raspored radnog vremena duži od osam sati tijekom razdoblja od dvadeset četiri sata,
čime su dana 19.06.2021.g., 21.06.2021.g., 22.06.2021.g., 29.06.2021.g. i 05.07.2021.g. (u odnosu na radnicu pod 1.) a dana 03.07.2021.g., 04.07.2021.g. i 05.07.2021. u odnosu na radnicu pod.2.) počinili prekršaj iz članka 68. stavak 1. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 24. i stavku 2 istog Zakona.
c) okrivljeni su protivno odredbama zakona maloljetnicama pod. 1. i pod.2. koje su radile u hotelu „ ELAPHUSA” u Bolu, Put Zlatnog rata 46, a koji posluje u sastavu trgovačkog društva SUNCE HOTELI d.d. za turizam i ugostiteljstvo, turistička agencija sa sjedištem u [adresa], naredili noćni rad, a noćnim radom sukladno odredbi članka 69. stavka 3. Zakona o radu se smatra rad za maloljetnike zaposlene izvan industrije u vremenu između dvadeset sati uvečer i šest sati ujutro idućeg dana, a maloljetne radnice pod 1. i pod 2. su dana 08.07.2021.g., 09.07.2021.g. i 10.07.2021.g. radile do 22,00 sata
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba, protivno odredbama Zakona o radu maloljetniku naredili noćni rad,
čime su dana 08.07.2021.g., 09. 021.g. i 10.07.2021.g. počinili prekršaj iz članka 70. stavak 1. Zakona o radu kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 28. stavku 2. istog Zakona,
d) okrivljeni nisu omogućili maloljetnim radnicama pod. 1. i pod.2. koje su radile u hotelu ELAPHUSA” u Bolu, Put Zlatnog rata 46, a koji posluje u sastavu trgovačkog društva SUNCE HOTELI d.d. za turizam i ugostiteljstvo, turistička agencija sa sjedištem u [adresa] korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisane zakonom, a radnica pod 1. je dana 01.07.2021.g. radila do 22,00 sata, a dana 02.07.2021.g. je došla raditi u 07,00 sati, a radnica pod 2. je dana 04.07.2021.g. radila do 22,00 sata, a dana 05.07.2021.g. je došla raditi u 08,00 sati,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba, nisu omogućili korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisanima Zakonom o radu,
čime su dana 02.07.2021.g. (u odnosu na radnicu pod. 1.) i dana 05.07.2021 odnosu na radnicu pod.2.) počinili prekršaj iz članka 74. stavka 1. Zakona o radu kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 13. i stavku 2. istog Zakona.
e) okrivljeni nisu omogućili maloljetnim radnicama pod 1. i pod.2. koje su radile u hotelu ELAPHUSA” u Bolu, Put Zlatnog rata 46, a koji posluje u sastavu trgovačkog društva SUNCE HOTELI d.d. za turizam i ugostiteljstvo, turistička agencija sa sjedištem u [adresa] korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetima propisane zakonom, a radnica pod 1. je u razdoblju od 21.06.21.g. do 27.06.2021.g. i u razdoblju
od 28.06.21.g. do 04.07.2021.g. koristila 24 sata dnevnog odmora, a u razdoblju od 05.07.2021.g. do 11.07.2021.g. radnice pod 1. i pod. 2. su radile sve dane u navedenom tjednu bez tjednog odmora,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba, nisu omogućili korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetima propisanima Zakonom o radu,
čime su dana 28.06.21.g i 05.07.2021.g..u odnosu na radnicu pod 1.) i dana 12.07.2021. g. (u odnosu na radnicu pod 1. i pod 2.) počinili prekršaj iz članka 75. stavka 2. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 14. i stavku 2. istog Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa, a u uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),
u t v r đ u j e
prvookrivljeniku novčana kazna u iznosu od po 1.040,00 (tisućučedrdeset) eura,
a na temelju navedenih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
drugookrivljeniku za djela pod a), b) i c) novčana kazna u iznosu od po 132,00 (stotridesetdva) eura, a za djela pod d) i e) od po 60,00 (šezdeset) eura.
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se
i z r i č e
prvookrivljeniku ukupna novčana kazna u iznosu od 5.200,00 (pettisućadvjesto) eura.
drugookrivljeniku ukupna novčana kazna u iznosu od 516,00 (petstošesnaest) kuna.
Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su je dužni na ime paušalnih troškova platiti iznos od po 20,00 (dvadeset) eura svaki u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja pod gornjim brojem od 23. srpnja 2021. podnijeli su optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. U pisanim obranama predanim na ročištu za glavnu raspravu održano 27. listopada 2021. okrivljenici su identično naveli kako je u predmetnom razdoblju bilo izvanredno stanje, dugotrajni lock down i promijenjene okolnosti izazvane pandemijom u 2020., te nastavno i u prvoj polovini 2021., poremećaj uobičajenog, redovitog i standardnog radnog procesa kod poslodavca na pripremi i realizaciji turističke sezone, vladao je negativni utjecaj pandemije na obrazovni proces zbog kojeg je bilo nemoguće organizirati i uskladiti nastavu, praksu učenika i radnu obvezu završnih razreda stipendista, bila je neizvjesna turistička sezone i prekasni ulazak u sezonu i nemogućnost blagovremene pripreme, posebice na osiguranju sezonske radne snage. Nadalje, istaknuto je kako SUNCE HOTELI d.d. ne zapošljavaju maloljetnike i ne koriste se radom maloljetnika te da Društvo nikada do sada nije prekršajno kažnjavano za ove ili slične prekršaje. Maloljetne NC i EC, su stipendistkinje Društva koje su odmah nakon završetka školovanja morale ući u obvezu rada, kao dio realizacije njihove ugovorne obveze iz tripartitnog ugovora o stipendiranju SUNCE HOTELI- MINISTARSTVO TURIZMA-SKRBNICI/STIPENDISTI s obzirom da SUNCE HOTELI d.d. sudjeluje već nekoliko godina u nacionalnom projektu stipendiranja učenika koji se školuju za deficitarna zanimanja kuhara i konobara pa je u proteklih godina sklopilo je gotovo dvjestotinjak takvih tripartitnih ugovora o stipendiranju. Organiziran je i učenički dom, a stipendistima, osim isplate stipendija, Društvo omogućava praktičnu nastavu i obveznu praksu za učenike tijekom školovanja te obvezu sklapanja ugovora o radu odmah nakon završetka školovanja zbog odrađivanja 12 mjesečne radne obveze stipendista kroz dvije turističke sezone. U spomenutom projektu nije se vodilo dovoljno računa kako školovanje konobara i kuhara traje tri godine, a učenici nakon završetka redovitog školovanja, nemaju navršenih 18 godina, a po pravilima samog projekta i sklopljenom ugovoru, učenici/ stipendisti dužni su bili odmah po uspješnom završetku školovanja zasnovati radni odnos. Činjenica je da se u ovom slučaju radi o starijim maloljetnicama. Obveza učenika da kroz dvije turističke sezone odraditi najmanje 12 mjeseci, zapravo znači da su svi stipendisti u ispunjenju svojih radnih obveza morali što ranije zasnovati radni odnos, što više i duže raditi kako bi realizirali svoju ugovornu obvezu kroz dvije sezone, a to je bila nemoguća situacija u pandemijskim sezonama 2020. i 2021. koje su trajale iznimno kratko. sukladno naprijed opisanom i sami učenici žele raditi što više i dulje ne bi li što prije ispunili svoju ugovornu obvezu, a u čije ispunjenje se računa i vrijeme provedeno u preraspodjeli radnog vremena, pa čak i vrijeme odrađeno kroz učenički servis u onim slučajevima kada su neki učenici upisali IV. stupanj uz suglasnost Ministarstva i poslovdavca, a što bi im bilo onemogućeno ako bi zasnovali klasični radni odnosu. Stoga, kako neživotno djeluju odredbe o noćnom radu, dnevnom odmoru i rasporedu radnog vremena, ako kuhari i konobari ne mogu raditi nakon 20 sati navečer kada tek počinje večera, odnosno ako od prestanka rada do početka rada idućeg dana mora proći 12 sati, radi čega stipendisti ne mogu raditi niti doručak. U hotelima koji u pravilu posluju na bazi polupansiona (doručak i večera) ispada kako stipendisti uopće ne bi mogli raditi kada se događa glavni poslovni proces i ona vrsta posla za koju su se školovali i za što su bili stipendirani. U pogledu krivnje, istaknuli su kako niti je postojala namjera niti nehaj, već je opisano stanje sa obilježjima prekršaja, isključivo plod više sile i spleta izvanrednih okolnosti.
3. Na ročištu za glavnu raspravu održano 6. ožujka 2025., na temelju odredbe članka 407. Zakona o kaznenom postupku glavna rasprava je započela iznova jer je ista održala pred drugim raspravnim sucem, na isto ročište pozvani su okrivljenici radi davanja obrane, a kako nisu pristupili uredno pozvani drugookrivljenik ni tužitelj, a svoj nedolazak isu opravdali, to je, na temelju članka 167. stavak 3. i 5. Prekršajnog zakona glavna rasprava održana bez nazočnosti tužitelja i drugookrivljenika jer je sud ocijenio da to nije na štetu njihovog pravnog interesa i da ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenice u postupku.
4.Na navedenom ročištu u svojoj obrani predstavnik prvookrivljenika izjavio je kako se pravna osoba ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret te kako ostaje u cijelosti pri navodima u pisanoj obrani prvookrivljenika predanoj na ročištu za glavnu raspravu održanom 27. listopada 2021. U spis predmeta je priložio ugovore o stipendiranju i izjave za radnice MC i NC navodeći kako u pravilu ne zapošljavaju maloljetne osobe, a u konkretnom slučaju radilo se u izuzetku što je posljedica sudjelovanja društva u nacionalnom programu stipendiranja učenika koji se školuju za zanimanja konobara i kuhara koja su deficitarna. Naglasio je kako se manjkavost programa stipendiranja sastoji u tome što se radi o trogodišnjem školovanju tako da učenici nakon maturiranja nisu punoljetni, a s druge strane temeljem ugovora o stipendiranju sklopljenog između učenika društva i ministarstva, društvo ima obvezu sklopiti ugovor o radu s učenicima odmah po završetku redovitog školovanja pri čemu su učenici dužni temeljem citiranog ugovora odraditi 12 mjeseci kroz maksimalno dvije sezone. U cilju realizacije ovog projekta da je društvo uložilo sredstva i napore tako da je na razini Općine Bol u suradnji sa Općinom Bol i srednjom školom ustrojen đački dom za učenike izvan Brača i za školu osigurana dozvola za upis ovih deficitarnih zanimanja. Sukladno ugovoru o stipendiranju kršenje obveze ne zasnivanja radnog odnosa i rada od 12 mjeseci u dvije sezone povlačilo bi za sobom aktiviranje zadužnica i prisilnu naplatu primljenih stipendija od strane njihovih zakonskih zastupnika, a radi se u pravilu o djeci iz obitelji teškog financijskog stanja. Ponovio je kako se radilo o vremenu epidemije covida kada je zapravo bio poremećen cijeli proces obrazovanja učenika u školi odrađivanja prakse, zapošljavanja i rada.
5.Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa je izdvojen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. srpnja 2021., zapisnik od 19. srpnja 2021., zapisnik od 21. srpnja 2021., s obzirom da isti sadrže izjavu drugokrivljenika kao odgovorne osobe za radne odnose te OC ispitan kao predstavnik prvookrivljene pravne osobe koje nisu dana u skladu sa odredbama članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona pa se stoga na označenim zapisnicima ne može temeljiti sudska odluka.
6. Na glavnoj raspravi od 6. ožujka 2025. u dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja voditeljica službe ŠC koja se navela kako je dana 15. srpnja 2021. obavila inspekcijski nadzor u hotelu Elaphusa" u Bolu koji posluje u sastavu trgovačkog društva Sunce hoteli d.d. Na traženje inspektorice, poslodavac je dostavio i evidenciju o radnom vremenu imenovanih radnika u koje je izvršila uvid. Nakon utvrđenog činjeničnog stanja dana 19. srpnja 2021. donijela je usmeno rješenje-naredbu kojom je naređeno poslodavcu zabranu prekovremenog rada, zabranu noćnog rada i zabrana utvrđivanja radnog vremena koji traje duže d 8 sati tijekom razdoblja 24 sata za naprijed navedene radnice. Istaknula je da je poslodavac postupio po usmenom donesenom rješenju. Optužni prijedlog je podnesen obzirom da je nesporno u inspekcijskom nadzoru utvrđeno iz evidencije radnom vremenu i izjava saslušanih svjedoka da su maloljetne radnice radile prekovremeno iako je rad maloljetnika prekovremeno temeljem zakona o radu zabranjen. Utvrdila je i da je radnicama određivan raspored rada duži od 8 sata tijekom razdoblja od 24 sata što je također zakonom zabranjeno. Utvrđen je i noćni rad maloljetnica koji je također zakonom zabranjen te je utvrđeno da im nije omogućen dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno kao i tjedni odmor od najmanje 48 sati, a koji su odmori jasno propisani Zakonom o radu. Posebno je istaknula da je poslodavac bio dužan prilikom određivanja rasporeda rada maloljetnica voditi računa i postupati sukladno Zakonu o radu obzirom da navedeni zakon ne predviđa nikakve iznimke već jasno propisuje dnevno radno vrijeme maloljetnika, zabranu noćnog rada, zabranu prekovremenog rada te jasno određuje koliki mora biti tjedni i dnevni odmor. U odnosu na izjave maloljetnica navela je kako je u inspekcijskom postupku nedvojbeno utvrđeno da su iste radile u noćnom radu i prekovremenom radu te im je raspored radnog vremena trajao duže od 12 sati tijekom razdoblja od 24 sata. Predmetne izjave koje su maloljetnice dale nakon što je doneseno rješenje kako bi potvrdile da je poslodavac uskladio svoje poslovanje sa odredbama Zakona o radu. Navedene izjave je poslodavac dostavio 23. srpnja 2021. kao dokaz da su postupili po usmenom donesenom rješenju.
7.U daljnjem dokaznom postupku pročitana je pisana obrana drugookrivljenika i prvookrivljene pravne osobe predane na ročištu za glavnu raspravi od 27. listopada 2021., obranu prvookrivljenika a koja je sastavni dio istog zapisnika o glavnoj raspravi, izvadak iz trgovačkog registra za trgovačka društava u RH za okrivljenu pravnu osobu, preslici evidencije o radnom vremenu za lipanj i srpanj 2021. za maloljetne radnice NC i EC, ugovore o stipendiranju od 18. prosinca 2018. kojeg su sklopile Ministarstvo turizma RH, Hoteli Zlatni rat d.d. i EC odnosno NC te izjave EC i NC, a u odnosu na označene Hotele Zlatni rat d.d. u ugovoru prvookrivljenik je istaknuo da su isti pripojeni Suncu hoteli d.d. kao preuzimatelju.
8.Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenike iz kojih proizlazi kako okrivljenici do sada nisu pravomoćno kažnjavani po Zakonu o radu.
9.Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka kako su okrivljenici počinili prekršaje koji su im optužnim prijedlogom stavljeni na teret pa ih je za navedene prekršaje proglasio krivim i odgovornim i izrekao im odgovarajuću novčanu kaznu.
10.Za prekršaj pod točkom a) izreke presude, sud je okrivljenike proglasio krivim i odgovornim jer su se u njihovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 65.stavka 5. Zakona o radu, a kažnjiv po članku 229. stavku 1. točke 17. i stavku 2. istog Zakona.
11.Kaznenom odredbom članka 229.stavka 1. Zakona o radu propisano je kako će se novčanom kaznom od 61.000,00 do 100.00000 kuna kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba ako naredi prekovremeni rad maloljetnika (točka 17.), a prema stavku 2. istog članka, novčanom kaznom od 7.000,00 do 10.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
12. Materijalna odredba članka 65. stavka 5. Zakona o radu propisuje kako je zabranjen prekovremeni rad maloljetnika, a nesporno je da su maloljetne radnice u tjednu od 5. srpnja 2021. do 11. srpnja 2021 radile prekovremeno i to radnica NC je odradila u navedenom tjednu 53 sata, a radnica EC je odradila 57 sati što proizlazi iz izjave ovlaštene inspektorice - voditeljice službe, kao i iz evidencije o radnom vremenu za srpanj 2021. za maloljetne radnice.
13.Za prekršaj pod točkom b) izreke presude, sud je okrivljenike proglasio krivim i odgovornim jer su se u njihovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 68. stavak 1. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 24. i stavku 2 istog Zakona.
14.Kaznenom odredbom članka 229.stavka 1. Zakona o radu propisano je kako će se novčanom kaznom od 61.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba ako maloljetniku utvrdi raspored radnog vremena duže od osam sati tijekom razdoblja od dvadeset četiri sata (točka 24.), a prema stavku 2. istog članka, novčanom kaznom od 7.000,00 do 10.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
15. Materijalna odredba članka 68. stavka 1. Zakona o radu propisuje kako maloljetnik ne smije raditi duže od osam sati tijekom razdoblja od dvadeset četiri sata. a nesporno je da je maloljetna radnica NC dana 19.06.2021.g., 21.06.2021.g., 22.06.2021.g., 29.06.2021.g. i 05.07.2021.g. radila 9 sati dnevno, a maloljetna radnica EC dana 03.07.2021 .g. 10 sati dnevno, a dana 04.07.2021 .g. i 05.07.2021.g. 9 sati dnevno, a što proizlazi iz izjave ovlaštene inspektorice, voditeljicu službe, kao i iz evidencije o radnom vremenu za lipanj i srpanj 2021. za maloljetne radnice.
16.Nadalje, za prekršaj pod točkom c) izreke presude, sud je okrivljenike proglasio krivim i odgovornim jer su se u njihovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 70. stavak 1. Zakona o radu kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 28. stavku 2. istog Zakona.
17.Kaznenom odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o radu propisano je kako će se novčanom kaznom od 61.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba ako protivno odredbama ovoga Zakona maloljetniku naredi noćni rad ili ne osigura da se noćni rad maloljetnika obavlja pod nadzorom punoljetne osobe (točka 28.), a prema stavku 2. istog članka, novčanom kaznom od 7.000,00 do 10.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
18.Materijalna odredba članka 70. stavka 1. Zakona o radu propisuje kako je zabranjen noćni rad maloljetnika, a noćnim radom, sukladno članku 69. stavku 3. Zakona o radu, za maloljetnike zaposlene izvan industrije se smatra rad u vremenu između dvadeset sati uvečer i šest sati ujutro idućega dana, a nesporno je da su maloljetne radnice NC i EC dana 08.07.2021.g., 09.07.2021.g. i 10.07.2021.g. radile do 22,00 sata što proizlazi iz izjave ovlaštene inspektorice, voditeljice službe, kao i iz evidencije o radnom vremenu za navedene radnice.
19.Nadalje, ovaj sud je našao da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 74. stavka. 1. Zakona o radu, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. točki 13. i stavku 2. istoga Zakona.
20.Kaznenom odredbom članka 228. stavkom 1. točka 13. Zakona o radu propisano je kako će se novčanom kaznom od 31.000,00 do 60.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku ne omogući korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisanim ovim zakonom (članak 74.) a prema stavku 2. istog članka novčanom kaznom od 4.000,00 do 6.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba pravne osobe.
21.Materijalna odredba članka 74. stavka 1. Zakona o radu je propisano kako tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata, radnik ima pravo na dnevni odmor od najmanje dvanaest sati neprekidno.
22.Nesporno je, a što proizlazi iz izjave ovlaštene inspektorice, voditeljice službe kao i uvidom u evidenciju o radnom vremenu, odnosno ispis kartica kako radnicama NC i EC tijekom vremenskog razdoblja od 24 sata nije omogućen dnevni odmor u trajanju od najmanje 12 sati neprekidno, već je NC dana 1. srpnja 2021. radila do 22,00 sata, a imala je dnevni odmor od 9,00 sati, a EC je dana 4. srpnja 2021. radila do 22,00 sata, a imala je dnevni odmor 10,00 sati.
23.Naposljetku, ovaj sud je našao da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 75. stavka 2. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 14. i stavku 2. istog Zakona.
24.Kaznenom odredbom članka 228. stavkom 1. točka 14. Zakona o radu propisano je kako će se novčanom kaznom od 31.000,00 do 60.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku ne omogući korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetima propisanim ovim zakonom (članak 75.) a prema stavku 2. istog članka novčanom kaznom od 4.000,00 do 6.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba pravne osobe.
25.Materijalna odredba članka 75. stavka 2. Zakona o radu je propisano kako maloljetnik ima pravo na tjedni odmor u neprekidnom trajanju od najmanje četrdeset osam sati, a nesporno je da je radnica NC u razdoblju od 21.06.21.g. do 27.06.2021.g. i u razdoblju od 28.06.21.g. do 04.07.2021.g. koristila 24 sata dnevnog odmora, a u razdoblju od 05.07.2021.g. do 11.07.2021.g. radnice NC i EC su radile sve dane u navedenom tjednu bez tjednog odmora.
26.Sud svoju odluku temelji na izjavi voditeljica službe ŠC koja je kao ovlaštena inspektorica provela nadzor u hotelu „Elaphusa" u Bolu koji posluje u sastavu trgovačkog društva Sunce hoteli d.d., a koja nema pravnog interesa da tvrdi suprotno i koji je iskaz sud uzeo kao logičan i vjerodostojan, jer nije ostavio razloga za sumnju ovom sudu, a što također proizlazi iz izlista kartica o prisutnosti radnika na radu.
27.Dakle, nesporno je kako su NC i EC u označenom periodu bile maloljetnice te zaposlenice prvookrivljene pravne osobe na poslovima kuhara temeljem ugovora o stipendiji iz Programa poticanja obrazovanja kadrova u ugostiteljstvu i turizmu u 2018. te da se program stipendiranja sastoji u tome što se radi o trogodišnjem školovanju pa učenici nakon maturiranja nisu punoljetni. Isto tako je nesporno kako su maloljetne radnice u lipnju i srpnju 2021. radile kako je to evidentirano u evidencijama o radnom vremenu imenovanih radnica.
28.Isto tako, u svojim obranama okrivljenici nisu negirali kako je u predmetnom razdoblju ustrojena sporna organizacija rada, ističući okvirni kontekst događaja; specifičnost djelatnosti okrivljene pravne osobe - pružanja usluga u turizmu, manjkavost nacionalnog projekta stipendiranja učenika koji se školuju za deficitarna zanimanja kuhara i konobara u sklopu kojeg su imenovane maloljetnice i sklopile ugovor o stipendiranju s Hoteli Zlatni rat d.d., (a koje je preuzeo prvookrivljenik kao društvo preuzimatelj) i Ministarstvom turizma Republike Hrvatske s obzirom da se radi o trogodišnjem školovanju pa je društvo moralo u sklopu ugovorne obveze sklopiti ugovor o radu s učenikom koji je još maloljetan pri čemu su učenici dužni odraditi 12 mjeseci kroz maksimalno dvije sezone kako se ne bi aktivirala zadužnica te prisilno naplatila primljena stipendija kao i s obzirom na sve specifičnosti označenog vremenskog perioda odnosno pandemije Covida-19 koja je utjecala na nastavni proces, praksu učenika i radnu obvezu završnih razreda stipendista te na turističku sezonu. Također, i same predmetne izjave koje su maloljetnice dale nakon što je ovlaštena inspektorica naredila poslodavcu zabranu prekovremenog rada, zabranu noćnog rada i zabrana utvrđivanja radnog vremena koji traje duže d 8 sati tijekom razdoblja 24 sata za naprijed navedene radnice potvrđuju da je tek nakon što je inspektorica izdala citirano rješenje poslodavac uskladio svoje poslovanje sa odredbama Zakona o radu, a navod obrane kako su inače neprimjenjive odredbe o radnom vremenu Zakona o radu u specifičnoj djelatnosti kao što je turizam, ne oslobađa okrivljenike od odgovornosti za počinjene prekršaje.
29.Budući je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o kazni uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.
30.Uzimajući u obzir kao olakotne okolnosti kako okrivljenici nisu do sada prekršajno kažnjavani po Zakonu o radu, te uzimajući u obzir kako je u predmetnom razdoblju pandemija Covid-19 otežala normalan rad okrivljene pravne osobe te da je nakon inspekcijskog nalaza poslovanje usklađeno s odredbama Zakona o radu, a otegotnih okolnosti sud nije našao, to je, okrivljenoj pravnoj osobi pozivom na članak 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona za sva djela izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, a za drugookrivljenika pozivom na članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona također za sva djela izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.
31. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati 2/3 ( dvije trećine) iste u roku određenom ovom presudom.
32.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka . u svezi sa člankom . 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za prvookrivljenika i drugookrivljenika.
Supetar, 11. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Pleša, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju okrivljenicima, braniteljici, u spis.
