Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4558/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FSH, zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22, dalje čitaj: ZSPC-a), za koji se tereti Obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka broj: 511-09- 34-22-1, klase: 211-07/22-4/62203 od 22.09.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica FSH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjena pravomoćnom odlukom Postaje prometne policije Rijeka, broj 211-07/23-4/52793 iz članka 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

k r i v a  j e

što je dana 25.07.2022. u 19,47 sati u mjestu Rijeka, u ulici Radnička bb, kao vozač vozila M1, marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala i kretala se u Rijeci, Radničkom ulicom iz smjera [adresa] F [adresa], u smjeru Kvaternikove ulice. Izlaskom iz raskrižja s kružnim tokom prometa Radničke ulice, u razini kućnog broja 81A ulice F [adresa], nije držala potreban razmak između svoga vozila i vozila ispred sebe, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udarila u zadnji dio osobnog vozila marke "Lexus", registarske oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču FS koji se kretao istim smjerom, a u trenutku prometne nesreće usporavao kretanje radi propuštanja pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu;

dakle, na opisan je način postupila protivno odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 109. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eur (šezdeset eura).

II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 40,00 eur (četrdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Temeljem odredbe čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica FSH

oslobađa se od optužbe

da bi dana 25.07.2022. godine u 19,47 sati, nakon prometne nesreće napustila mjesto nesreće, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima;

pa da bi postupila protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

V Okrivljenica je temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka broj: 511-09-34-22-1, klase: 211-07/22- 4/62203 od 22.09.2022. godine, je ovom sudu dostavila Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice FSH, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

1.1. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 85/2022) i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 114/2022) koji za predmetni prekršaj primjenom članka 109.st.2. propisuje novčanu kaznu od 60,00 eura, što je niže od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom odredbe članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Na zakazano ročište 27. veljače 2025. okrivljenica FSH se nije odazvala, a istoj je uredno uručena Obavijest sukladno odredbi čl. 109.a Prekršajnog zakona u kojoj između ostalog stoji da je do pravomoćnog završetka postupka dužna obavijestiti nadležni Prekršajni sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta jer će se sva pismena dostaviti joj putem oglasne ploče Suda. Kako je dostava poziva okrivljenici u tri navrata vraćena neuručena sa naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", za zadnje ročište 27. veljače 2025. poziv joj je uručen putem e-oglasna ploča suda, budući je sud mišljenja da okrivljenica izbjegava primitak poziva, stoga se sukladno odredbi čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona protekom roka od 8 dana od objave na e-oglasnoj ploči dostava poziva okrivljenici smatra urednom.

3. U dokazne svrhe u žurnom postupku, vršen je uvid u prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog u kojem je ista izjavila da poriče krivnju bijega s mjesta prometne nesreće. Bila je u autu Clio, [registarska oznaka], sa svojom malodobnom kćeri (15 godina) kada su se vraćale iz Tower centra preko rotora ispred Tower centra, u smjeru Kvaternikove ulice. U rotoru je bila kolona auto gdje je bilo teško održati propisan razmak između vozila. U jednom trenutku pješak je iznenada pretrčao cestu, a auto ispred nje je naglo zakočio tako da nije stigla reagirati, te ga je udarila prednjim desnim krajem u njegov stražnji dio auta. Tada je počela trubiti i blendati svjetlima kako bi čovjek u autu kojega je udarila stao, međutim on je usporio, pogledao u retrovizor i nastavio dalje sa svojim autom. U tom je trenutku bila u šoku jer nikada u životu nije imala prometnu nesreću i stala je na parking ispred Lidla. Tu je stajala negdje oko 2 minute dok su njena kći i ona došle k sebi i nigdje nije vidjela taj auto koji je tražila pogledom. Tada je krenula svojim autom, što se može evidentirati s nadzornih kamera koje su je snimile, kako joj je rekao policijski službenik, i da joj je trebalo više od 2 minute do slijedećih nadzornih kamera za put koji inače autom zahtijeva 15-ak sekundi. Moli da je se pozove na sud da iznese svoju obranu i traži da se provedu dokazi uvida u snimku dvije kamere, te da se pozove kao svjedok vozač FS. Napominje da nije nikada prekršajno kažnjavana, da je savjestan vozač u prometu, da nikada ne bi napustila mjesto prometne nesreće, što ni ovaj puta nije, a jedino joj je žao što nije nazvala policiju i prijavila događaj, bila je u šoku i nije se snašla s djetetom u autu. Naglašava da se ovaj prigovor smatra njenom pisanom obranom.

3.1. U dokazne svrhe u žurnom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17. siječnja 2025. temeljem koje proizlazi da je FSH pravomoćno kažnjena odlukom Postaje prometne policije Rijeka, broj 211-07/23-4/52793 iz članka 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vršen je uvid u fotografije mjesta prometne nesreće i utvrđenih oštećenja na automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka] marke "Lexus", list 5-9 spisa, te utvrđenih oštećenja na motornom vozilu [registarska oznaka] marke "Renault" (list 21-23 spisa). Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu FS, temeljem kojega proizlazi da isti u trenutku ispitivanja nije bio pod utjecajem alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, list 10 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu, list 15-18 spisa, sa situacijskim planom prometne nesreće, list 19 spisa. Vršen je uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], list 20 spisa. Vršen je uvid u Službenu zabilješku pregleda video zapisa nadzornih kamera na ulaznoj rampi TC Lidl Pećine od 25.07.2022., Službenu zabilješku u svezi poduzetih mjera i utvrđivanja počinitelja navedene prometne nesreće, kao i Službenu zabilješku o obavijesnom razgovoru sa vozačicom FSH, list 28-30 spisa.

4. Temeljem odredbe članka 109.stavka 1. ZSPC-a slijedi da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa. Iz stavka 2 istog članka utvrđuje se da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kada se kreće iza drugoga vozila.

4.1. Iz odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC-a slijedi da za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana s e kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

4.2. Temeljem odredbe članka 2. stavak 1.točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prometna nesreća je definirana kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežna vozilo, prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

4.3. Iz odredbe članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

5. Razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista ne poriče počinjenje prekršaja iz čl. 109.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok poriče počinjenje prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Sud razmatranjem obrane okrivljenice te priloženih dokaza u spisu utvrđuje da je okrivljenica počinila, ali samo prekršaj iz odredbe članka 109. stavak 1. kažnjiv po odredbi članka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, i sama okrivljenica u svojoj obrani priznaje da je počinila predmetni prekršaj na način da je „U jednom trenutku pješak je iznenada pretrčao cestu, a auto ispred nje je naglo zakočio tako da nije stigla reagirati, te ga je udarila prednjim desnim krajem u njegov stražnji dio auta". Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je dokazano činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja iz odredbe članka 109.st.1. a kažnjiv po odredbi stavka 2 istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji se prekršaj okrivljenica tereti kao u točki I. izreke ove presude.

6. Temeljem činjeničnog opisa danog od strane ovlaštenog tužitelja u obveznom prekršajnom nalogu koji tereti ovdje okrivljenicu, proizlazi da u istome nema naznake da bi došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom ili ozlijeđenim osobama odnosno iz tako danog činjeničnog opisa ne proizlazi da bi bio počinjen prekršaj iz odredbe članka 176. stavak 2. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao niti prekršaj s elementima prekršaja iz članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji su okrivljenici predmetnom zakonskom optužbom stavljeni na teret no nisu potkrijepljeni činjeničnim opisom optužbe.

6.1. Naime, temeljem predmetne optužbe sud ne može iščitati da bi u predmetnoj situaciji bila izazvana materijalna šteta. Naime, ako nema štete na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji ili opremi na cesti, ne može se govoriti o odgovornosti okrivljenice za napuštanje mjesta prometne nesreće.

6.2. U činjeničnom opisu je tužitelj naveo da okrivljenica „nije držala potreban razmak između svoga vozila i vozila ispred sebe, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udarila u zadnji dio osobnog vozila marke "Lexus", registarske oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču FS koji se kretao istim smjerom, a u trenutku prometne nesreće usporavao kretanje radi propuštanja pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu“. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije opisana nikakva posljedica "udara", to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC, a slijedom utvrđenog, ako nema prometne nesreće okrivljenica se ne može teretiti niti za napuštanje mjesta prometne nesreće a da prethodno nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

7. Slijedom navedenog, ovaj je sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio navedeni Obavezni prekršajni nalog na način da je okrivljenica za predmetno djelo iz čl. 176. st.2. i st.5. i čl.293.st.1. ZSPC-a, na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe, sve kako je to navedeno u točki III izreke ove presude.

8. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom samo za prekršaj iz odredbe čl.109.st.1. kažnjiv po st.2. ZSPC-a te joj je izrečena puna novčana kazna, s time da je za predmetni prekršaj zakonski propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 60,00 eura, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

9. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljenici cijenio okolnost da je okrivljenica priznala prekršaj iz odredbe članka 109.st.1.ZSPC-a te iskazala žaljenje zbog istoga. Otegotnim, sud nalazi da je do sada okrivljenica prekršajno kažnjavana za prekršaj iz odredbe 43.st.3. u svezi čl.293.st. ZSPC-a (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva, Odjela za prekršajne evidencije od dana 17. siječnja 2025.).

10. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenica proglašena krivom te joj je izrečena puna novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, sve obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavana u prometu za isti prekršaj odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici pa i samim vođenjem predmetnog prekršajnog postupka prema istoj ostvarena opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti dovoljno utjecano da se okrivljenica ubuduće kloni od počinjenja prekršaja i te da bude savjesniji sudioniku u prometu.

11. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini a ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka u rasponu od 13,27 do 665,61 eura, objavljene u NN br. 18/13, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

13. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 11. ožujka 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. U spis.