Poslovni broj: Usž-764/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Sanje Štefan, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog sabora, zastupnice PŽ, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2730/2024-2 od 23. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja JŽ iz [adresa] i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2730/2024-2 od 23. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2730/2024-2 od 23. siječnja 2025. odbačena je tužba tužitelja izjavljena zbog šutnje tuženika pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.).

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi da mu je osporenim rješenjem povrijeđeno pravo na pristup sudu zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske te smatra da je prvostupanjski sud svoje tumačenje upravne stvari donio temeljem proizvoljnog tumačenja članka 2. Zakona o općem upravnom postupku te ga podveo pod odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima, što se pravno ne može primijeniti, jer općim pravilima Zakona o općem upravnom postupku nije određeno što nije upravna stvar, odnosno što nije upravni postupak. Smatra da mu je prvostupanjski sud osporenim rješenjem onemogućio sudsku kontrolu upravnog akta tuženika, čime je prekršio i odredbu članka 19. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske. Navodi da je prvostupanjski sud povrijedio pravila postupka iz razloga što, ukoliko je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj podnio tužbu pogrešnom sudu, bio je dužan utvrditi koji sud je nadležan i proslijediti mu tužbu na nadležno postupanje. Traži da ovaj Sud poništi osporavano rješenje i odgovori na određena pitanja koja tužitelj detaljno navodi u žalbi. Ostali navodi žalbe tužitelja se detaljnije ne iznose zbog načina na koji je predmetni upravni spor riješen.

3. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi propuštanja donošenja odluke u propisanom roku jer je izjavio prigovor na pravnom temelju članka 155. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), a u odnosu na zahtjev od 30. rujna 2024. kojim traži tumačenje primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

4. Prema odredbi članka 155. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku javnopravno tijelo dužno je obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja i o zaštiti njezinog prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari.

5. Stavkom 4. navedenog članka Zakona propisano je da ako javnopravno tijelo u propisanom roku ne izda obavijest, zainteresirana osoba ima pravo izjaviti prigovor.

6. Tumačenje primjene odredbe članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nije postupanje u smislu naprijed navedene odredbe članka 155. Zakona o općem upravnom postupku, jer se ne radi o postupanju koje ima neposredni učinak na prava, obveze ili pravne interese stranaka, a niti se radi o postupanju u određenoj upravnoj stvari kakvu ima u vidu odredba članka 2. Zakona o općem upravnom postupku na koju osnovano upire prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja.

7. Imajući na umu navedeno prigovor tužitelja podnesen na temelju odredbe članka 122. Zakona o općem upravnom postupku nije dopušten pa nema propuštanja tuženika da o prigovoru meritorno odluči.

8. S obzirom na navedeno, osnovano je prvostupanjski sud tužbu tužitelja odbacio kao nedopuštenu na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima, jer se o zahtjevu za tumačenje u konkretnoj stvari ne odlučuje ni o kakvom pravu niti pravnom interesu tužitelja u upravnoj stvari, odnosno tužba je podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

9. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Blanša Turić