REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-8482/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠK, zbog prekršaja iz čl. 199, čl. 163. i čl. 229, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), zastupanog po Enveru Vučetiću, odvjetniku iz Zagreba, po glavnoj raspravi provedenoj 11. ožujka 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) PU Zadarske - Policijske postaje Biograd broj: 511-18-09/05-3-434-1/2021 od 27. prosinca 2021. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 11. ožujka 2025,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK ŠK, sin Š, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno sankcioniran,

I

primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,

k r i v  j e

što 16. prosinca 2021. godine oko 00,35 sati u Biogradu na Moru, prilikom kontrole od strane prometne policije u Ulici Tina Ujevića, kao osoba koja se nalazila na poziciji vozača osobnog vozila marke „Mercedes“ reg. ozn. [registarska oznaka], ne traženje uredujućeg policijskog službenika, na uvid nije predao vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač, kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno, istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,

o s u đ u j e

...

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 30,00 € (trideset eura).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 120,00 € (stodvadeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

II

Primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,

b) da bi 16. prosinca 2021. godine oko 00,35 sati u Biogradu na Moru, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Mercedes“ reg. ozn. [registarska oznaka] Ulicom Tina Ujevića, iako je imao koncentraciju od najmanje 1,16 g/kg alkohola u krvi,

dakle da bi, kao vozač, u krvi je imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

c) da bi 16. prosinca 2021. godine oko 00,35 sati u Biogradu na Moru, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Mercedes“ reg. ozn. [registarska oznaka] Ulicom Tina Ujevića, bez korištenja ugrađenog sigurnosnog pojasa, postupivši time suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle da bi, kao vozač, postupio je suprotno odredbama čl. 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da bi time u stjecaju počinio dva prekršaja, od toga učinom pod b) prekršaj iz čl. 199. st. 7, te učinom pod c) prekršaj iz čl. 163. st. 8, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1) PU Zadarska – Policijske postaje Biograd podnijela je 31. siječnja 2022. godine Općinskom sudu u Zadru citirani optužni akt (pobijani prekršajni nalog) protiv ŠK zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude

...

2) Prihvaćajući prijedlog tadašnjeg predsjednika Općinskog suda u Zadru, odlukom Visokog prekršajnog suda RH-a, dio predmeta tog suda ustupljen je na suđenje ovom sudu, kao drugom stvarno i mjesno nadležnom sudu.

3) Predmet je početno dužila ova referada, a potom referada sudske savjetnice Antonije Rodić, koja je provela zamolbeno ispitivanje okrivljenika, a zatim je za ovaj predmet zadužena referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio vraćen u rad uredujućoj sudačkoj referadi.

4) Okrivljenik je se pred zamolbenim sudom očitovao kako slijedi: „U cijelosti ostajem kod prigovora koji sam podnio protiv prekršajnog naloga. Dana 15.12.2021. bio sam u Biogradu na moru te sam oko 19,30 parkirao vozilo na parkiralištu hotela Kornati. Sa prijateljem DK sam otišao u obližnji kafić gdje sam popio nekoliko pića a imali smo namjeru prespavati u hotelu Kornati. Oko ponoći smo došli u hotel no rekli su nam da nemaju slobodnih soba, što me iznenadilo budući da je bila zima, a nakon toga D i ja smo otišli uparkirani auto gdje je on slušao muziku a ja sam na mobitelu tražio smještaj gdje bi mogli prespavati. Nisam imao namjeru upaliti auto niti voziti budući da sam bio pod utjecajem alkohola. U jednom trenutku iza mene se zaustavio policijski auto i blokirao me te je do auta došao policijski službenik koji me želio alkotestirati a ja sam odmah rekao da nisam upravljao vozilom niti sam imao namjeru to učiniti. Policijski službenik je rekao da ću puhati milim ili silom, ja sam to odbio te me tada uhvatio za ruku i rekao da će me odvesti na vađenje krvi. Tada me D nagovorio da ipak obave alkotestiranje te sam ja doista i puhao, no odbio sam potpisati zapisnik o alkotestiranju. Točno je da ja kod sebe nisam imao vozačku dozvolu, no policijskom službeniku sam rekao da mi je vozačka dozvola važeća. Isto tako točno je da ja nisam bio vezan, no nisam niti trebao biti budući da sam sjedio u autu koji je bio na parkiralištu. Predlažem da se u dokaznom postupku provede suočenje između mene i policijskog službenika koji je vršio kontrolu. Nemam dokaznih prijedloga. Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu dostaviti ću snimke i fotografije ovog događaja.“

5) Glavna rasprava pred nadležnim sudom provedena je 11. ožujka 2025. godine. Na glavnu raspravu, bile su pozvane stranke i branitelj okrivljenika. U pozivima okrivljeniku i njegovom branitelju, naznačeno je da će se, ukoliko ne pristupe na zakazano ročište, kao konačna obrana okrivljenika uzeti njegov iskaz pred zamolbenim sudom. Pri tom, ovlaštenom tužitelju naložilo se da na glavnoj raspravi osigura nazočnost uredujućeg policijskog službenika, ČK, kako bi ga se, u svrhu provjere obrane okrivljenika, ispitalo u svojstvu svjedoka.

6) Glavnoj raspravi nisu nazočile uredno pozvane stranke. Izostanak nije ispričan. Nije pristupio uredno obaviješteni branitelj okrivljenika. Izostanak nije ispričan. Nadležno policijsko tijelo nije osiguralo nazočnost uredujućeg policijskog službenika. Nepostupanje po nalogu suda, nije ispričano.

7) Na glavnoj raspravi, pošto je prekršajni nalog stavljan izvan snage, pročitana je obrana okrivljenika pred zamolbenim sudom i dokumentacija prethodnog postupka, te izvadci iz službenih evidencija. Odustalo se od ispitivanja u svojstvu svjedoka uredujućeg policijskog službenika.

8) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji kao počinitelj prometnih prekršaja. ...

9) Dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja prigovor okrivljenika s priloženom punomoći branitelja i zapisnik o alkotestiranju, iz kojeg je razvidno da bi okrivljenik 16. prosinca 2021. godine u 00,40 sati imao koncentraciju od najmanje 1,16 g/kg alkohola u organizmu. Nije imao prigovora na zapisnik, ali je isti odbio potpisati. Popratnom dopisu nije priložena bilo kakva druga dokumentacija. Dokumentacija prethodnog postupka nije sadržavala bilo kakav dokument (osim zapisnika o alkotestiranju), koji bi sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a, predstavljao dokaz u postupku.

10) Članak 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(5) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.“

11) Kada je u pitanju prekršaj iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obrana okrivljenika sukladna je optuženju. Kako sud nije našao da okrivljenik priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.

12) Dakle, izvan svake dvojbe, u postupanju okrivljenika stekla su se sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu pod točkom I a) izreke ove presude.

13) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u propisom fiksnom iznosu.

14) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

15) Okrivljeniku ne ide u prilog pravomoćna sankcioniranost zbog prometnih prekršaja.

16) Okrivljeniku ide u prilog protok vremena od počinjenih prekršaja.

17) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.

18) Imajući s jedne strane u vidu da je okrivljeniku utvrđena odgovornost samo za jedan blaži prometni prekršaj, a s druge strane velik protok vremena od počinjenja prekršaja, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsne prekršaje. Stoga okrivljeniku nije izricana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

19) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika. ...

20) Kada su u pitanju prekršaji iz čl. 199. st. 7, te iz čl. 163. st. 8, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud drži kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja istih.

21) Čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

22) Predmetne odredbe članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:

„(1) Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.“

23) Naime, nije sporno da je okrivljenik prilikom predmetne prometne kontrole bio pod utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 1,16 g/kg alkohola u krvi. Nadalje, nije sporno da tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

24) Međutim, okrivljenik osporava da bi pred prometnu kontrolu upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti. Tvrdi da je sjedio za upravljačem vozila, kojim nije imao namjeru upravljati u prometu na cesti. Time okrivljenik osporava jedno od bitnih obilježja naprijed navedenih prekršaja.

25) U situaciji gdje nisu predlagani bilo kakvi dokazi, a također ni dokumentacija prethodnog postupka nije sadržavala dokazna sredstva, izvođenjem kojih bi se mogla osporiti obrana okrivljenika, neovisno o tome što obrana okrivljenika nije uvjerljiva, ovdje ipak treba uzeti kako nema dokaza da bi se u njegovom postupanju stekla sva zakonska obilježja naprijed navedenih prekršaja.

26) Treba imati u vidu da je sud pružio priliku ovlaštenom tužitelju da na završnom ročištu osigura nazočnost uredujućeg policijskog službenika, kako bi se ovog ispitalo u svojstvu svjedoka, te po potrebi, ukoliko bi i okrivljenik pristupio na to ročište, svjedoka suočilo s okrivljenikom. Međutim, kako ovlašteni tužitelj nije osigurao nazočnost uredujućeg policijskog službenika pred sudom, a nije niti predlagao izvođenje ovog dokaza, sud nije imao izbora, pa je odustao od izvođenja ovog dokaza, što sve ide u prilog okrivljeniku.

27) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

28) Stoga je sud, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenika i posljedičnoj odgovornosti za navedene prekršaje, odlučio kao pod točkom II izreke ove presude.

U Kaštel Sućurcu, dana 11. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju okrivljenika

- spis