Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-73/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Anice Filipović, kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Velimira Čolović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐĆ, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - nadalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kov-8/2025-15 od 17. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ĐĆ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kov-8/2025-15 od 17. veljače 2025. odbijen je prijedlog okrivljenog ĐĆ da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakoniti dokaz zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: Kis-DO-72/2024 od 30. prosinca 2024., o ispitivanju svjedoka JĆ, kao neosnovan.
2. Protiv rješenja pravodobno je žalbu uložio okrivljenik EĆ po branitelju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, sa prijedlogom da Županijski sud u Vukovaru uvaži žalbu okrivljenika ĐĆ i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koje je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljenik u žalbi ističe da je počinje bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 navodeći da se pobijano rješenje ne može ispitati jer je izreka rješenja nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima rješenja. Suprotno žalbenim navodima ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi u pobijanom rješenju bila počinjena prethodno navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je izreka rješenja jasna i razumljiva, a u obrazloženju rješenja su dani jasni i dostatni razlozi o svim odlučnim činjenicama.
6. Zapisnik o ispitivanju svjedoka pred državnim odvjetnikom nije nezakoniti dokaz u smislu članka 10. stavak 2. ZKP/08, zbog činjenice da provođenju te dokazne radnje nije bio nazočan okrivljenik EĆ i branitelji okrivljenika, jer je svjedok JĆ ispitan sukladno odredbi članka 283. – 290. ZKP/08., a niti jednom odredbom ZKP/08. nije propisana obveza državnog odvjetnika da u okviru takozvane državno odvjetničke istrage, dakle, u stadiju stranačkog postupanja, s ciljem da se u stadiju postupka pred sudom opravda tvrdnja o postojanju osnovane sumnje da je okrivljeni počinitelj kaznenog djela za koje se teret izvijesti okrivljenika i njegovog branitelja o dokaznoj radnji na kojoj će biti ispitani svjedoci.
6.1. Prema tome, okolnost da okrivljeni i njegov branitelj nisu obaviješteni o provođenju dokazne radnje ispitivanja svjedoka, protivno stajalištu obrane, ne predstavlja povredu konfrontacijskog prava obrane zajamčenog u članku 29. stavak 2. podstavak 6. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj: 56/90., 135/97., 8/98.- pročišćeni tekst 113/00., 124/00. -pročišćeni tekst 28/01., 41/01. -pročišćeni tekst 55/01- ispravak 76/10., 85/10. i 05/14. – nastavno Ustav) i člankom 6. stavak 3. točka d) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine Međunarodni ugovori broj: 18/97).
7. Konfrontacijska klauzula se odnosi na cjelokupni kazneni postupak u cilju ostvarenja načela prava na pravično suđenje, a ono se u cijelosti ostvaruje u stadiju rasprave pred prvostupanjskim sudom u kontradiktornom postupku uz poštivanje načela pravičnog suđenja i jednakosti oružja, kada će okrivljenik i njegov branitelj biti u mogućnosti ispitati svjedoka.
8. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Vukovar, 11. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Anica Filipović
