Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-47/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, mr.sc. Iris Gović Penić, predsjednika vijeća, Sanja Joka Umićević, suca izvjestitelja i člana vijeća, te Ines Kovačević, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Alan Milinković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Stepinac Terzić, odvjetnici u Velikoj Gorici, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-36/2024-21 od 14. siječnja 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2025. godine.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-36/2024-21 od 14. siječnja 2025. godine u točki I. izreke.
r i j e š i o j e
I Ukida se navedena presuda u točki II. izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-36/2024-21 od 14. siječnja 2025. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:
"I. Nalaže se tuženiku-ocu EP OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanju tužiteljice LP OIB: [osobni identifikacijski broj], iznosom od 300,00 eura, počevši od 8. veljače 2024. (dana podnošenja tužbe) pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od dana donošenja presude, a sve druge obroke do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od kraja svakog pojedinog mjeseca u kojem je obveza uzdržavanja nastala pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun tužiteljice LP otvoren kod Erste banci, IBAN: [broj bankovnog računa].
II. Nalaže se tuženiku EP nadoknaditi tužiteljici IP troškove parničnog postupka u iznosu od 884,95 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice na nadoknadu troškova postupka preko dosuđenog do zatraženog iznosa kao neosnovan.
r i j e š i o j e
I. Nalaže se tuženiku-ocu EP OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanju tužiteljice LP OIB: [osobni identifikacijski broj], iznosom od 300,00 eura, počevši od dana donošenja presude, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od kraja svakog pojedinog mjeseca u kojem je obveza uzdržavanja nastala pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun tužiteljice LP otvoren kod Erste banci, IBAN: [broj bankovnog računa].
II. Ovo rješenje ostaje na snazi i obvezuje stranke do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.
III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere."
2. Protiv dijela te presude pod točkom I. i II. izreke te protiv tog rješenja žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice radi uzdržavanja.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP (osim u točki II. izreke) te se isto odnosi i na prvostupanjsko rješenje.
7. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te je na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8. ZPP u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje
8. Iz provedenog postupka proizlazi da je tužiteljica rođena **.**.2005., da je završila gimnaziju u Zagrebu, nakon toga upisala Prirodoslovnomatematički fakultet u Zagrebu u srpnju 2024. godine te fakultet Sveučilišta u Njemačkoj (zimski semestar 2024/2025. godine), da je tužiteljica živjela u iznajmljenom stanu u [adresa] dok majka tužiteljice živi sa još troje zajedničke djece od kojih je jedno punoljetno a dvoje maloljetno, da tuženik doprinosi za uzdržavanje to dvoje maloljetne djece iznos po 460,00 eura mjesečno temeljem sudske odluke, da je majka tužiteljice zaposlena s plaćom od 2.500,00 eura mjesečno, da tuženik prima naknadu za nezaposlenost 360,00 eura živi od ušteđevine, da je s majkom tužiteljice suvlasnik sedam nekretnina i dvije garaže a te nekretnine su u najmu, da je zdrav i radno sposoban, u mogućnosti dodatno zarađivati, da tužiteljica osim redovitih troškova za hranu, odjeću i obuću ima izvanredne troškove za ortodonta, za auto-školu, za maturalnu večeru, za testiranje jezika radi studiranja u inozemstvu, ovjeru diplome o maturi i svjedodžbu, za prijavu za sveučilište u Njemačkoj.
9. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je naložio tuženiku kao ocu tužiteljice plaćati joj za uzdržavanje iznos od 300,00 eura mjesečno počev od 8. veljače 2024. godine kao dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke tj. kada je odlučio kao u točki I. pobijane prvostupanjske presude.
9. Naime prvostupanjski sud pravilno je ocijenio da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 300,00 eura mjesečno pri čemu se ukazuje na odredbu čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15. - dalje ObZ) kojom je propisano da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi odnosno polazi sveučilišni i stručni studij u skladu s posebnim propisima odnosno programom za osnovno obrazovanje ili programom srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26-te godine života djeteta.
10. Uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu (čl. 309. ObZ), a ukupne materijalne potrebe djeteta odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i druge slične troškove djeteta te se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja.
11. Odluku o uzdržavanju sud donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja (čl. 317. st. 1. ObZ), a pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njeno imovinsko stanje, njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja (čl. 307. st. 3. ObZ).
12. Prema čl. 316. st. 2. ObZ oba su roditelja, svaki prema svojim mogućnostima dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290. ObZ, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.
13. Pravilno je ocijenio prvostupanjski sud da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 300,00 eura mjesečno a na žalbene navode valja reći da protivno istima prvostupanjski sud je naveo da će u preostalom dijelu za uzdržavanje tužiteljici doprinositi njezina majka u skladu s čl. 316. st. 2. ObZ. Iz svega iznesenog proizlazi da je sud prvog stupanja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točki I. pobijane prvostupanjske presude.
14. Također je prvostupanjski sud valjano donio privremenu mjeru u ovom postupku a kojom je naložio tuženiku doprinositi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 300,00 eura mjesečno počevši od dana donošenja presude pa do pravomoćnog završetka ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda, a sukladno čl. 529. st. 1. toč. 2 i st. 2. ObZ te čl. 538. st. 1. i st. 2. ObZ a to zato jer je predlagatelj osiguranja (tužiteljica) učinila vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja (a ta obveza nije niti sporna među strankama) kao i da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njezine interese pri čemu se ukazuje da sukladno st. 2. čl. 538. se smatra da postoji opasnost za interese predlagatelja osiguranja ako se mjera osiguranja uzdržavanja određuje u korist djeteta .
15. Prvostupanjski sud također je pravilno primijenio odredbu čl. 539. st. 2. ObZ kojom je propisano da protiv rješenja o privremenoj mjeri je dopuštena posebna žalba koja ne odgađa provođenje ovrhe. Isto tako je prvostupanjski sud valjano primijenio odredbu čl. 351. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22. - dalje OZ).
16. Stoga je valjalo odbiti žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. izreke (čl. 368. st. 1. ZPP) te odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP).
17. Međutim žalitelj osnovano ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je u točki II. izreke prvostupanjske presude naložio tuženiku naknaditi tužiteljici OP troškove parničnog postupka u iznosu od 884,95 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.
18. Naime tužiteljica u ovom predmetu je VP, dok je OP majka tužiteljice, te OP nije stranka u ovom postupku. Obzirom na to da žalitelj opisno ukazuje da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u tom smislu, valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu u točki II. izreke i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP) pri čemu se ukazuje na to da je tužbenim zahtjevom tužiteljica tražila da se tuženika obveže naknaditi tužiteljici OP troškove parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama.
19. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud ispraviti naprijed navedeni nedostatak te će tek potom biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku o parničnom trošku.
U Zagrebu, 11. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
mr.sc. Iris Gović Penić
