REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8 , 52100 Pula -

Poslovni broj Kž-509/2024-

Pola

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Puli - Pola , u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća , te Sene Midžić Putigna i Kristine Pavičić Sirotić kao članice vijeća , uz sudjelovanje Suzane Valetić kao zapisničarke , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljene ZEi 2. okrivljenika DEzbog kaznenog djela iz čl. 312. st.1. Kaznenog zakona (»Narodne novine« broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08, dalje u tekstu: KZ/97) , odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja ZEE, podnesene putem opunomoćenika Milka Križanovića , odvjetnika iz Zagreba , na presudu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K-349/2018 od 5. listopada 2023. , na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025. , u prisutnosti oštećenika kao tužitelja ZEEte opunomoćenice oštećenog Jelene Sušilović Barić , odvjetnice iz [adresa],

pretpostavljam da je

I. Povodom žalbe oštećenika kao tužitelja ZEE, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:

Temeljem odredbe čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. , 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. u daljnjem tekstu ZKP/08) 1. okrivljena ZE, (sa podacima kao u prvostupanjskoj presudi) i 2. okrivljeni DE(sa podacima kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju se optužbe

da bi:

u Pirovcu, u vrijeme trajanja parničnog postupka br. P-354/09 Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Tisnom koji je pokrenut tužbom tužiteljica: 1. ZE i 2. DEE, po punomoćnicima Zajedničkom odvjetničkom uredu Žarko i Dragica Čogelja dana **.**.2007.g., VE, kao suprug I opt. ZE i I opt. ZE kao 1. tužiteljica u naznačenom parničnom postupku, nagovorili II opt. DE, poštara u poštanskom uredu Pirovcu, da pozive za rasprave u naznačenom parničnom postupku ne uruči tuženicima u tom postupku te da se na dostavnicama o tom pozivima Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe Tisnom ne potpišu tuženici JE VEE (zvana Z) i JEE (zvani D), svi iz [adresa], tako da je na predmetnim dostavnicama od 23. listopada 2009. g., za pozive za raspravu za 25. studenog 2009., krivotvoren potpis VEE (zvana Z) i NEE (zvanog D) jer se umjesto njih potpisao netko drugi, te su tako krivotvorene dostavnice po II opt. DE vraćene u poštanski ured u Pirovcu koji ih je onda vratio natrag na Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Tisnom, a onda i u drugom navratu je dana 09.- studenog 2010.g. II opt. DE omogućio da se na dostavnicama koje potvrđuju primitak poziva za raspravu 15. veljače 2011. (i podneska od 06.09.2010.), umjesto primatelj VEE (zvane Z) potpiše neka druga osoba, tako da pozivi za naznačene rasprave nisu uručeni naznačenim osobama te su rasprave od 25.11.2009. i 15.02.2011., održane u odsutnosti istih, a onda i odgođene, što je sve rezultiralo donošenjem prvostupanjske presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Tisnom br. P-354/09 od 04. lipnja 2021. koja je presuda potvrđena presudom Županijskog sud u Šibeniku br. Gž1283/2013. od 28. travnja 2016. protiv koje presude je 2. tužiteljica DEE, po punomoćnici, podnijela reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu,

da bi dakle, VE i I opt. ZE s namjerom potakli odgovornu osobu da svojim potpisom ovjeri službenu ispravu s neistinitim sadržajem te svojim potpisom omogući izradbu isprave sa neistinitim sadržajem, a II opt. DE kao odgovorna osoba svojim potpisom ovjerio službenu ispravu te svojim potpisom omogućio izradbu isprave sa neistinitim sadržajem.

pa da bi time I opt. ZE počinila kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenja službene isprave poticanjem iz čl. 312. st. 1. u vezi čl. 37. st. 1. KZ/97, a II opt. DE kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenjem službene isprave iz čl. 312. st. 1. KZ/97.

Temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 oštećeni kao tužitelj ZEE dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st.2. toč.1. do 6. ZKP/08 i to trošak paušalne svote u iznosu od 200,00 eura, kao i nužne izdatke I. i II. okrivljenika, te nužne izdatke i nagradu njihovih branitelja, te iste uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

II. Uslijed odluke pod I.žalba oštećenika kao tužitelja PEE je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K-349/2018 od 5. listopada 2023. 1. okrivljena ZE i 2. okrivljeni DE su temeljem odredbe čl. 453. toč.3. ZKP/08 oslobođeni optužbe da bi počinili kaznena djela protiv vjerodostojnosti isprava i to 1. okrivljena ZE krivotvorenjem službene isprave s poticanjem iz čl. 312. st.1. u vezi sa čl. 37. st.1. KZ/97, a 2. okrivljeni DE krivotvorenjem službene isprave iz čl. 312. st.1. KZ/97.

2. Temeljem odredbe čl. 149. st. 3. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 sud je obvezao oštećenika kao tužitelja na plaćanje paušalnog troška u iznosu od 200,00 eura / 1.500,00 kuna u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

3. Protiv te presude pravodobnu žalbu je podnio oštećenik kao tužitelj ZEE putem opunomoćenika Milka Križanovića, odvjetnika iz Zagreba iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč.11. i st.2. ZKP/08, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred izmijenjeno vijeće. U žalbi je predloženo da se o sjednici žalbenog vijeća obavijesti oštećenik kao tužitelj i njegov opunomoćenik.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Obzirom da je u žalbi oštećenika kao tužitelja predloženo da ga se obavijesti, kao i njegovog opunomoćenika o drugostupanjskoj sjednici, ovaj sud je temeljem odredbe čl. 475. st. 1. ZKP/08 o sjednici vijeća obavijestio stranke, te je istu održao u prisutnosti oštećenika kao tužitelja ZEE i opunomoćenice Jelene Sušilović Barić, odvjetnice iz [adresa], te u odsutnosti uredno obaviještenih 2. okrivljenika DE, braniteljice 1. okrivljene NE, odvjetnice iz [adresa] i branitelja 2. okrivljenika PE, odvjetnika iz [adresa], te 1. okrivljene ZE, kojoj obavijest o održavanju sjednice nije dostavljena jer ista ne živi na adresi koju je dostavila u spis.

6. Žalba oštećenika kao tužitelja je bespredmetna.

7. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti povodom žalbe oštećenika kao tužitelja sukladno odredbi čl. 476. st. 1. ZKP/08 našao da je na štetu 1. i 2. okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

8. Naime, 1. i 2. okrivljeni su u ovom postupku optuženi optužnicom oštećenika kao tužitelja i temeljem odredbe čl. 453. toč.3. ZKP/08 pobijanom presudom oslobođeni optužbe za kaznena djela krivotvorenja službene isprave činjenično i pravno pobliže opisana kao u izreci ove presude pod toč. I., jer nije dokazano da bi počinili ta kaznena djela. Međutim, činjenični opis tih kaznenih djela u optužnici ne sadrži elemente bića kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st.1. KZ/97. Naime, modaliteti počinjenja tog kaznenog djela propisani odredbom čl. 312. st.1. KZ/11 su unošenje neistinitih podataka od strane službene ili odgovorne osobe u službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis ili neunošenje kakvog važnog podatka, ovjerovljavanje potpisom, odnosno službenim pečatom takve isprave, knjige ili spisa s neistinitim sadržajem i omogućavanje izradbe isprave, knjige ili spisa sa neistinitim sadržajem svojim potpisom, odnosno službenim pečatom.

9. Obzirom da se 2. okrivljenika DE optužnicom oštećenika kao tužitelja tereti da je ovo kazneno djelo počinio na način da nije uručio EEE EE i EEE sudske pozive i podnesak, da na dostavnicama o uručenju tih poziva se potpisao netko drugi, dakle ne 2. okrivljenik, te da su takve dostavnice vraćene po 2. okrivljeniku u poštanski ured, dakle da je na opisani način omogućio drugom da krivotvori potpise VEE i NEE na dostavnicama, a ne tereti se da bi na takvim dostavnicama 2. okrivljenik unio kakav neistinit podatak niti da bi ovjerio svojim potpisom takvu službenu ispravu sa neistinitim sadržajem, niti svojim potpisom ili pečatom omogućio izradbu neistinite isprave u takvom činjeničnom opisu nisu sadržaja bitna obilježja navedenog kaznenog djela. Slijedom navedenog nije opisano ni kazneno djelo poticanja od strane 1. okrivljene 2. okrivljenika na počinjenje kaznenog djela iz čl. 312. st.1. KZ/97.

10. Naprotiv, iz ovako opisanih radnji 2. okrivljenika sadržanih u činjeničnom opisu optužnice, a prema kojoj je 1. okrivljena ga i potakla na takve radnje ne proizlaze obilježja ni jednog kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava, a sud nije ni ovlašten utvrđivati da li takav činjenični opis optužnice oštećenika kao tužitelja sadrži opis radnji nekog drugog kaznenog djela za koje okrivljenici nisu optuženi. Iako je u pravnom opisu djela u optužnici oštećenika kao tužitelja, te u pobijanoj presudi navedeno da je 2. okrivljenik kao odgovorna osoba svojim potpisom ovjerio službenu ispravu, te da je svojim potpisom omogućio izradbu isprave sa neistinitim sadržajem, u činjeničnom opisu nisu navedene konkretne radnje ovih modaliteta počinjenja kaznenog djela iz čl. 312. st.1. KZ/97, pa tako ni da bi se na konkretnim dostavnicama potpisao.

11. Slijedom navedenog kaznena djela za koja su 1. okrivljena ZE i 2. okrivljeni DE oslobođeni optužbe jer je prvostupanjski sud zaključio da nije dokazano da bi počinili ta kaznena djela nisu kaznena djela iz čl. 312. st.1. KZ/97 a čime je ostvarena povreda kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 1. ZKP/08 zbog čega je prvostupanjsku presudu valjalo preinačiti, te 1.okrivljenu ZE i 2. okrivljenika DE temeljem odredbe čl. 453. toč.1. ZKP/08 osloboditi optužbe, a kako je navedeno u toč. I. ove presude.

12. Slijedom takve preinake valjalo je temeljem odredbe čl. 149. st.3. ZKP/08 kojom je propisano da je oštećenik kao tužitelj obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st.2. toč.1. do 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja ako je postupak završen presudom kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, obvezati oštećenika kao tužitelja na plaćanje navedenih troškova kaznenog postupka, pa i troška paušala u iznosu od 200,00 eura, a koji je pravilno po prvostupanjskom sudu određen obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka.

13. valjalo je povodom žalbe oštećenika kao tužitelja , a po službenoj dužnosti preinačiti prvostupanjsku presudu, a kako je navedeno u izreci ove drugostupanjske odluke stoga sukladno odredbi čl. 486. st.1. ZKP/08 , pa se ovaj drugostupanjski sud nije upuštao u ocjenu žalbenih navoda oštećenika kao tužitelja s obzirom da je ista žalba bespredmetna.

U Puli – Pola , 11. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Iztok Krbec