REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3429/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački Holding d.o.o. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 41, OIB 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž R-89/2022-3 od 20. ožujka 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-17183/2021-9 od 28. travnja 2022., na sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u izreci ove odluke, zbog pravnog pitanja kojeg smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se istom protivi i predlaže ga odbiti. Zahtijeva troškove u povodu tog prijedloga.
3. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da u pogledu naznačenog pitanja u prijedlogu nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP.
4.1. Tužiteljica je naznačila pitanje:
„Može li se ugovor o radu radnika čiji se položaj, prava i obveze temelje isključivo na ugovoru o radu, što znači da ne ulazi u krug osoba iz čl. 4 st. 3 ZR, raskidati prostom odlukom o razrješenju, odnosno opozivu s dužnosti koju obavlja na temelju sklopljenog ugovora o radu, bez obzira na nepostojanje razloga iz čl. 115 st. 1 Zakona o radu?“.
4.2. Kao razloge važnosti naznačila je suprotnu praksu pozivom na odluke ovog suda Rev-1186/2021 od 27. lipnja 2023., Revd-1672/2023 od 25. travnja 2023., te odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2542/19 od 3. ožujka 2022., kao i odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž R-271/2020.
5.1. Tužiteljica u osnovi tvrdi da je sklopila ugovor o radu za radno mjesto Voditelj podružnice, pri čemu da je ona radnik društva i da nije u statusnom odnosu sa tuženikom, pa da joj je opozivom s funkcije voditeljice izmijenjen ugovor o radu na nezakonit način jer da je trebalo provesti postupak otkazivanja sukladno odredbama Zakona o radu.
5.2. Tuženik u odgovoru tvrdi da predmet ovog postupka nije nedopuštenost odluke o otkazu ugovora o radu već samo opoziv s radnog mjesta Voditeljice podružnice.
5.3. Pobijanom odlukom, za razliku od prvostupanjskog suda koji je utvrdio nedopuštenost odluke (o opozivu), ocijenjeno je da je ta odluka autonomno pravo poslodavca pri odlučivanju o organizaciji poslovanja, jer da se radi o mjestu s posebnim ovlastima i odgovornosti, te da sve i da nije ponuđen drugi ugovor o radu da to ne čini pobijanu odluku nezakonitom.
6. Sadržajem tužbenog zahtjeva tužiteljica traži utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika kojom je opozvana sa funkcije Voditeljice podružnice, te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao kao i da se vrati na radno mjesto „voditeljice podružnice Zagrebparking“. U odnosu na odluke na koje se poziva tužiteljica, kao razloge važnosti, valja reći da je u istima predmet tužbenog zahtjeva nedopuštenost otkaza ugovora o radu. Stoga, kako tužiteljica zahtjeva utvrđenje nedopuštenosti odluke o opozivu, te odluke nisu podudarne ovoj pravnoj situaciji.
7. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci, jer su izostali adekvatni razlozi važnosti za intervenciju ovog suda u smislu usuglašavanja sudske prakse.
8. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice, primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
