Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5057/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Tamari Ilić, odvjetnici iz Zagreba, protiv 1. tuženika-protutužitelja ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika-protutužitelja JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Alanu Gredelju, odvjetniku iz Zagreba, radi predaje u posjed i utvrđenja, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-192/2022- 38 od 30. kolovoza 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 1. i 2. tuženika – protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-192/2022-38 od 30. kolovoza 2024. godine u točki II izreke

II. Preinačuje se navedena presuda u toč. I. i III. izreke i sudi:

Odbija se tužiteljica - protutužena sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Nalaže se 1. tuženiku ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da predaju u posjed slobodnu od osoba i stvari nekretninu vlasniku tužitelju ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], opisanu u zemljišnim knjigama kao Rbr. 3. Suvlasnički dio:4225/10000, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), STAN 3, povezano s vlasništvom posebnog dijela - stanom oznake 3 u potkrovlju sa garažom u prizemlju ukupne površine 98,96 m2, a koji suvlasnički dio se nalazi Rbr. 1. k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] ukupne površine 488 m2 od čega KUĆA, [adresa], 83 m2, ZGRADA [adresa], 39 m2, DVORIŠTE [adresa], 366 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], ETAŽNO VLASNIŠTVO S ODREĐENIM OMJERIMA, k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel

[adresa], Općinski sud u Sesvetama."

Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se 1. tuženiku ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da predaju u posjed slobodnu od osoba i stvari nekretninu vlasniku tužitelju ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], opisanu u zemljišnim knjigama kao Rbr. 3. Suvlasnički dio:4225/10000, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), STAN 3, povezano s vlasništvom posebnog dijela - stanom oznake 3 u potkrovlju sa garažom u prizemlju ukupne površine 98,96 m2, a koji suvlasnički dio se nalazi Rbr. 1. k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] ukupne površine 488 m2 od čega KUĆA, [adresa], 83 m2, ZGRADA [adresa], 39 m2, DVORIŠTE [adresa], 366 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], ETAŽNO VLASNIŠTVO S ODREĐENIM OMJERIMA, k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel [adresa], Općinski sud u Sesvetama.

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da su 1. tuženik-protutužitelj ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženik JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na jednake dijelove (dosjelošću) stekli pravo vlasništva suvlasničkog dijela: 4225/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) povezanog s vlasništvom posebnog dijela – stanom oznake 3 u potkrovlju sa garažom u prizemlju ukupne površine 98,96 m2, sagrađenog na zk.č.br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u [adresa], dvorište površine 366 m2, zgrada površine 39 m2, kuća 88 m2, ukupne površine 488 m2, upisan kod Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel [adresa] u zk. ul. br. [broj ZK uloška], slijedom čega su ovlašteni zatražiti i ishoditi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime uz istodoban izbris tog prava s imena upisane osobe tužiteljice-protutužene ST, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana."

III. Nalaže se 1.tuženiku-protutužitelju i 2. tuženiku-protutužitelju solidarno naknaditi tužiteljici-protutuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 12.767,91 Eur sa zateznim kamatama tekućim od 30. kolovoza 2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude žale se I. i II. tuženi – protutužitelji (dalje tuženi) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Sud prvog stupnja u bitnom utvrđuje slijedeće:

"U postupku su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

- uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu Rbr. 3. Suvlasnički dio:

4225/10000, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), STAN 3, povezano s vlasništvom posebnog dijela - stanom oznake 3 u potkrovlju sa garažom u prizemlju ukupne površine 98,96 m2, a koji suvlasnički dio se nalazi Rbr. 1. k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] ukupne površine 488 m2 od čega KUĆA, [adresa], 83 m2, ZGRADA [adresa], 39 m2, DVORIŠTE [adresa], 366 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], ETAŽNOVLASNIŠTVO S ODREĐENIM OMJERIMA, k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel [adresa], Općinski sud u Sesvetama proizlazi kako je tužiteljica upisana kao vlasnica iste na temelju Ugovora o darovanju od 12. svibnja 2010. te je temeljem istog na etaži br. 3. uknjiženo pravo doživotnog plodouživanja za korist MT.

- uvidom u Uvjerenje o prebivalištu za ČT, [broj], [broj], Policijske uprave zagrebačke,Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Služba za upravne poslove od dana 20. siječnja 2022. te Uvjerenje o prebivalištu za JT, [broj], [broj], Policijske uprave zagrebačke, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Služba za upravne poslove od dana 20. siječnja 2022. proizlazi kako isti od 12.09.2000. imaju prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]

[adresa], Grad Zagreb

- iz Ugovora o darovanju zaključenog između VT kao darovatelja i ST kao obdarenika **.**.2010., ovjerenog od strane javnog bilježnika Gordane Jakobović iz Zagreba, broj: OV-2730/10 proizlazi kako istim darovateljica daruje obdarenici, svojoj kćerki nekretnine koje su predmet ovog postupka

- Iz Potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, ispostava [adresa] proizlazi kako je ČT u razdoblju 2021. ostvario dohodak od samostalne djelatnosti od ukupno 12.750,00 kn

- iz Potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 6.6.2022. proizlazi kako se ČT JT vodi u evidenciji nezaposlenih osoba od 6.06.2022. te nije primao novčanu naknadu u tekućoj i prijašnjoj godini

-iz Naloga za zatvaranje računa u kunama i deviznog računa Zagrebačke banke d.d. od 27.09.2000. proizlazi kako je MT podignula sa deviznog računa iznos od 40.682,35kn

-iz deviznih isplata proizlazi kako je VT **.**.2001. podignula s deviznog računa iznos od 1.390,00 kn te iznos od 2.220,78 kn

-iz Rekapitulacija građevinskih radova na dan 6.10.2003. za naručitelja VT izdano od društva LEKGRAD d.o.o. proizlazi kako je na dan 6.10.2003. iznos nenaplaćenih radova iznosi 450,00 Eur dok cijena preostalih dodatnih radova iznosi 2.100,00 Eur te društvo LEK-GRAD d.o.o. potvrđuje plaćeni avans u iznosu od 3.000,00 Eur i 5.500,00 Eur te 1.09.2003. plaćeni avans u iznosu od 3.390,00 Eur - iz Otpremnice broj [broj] od KERAMIKA ZEMA d.o.o. te računi za izvedene građevinske radove kao i računa za građevinski materijal proizlazi da su u razdoblju 2008. kupovan građevinski materijal

- iz preslike Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vladimira Grebla iz Popovače, kao povjerenika Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: O-742/2013 od 12.11.2013. donesenog u ostavinskom postupku iza pok. TT proizlazi kako ostavinsku imovinu iza pok. čini nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. [katastarska čestica], oranica u [adresa] površine 1034 m2 i k. č. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada, garaža, dvorište i voćnjak u [adresa] površine 867 m2 te je njegovom zakonskom nasljednicom proglašena supruga TT OT te je temeljem rješenja uknjiženo pravo vlasništva iste na spornoj nekretnini u zemljišnim knjigama

-iz Zapisnika od 12.11.2013. broj O-742/2013, sastavljenog od strane javnog bilježnika Vladimira Greblo iz Popovače u ostavinskom postupku iza pok. oca 2. tuženika proizlazi kako su 2. tuženik i njegova sestra prihvatili nasljedstvo iza oca i svoj dio ustupili majci OT

-iz Ugovora o nenamjenskom kreditu, ovjerenog od strane javnog bilježnika Mire Malačić pod brojem Ov-8660/01 od 30.11.2001., zaključenog između Privredne banke Zagreb d.d. te NT kao korisnika kredita proizlazi kako se istim banka obvezala korisniku kredita staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 15.000,00 DEM

-iz provedenih naloga za plaćanje proizlazi kako su od strane NT i ČT vršeno plaćanje iznosa režijskih troškova

-iz dopisa Gradske plinare Zagreb d.o.o. od 10.05.2002. upućenog NT proizlazi kako isti potražuju dostavu potpisane izjave o vlasništvu objekta od strane vlasnika objekta

-Iz Izjave VT od dana 14. svibnja 2002. dane Gradskoj plinari Zagreb, ovjerene kod javnog bilježnika Milke Čergar,OV-6955/2002 proizlazi kako je u istoj navedeno kako ista izjavljuje da je jedini vlasnik objekta na adresi u [adresa] te da dozvoljava svojoj kćeri NT da se uvede plin- plinofikacija objekta temeljem koje izjave je zaključen Ugovor broj: [broj ugovora] s Gradskom Plinarom Zagreb d.o.o. o izvođenju unutarnje plinske instalacije zbog razdvojenosti potrošnje

-iz Diobnog prijedloga za uknjiženje na posebne dijelove nekretnine iz studenog 2004.T i T BIRO za građenje, projektiranje, nadzor d.o.o. proizlazi kako je kao jedini vlasnik nekretnine navedena VT koji Prijedlog je proveden u zemljišnim knjigama

-iz potvrde Gradskog ureda za prostorno uređenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet od 27. 12. 2004., rješavajući po zahtjevu podnositeljice VT proizlazi kako označeni posebni dijelovi nekretnina

-iz Suglasnosti za upis posebnih dijelova nekretnine u zemljišne knjige od dana 13. 01. 2005. proizlazi kako VT izdaje suglasnost da se na njenim nekretninama izvrši upis suvlasničkih omjera cjeline nekretnine vezano za vlasništvo posebnih dijelova zgrade kako je to iskazano u elaboratu Diobnog prijedloga za uknjiženje na posebne dijelove nekretnine iz studenog 2004.T i T BIRO za građenje, projektiranje, nadzor d.o.o te potvrđeno potvrdom Gradskog ureda za prostorno uređenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet od 27. 12. 2004..

Sud prvog stupnja odbija kao neosnovan prigovor tuženika da je ništetan ugovor o darovanju koji je zaključen između ET i ovdje tužiteljice zaključivši da je isti sačinjen u pisanom obliku sukladno odredbi čl. 482. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZOO-a), a niti su tuženi ukazali na neki poseban razlog ništavosti tog ugovora, istovremeno odbijajući po tuženima istaknuti prigovor pravo na dom kao neosnovan te stoga tužiteljici pružaju traženu pravnu zaštitu kao pod toč. I. izreke.

5. U odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika sud prvog stupnja zaključuje da tuženi nisu mogli steći vlasništvo u naravi tavanskog stana u obiteljskoj kući temeljem odredbe čl. 156. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zbog toga jer nisu dokazali da VT time što im je dala suglasnost da mogu adaptirati stan nije dala i suglasnost da će takvom adaptacijom postati suvlasnici nekretnine te, nadalje zaključuje da su tuženi znali da vrše adaptaciju na tuđem, a utoliko nisu mogli steći vlasništvo ni primjenom instituta dosjelosti.

6. Pogrešno prvostupanjski sud u svom obrazloženju navodi da tuženi nisu precizirali razloge zbog čega bi Ugovor o darovanju zaključen između VT kao darovateljice i tužiteljice kao obdarenice bio ništetan, jer kako to proizlazi iz stanja spisa, a pogotovo podneska tuženika od 3. listopada 2022. godine (list 96 spisa), jasno proizlazi da su tuženi istakli da nije došao do prave predaje stvari a u kojem slučaju Ugovor o darovanju mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave te da upisom u zemljišne knjige takav ništetni Ugovor ne može konvalidirati.

7. Iz stanja spisa proizlazi, a to među strankama u biti nije ni prijeporno, da su se tuženi nakon adaptacije uselili u predmetnu nekretninu koju u biti čini adaptirani tavanski prostor kao suvlasnički dio 4.225/10.000, etažno vlasništvo (E3) stan 3 otprilike u periodu od 2000. do 2002. godine i od kada taj stan koriste za stanovanje, s tim da upravo iz iskaza saslušanog svjedoka VT (list 188 spisa) jasno proizlazi da tužiteljica nije niti imala ključ od adaptiranog tavanskoga prostora.

8. Odredbom čl. 482. st. 2. ZOO je potpisano da Ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave a također i čl. 53. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine", br. 78/93 ….57/2022 – dalje: ZJB) da je javno bilježnički akt potreban za pravnu valjanost darovnih ugovora bez predaje stvari u neposredni posjed daroprimca.

9. Pod pojmom prave predaje stvari podrazumijeva se realna predaja stvari u neposredni posjed stjecatelja, a ne "fiktivna predaja stvari" odnosno za valjanost takvog ugovora o darovanju nije dovoljna tradicija samo na osnovu očitovanja.

10. Kako je ovdje Ugovor o darovanju, u odnosu na utuženu nekretninu zaključen 2010. godine, dakle a kako je to naprijed navedeno, nakon što su se tuženi već uselili u predmetnu nekretninu u njoj stanovali onda nije niti mogla biti izvršena prava predaja te nekretnina tužiteljici.

11. Dakle, kako je Ugovor o darovanju ništetan u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO onda tužiteljica nema aktivnu legitimaciju za pravnu zaštitu kao pod toč. I. izreke pa je zbog toga valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu pod toč. I. izreke i odbiti tužiteljicu sa traženom pravnom zaštitom.

12. Slijedom navedenog, a kako su tuženi kao protutužitelji svoj protutužbeni zahtjev usmjerili na tužiteljicu ST, a pravni temelj na kojeg je ona stekla vlasništvo nekretnine je utvrđen ništetnim, te onda ona ne može biti pasivno legitimirana za po tuženima traženu pravnu zaštitu.

13. Kako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, to je temeljem čl. 154. st. 4. ZPP odlučeno da svaka snosi svoj trošak postupka.

14. Zbog navedenog, a temeljem čl. 373.a. st. 1. toč. 2. u vezi st. 3. i čl. 368. st. 1.

ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić