P-901/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Anita Drinković odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika: 1/ IL, 2/ JL, 3/ CL pok. L, 4/ ŽL ž. IL, 5/ ZL, [adresa], 6/ UL pok. Petra, Put Žnjana 26, Split, 7/ AL pok. I, [adresa], 8/ ML, [adresa], 9/Vinja Mustra pok. Božidara Muštrići 1, Seget Donji, 10/ DL ž. Vladimira, ovi ad 1-4/ i 10/ odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Roko Lukšić odvjetnik u Jelsi, 11/ ĆL, Bol, Tina Ujevića 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12/ LLA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i izočnosti privremenog zastupnika tuženika, zaključene i objavljene 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužitelj LL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica], u naravi šuma površine 160 m2, određeno točkama 13,14,15,33 do 43 prema skici izmjere ovlaštenog geodete vještaka dipl.ing. Petra Garmaza, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Starom Gradu u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što su tuženici dužni priznati u roku od 15 dana jer u protivnom to priznanje zamjenjuje ova presuda, te su dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva te nekretnine za korist tužitelja.

II/ Tuženici su dužni trpjeti parcelaciju nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Stari Grad, u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica], na način da se iz te nekretnine izdvoji fizički i geometrijski određen realni dio, koji obuhvaća fizički dio z. k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 160 m2, označena na skici mjesta spora ovlaštenog geodete Petra Garmaza, točkama 13,14,15,33 do 43., i da se navedeni dio temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti i temeljem prijavnog lista izrađenog po ovlaštenom geodetu i potvrđenom od nadležnog ureda za katastar formira kao samostalna čestica zemljišta s novim katastarskim brojem, te da se izvrši provedba navedene parcelacije u zemljišnoj knjizi.

III/ Tuženici su dužni trpjeti da se temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], opisana u toč.2. ove Presude, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na ime tužitelja LL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je putem svojih prednika u samostalnom posjedu fizičkog dijela nekretnine č. zem. [katastarska čestica], šuma površine 160 m2, određeno točkama 13,14,15,33-43 prema skici izmjere ovlaštenog geodete dipl. geod. Petra Garmaza upisane u zk ovog suda u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] najmanje od 1950. pa nadalje, te su prednici tužitelja, a od početka 90ih godina i sam tužitelj posjedovali nekretninu kao savjesni, istiniti i zakoniti posjednici. Dodaje kako je djed tužitelja pok. ŠL bio u samostalnom mirnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine, a nakon njega njegov sin J koji je živio u [adresa] i do smrti koristio nekretninu. 70-ih godina su se braća J, IL i ILA podijelila na način da je predmetna nekretnina zvana "Podograda" pripala u vlasništvo ocu tužitelja sada pok. VL koji je tu nekretninu ugovorom o darovanju 1995. darovao tužitelju. Ističe kako niti tužitelju a niti njegovim pravnim prednicima nikada nitko nije osporavao pravo na posjed i vlasništvo predmetne nekretnine.

2. Za tužene ad 1-4/ i ad 10/ navodi da bi bili odsutni i nepoznata boravišta te im je sud rješenjem od dana 17.01.2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Roko Lukšić, odvjetnika u Jelsi uz objavu oglasa u NN.

3.Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 20.01.2025. privremeni zastupnik tuženika ad 1-4/ i 10/ opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže izvođenje dokaza predloženih u tužbi.

4.Tuženi ad 5-9/ i 11/, 12/ u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno su im dostavljeni. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu protivne ponuđenim dokazima, a niti opće poznatim činjenicama, te kako ujedno ne postoje opće poznate okolnosti, iz kojih bi proizlazilo da su tuženi opravdani razlozi spriječili da ne podnesu odgovor na tužbu, to je sud u odnosu na iste na ročištu održanom dana 11.03.2025. donio presudu zbog ogluhe primjenom članka 331b st.1 u svezi sa člankom 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91……123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22-dalje ZPP).

5.U dokazne svrhe sud je pregledao izveo dokaz pregledom ugovor o darovanju od 04.01.1995., pregledana je Zabilješka o podijeli nekretnina od 29.08.1970., pregledano je vještvo vještaka Petra Garmaza u predmetu P-225/17, izvršen je uvid u spis P-1692/21 te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka UL i RL.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je pravno osnovan.

7.Pregledom Ugovora o darovanju zaključenog 04.01.1995. između darodavca BL. ZL, [adresa] i daroprimaca ILA, [adresa] i JLA, [adresa]. a iz kojeg ugovora je razvidno da darodavac daruje daroprimcu LL nekretninu na predjelu "Podograda".

8.Pregledana je Zabilježba o međusobnoj sporazumnoj podjeli nekretnine imovine, ostavštine pok. ŠL pok. Petra, između sinova imenovanog IL,

C i TL dana 29.08.1970., iz kojeg sporazuma proizlazi da je VL pok. ZL između ostalih nekretnina pripala i pod toč. 6 "Podograda".

9.Izvršen je uvid u spis P-1692/21 u pravnoj stvari LL iz [adresa] protiv tuženika ad 1/ SL pok. CL i dr. radi utvrđenja a kojem je dana 12.03.2024. donesena presuda pod posl. br. P-1692/21 kojom je utvrđeno da je tužitelj vlasnik dijela č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prema skici vještaka Petra Garmaza označeno točkama 1-18 u površini od 440 m2.

10.Pregledano je vještvo vještaka Petra Garmaza "U Solinu studeni 2020." izrađeni za potrebe predmeta P-2225/17 u pravnoj stvari tužitelja LL protiv tuženika ad 1/ FL i dr., a iz čijeg mišljenja proizlazi kako predmetno zemljište ima površinu od 907 m2 te se sastoji od dijela kč. [katastarska čestica] površine 440 m2 određenog točkama od 1-18, dijela kč. [katastarska čestica] površine 307 m2 određenog točkama 15,16,19-33, i dijela kč. [katastarska čestica] površine 160 m2 određenog točkama 13,14,15,33-43. Iz navedenog je razvidno kako se posjed tužitelja ne prostire sam na dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već i na dio č. zem. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

11.Svjedok UL, u svom iskazu naveo je da o predmet spora nema nikakvih saznanja vezano za način stjecanja kako od strane tužitelja tako i njegovih pravnih prednika, on je rođen i živi u [adresa] a njegov otac je porijeklom iz [adresa]. Poznato mu je gdje se predmetna nekrentina nalazi, te na upit suda da na skici mjesta spora str. 20 spisa pokaže gdje bi bila sporna nekretnina kao i njegova nekretnina za koju navodi da posjeduje, svjedok pokazuje dio č. zem. [katastarska čestica] označen brojevima kao i nekretninu koja je u vlasništvu tužitelja a na koji dio njegova obitelj nikada nije polagala nikakva prava, dočim je ostatak č. zem. [katastarska čestica] u njegovom vlasništvu i posjedu. Sporna nekretnina je sa svih strana omeđena kamenim gomilama, a na sjevernom dijelu predmetne nekretnine i to u manjem dijelu, tužitelj je posadio masline koje održava, dočim je u preostalom dijelu niska makija. Na upit punom. tužitelja da li je ikada čuo da bi bilo tko tužitelju osporavao pravo posjedovanja predmetne nekretnine, svjedok navodi da mu to nije poznato. Za osobe odsutne i nepoznata boravišta navodi da nije čuo niti ima o njima ikakva saznanja.

12. Svjedok RL, u svom iskazu naveo je da ima osobna i neposredna saznanja o predmetu ovog spora, naime riječ je o nekretnini koja se nalazi na predjelu Podograda, dočim njegova obitelj odnosno on imaju nekretninu zapadno od ove predmetne, koja je omeđena sa svih strana suhozidima i pretežiti dio je pod šumom, niskom makijom a koja drva se koristila za sječu drva kao i branje kiča za koze, dok se na manjem dijelu nalazi 4-5 stabala maslina. Istakao je to da je otac tužitelja JLA imao dva brata J i IL koji su se između sebe podijelili i slijedom te podjele dio predmetne nekretnine pripao je upravo pok. JLA ocu tužitelja koji je to kasnije darovao svom sinu ovdje tužitelju. Upravo ta činjenica upućuje na to da je nekretnina u dugogodišnjem posjedu obitelji RL. Nikada nitko nije osporavao pravo posjedovanja predmetne nekretnine kako tužitelju tako i njegovim prednicima, a za osobe odsutne i nepoznata boravišta nije čuo niti ima o njima ikakva saznanja. Na upit punom. tužitelja da pojasni, obzirom kako je sam naveo da je vlasnik nekretnine sa zapadne strane gdje je često dolazio, da li mu je poznato da je sporna nekretnina sa svih strana oduvijek omeđena kamenim suhozidima, svjedok navodi da otkad seže njegovo sjećanje je ta nekretnine bila omeđena kamenim suhozidom.

13. Temeljem izvedenih dokaza, a nakon njihove ocjene u smislu čl. 7. i 8. ZPP-a, ovaj sud je nepobitno utvrdio činjenicu dugogodišnjeg, nesmetanog i mirnog posjedovanja predmetnih nekretnina od strane tužitelja i ranije njegovih pravnih prednika, a što su sve preduvjeti stjecanja prava vlasništva temeljem dosjelosti.

14. Saslušani svjedoci iskazivali su o kvaliteti posjedovanja predmetnih nekretnina na strani tužitelja i njegovih pravnih prednika te dugotrajnosti posjedovanja.

15. Sve navedeno ukazuje na to da je tužitelj u sljedništvu svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina primjenom instituta dosjelosti primjenom čl. 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV).

U Starom Gradu, 11. ožujka 2025.

S U D A C:

Miljana Srhoj Buratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punom. tužitelja

- priv. zast. tuženika ad 1-4/ i 10/

- tuženima ad 5-9/, 11/ i 12/

- Poreznoj upravi po pravomoćnosti