P-965/2020-59

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sudcu Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja pod 1 LG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 2 VG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ravenswood Drive 88, koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak i partneri u Splitu, protiv tuženika pod 1 ŽG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davor Radić, ujedno i kao punomoćnik tuženika pod 3, pod 2 KG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Mijo Jeličić i Marina Bosnić, odvjetnici u Splitu, ujedno i kao punomoćnici tuženika pod 4 i 5, pod 3 MG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 4 GG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 5 UG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 6 RG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Filip Žuro, odvjetnik u Splitu i pod 7 J.A.G. Domusa d.o.o. Solin, OIB 22839042784, iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Jurković, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu radi objave dana 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ugovor o kupoprodaji sklopljen između J.A.G. Domus d.o.o., OIB: 22839042784 iz Solina, Paraći br. 23, kao prodavatelja i tuženika ŽG, KG, MG, GG, UG i RG, kao kupaca a kojim ugovorom su tuženi izvršili upis prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 8987 KO [katastarska općina] na svoja imena, u spisu Općinskog suda u Splitu, Zemljišno knjižni odjel Split br. Z-9834/20, ništetan pravni posao te da iste ne proizvodi pravne učinke.

2. Ovlašćuju se tužitelji da temeljem ove presude izvrše upis prava suvlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 8987 KO [katastarska općina] i baš za 2/3 dijela cjeline, na svoja imena, odnosno za svakog od tužitelja za po 1/3 dijela, uz istodobni izbris tog prava sa imena tuženika.

3. Dužni su tuženi u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima parnični trošak, ali samo ako se budu protivili ovoj tužbi."

II Odbija se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ugovor o kupoprodaji sklopljen između J.A.G. Domus d.o.o., OIB: 22839042784 iz Solina, Paraći br. 23, kao prodavatelja i tuženika ŽG, KG, MG, GG, UG i RG, kao kupaca, a kojim ugovorom su tuženi izvršili upis prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 8987 KO [katastarska općina] na svoja imena, u spisu Općinskog suda u Splitu, Zemljišno knjižni odjel Split br. Z-9834/20, bez pravnog učinka, odnosno pravno nepostojeći ugovor.

2. Utvrđuje se kako su tužitelji suvlasnici predmetne nekretnine svaki za 1/3 dijela te se ovlašćuju da temeljem ove presude izvrše upis prava suvlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 8987 KO [katastarska općina] i baš za 2/3 dijela cjeline, na svoja imena, odnosno za svakog od tužitelja za po 1/3 dijela, uz istodobni izbris tog prava sa imena tuženika.

3. Dužni su tuženi u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima parnični trošak, ali samo ako se budu protivili ovoj tužbi."

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog radi određivanja privremene mjere koji glasi: "1. Zabranjuje se tuženima otuđenje i opterećenje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 8987 KO [katastarska općina], time da se zabilježba zabrane ima izvršiti upisom u zemljišnu knjigu.

2. Zabranjuje se tuženima da poduzimaju bilo koje građevinske i druge radnje kojima se nanosi šteta tužiteljima, te im se osobito zabranjuje da se provedu bilo kakve promjene, vršenje građevinskih i drugih radova na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 8987 KO [katastarska općina].

3. Ova privremena mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja postupka, a žalba protiv iste ne odlaže njeno izvršenje."

II Nalaže se tužiteljima, u roku od 15 dana, naknaditi parnični trošak tuženika pod 1 i 3 u iznosu od 10.037,50 eur, tuženika pod 2, 4 i 5 u iznosu od 12.672,31 eur, tuženika pod 6 u iznosu od 11.625,00 eur i tuženika pod 7 u iznosu od 10.875,00 eur, a pored toga im se nalaže platiti tuženima pod 2, 4, 5, 6 i 7 zateznu kamatu koja na pojedinačne označene iznose naknade teče od dana donošenja ove presude do isplate po stopi se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 16. ožujka 2020. zaprimljena je tužba kojom su tužitelji ustali protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji sklopljenog između J.A.G. Domusa d.o.o. [adresa] kao prodavatelja i ovdje tuženika kao kupaca i s tim u vezi radi upisa tužitelja vlasnicima nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za 2/3 dijela, odnosno za svakog od tužitelja za po 1/3 dijela uz prethodno brisanje tog prava s imenika tuženika. U bitnom se navodi kako su tuženici upisani suvlasnici označene nekretnine i to tuženici pod 1 i 3 za po 3/20 dijela, tuženici pod 2, 4 i 5 za po 4/20 dijela, a tuženik pod 6 za 2/20 dijela, sve temeljem ovdje predmetnog ugovora o kupoprodaji sklopljenog 12. ožujka 2020. Zahtjev je postavljen uz obrazloženje kako su tužitelji, kao prodavatelji, sklopili 2. ožujka 2012. s kupcem J.A.G. Domus d.o.o. [adresa], zastupanim po zakonskom zastupniku, odnosno direktoru SG, kupoprodajni ugovor kojim je utvrđeno kako je kupac platio iznos od 330.000,00 eur na ruke prodavateljima, dok će preostali iznos od 170.000,00 eur predujmiti međusobnom kompenzacijom, ali kupac im nikada nije platio nikakav iznos. Slijedom toga, tužitelji su 4. ožujka 2020. izjavili raskid ugovora, nakon čega su sudionici i njihovi punomoćnici razgovarali o ovome u cilju mirnog rješenja, ali je nakon svega 12. ožujka 2020. J.A.G. Domus d.o.o. [adresa] prodao nekretninu tuženima i oni su se istog dana upisali u zemljišnim knjigama kao suvlasnici. Slijedom toga, tužitelji smatraju kako je pobijani ugovor od 12. ožujka 2020. ništetan, jer je u suprotnosti s odredbom iz čl. 322. Zakona o obveznim odnosima, a iz istog razloga ništetan je i ugovor koji su 2012. sklopili s J.A.G. Domusom.

2. Podneskom od 22. travnja 2020. tužitelji su predložili donošenje privremene mjere kojom se zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te zabrana poduzimanja bilo kakvih građevinskih ili drugih radova.

3. U svom odgovoru od 18. lipnja 2020. tuženici označeni pod 1-6 u uvodu ove odluke usprotivili su se tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, a u bitnom prigovaraju nedostatku aktivne legitimacije i valjane pravne osnove te zbog niza neistinitosti iznesene činjenične osnove. U bitnom smatraju kako tužitelji nisu legitimirani zahtijevati ništetnost ugovora sklopljenog između trećih osoba, ističu kako pobijani ugovor ima sve zakonom propisane sastojke, a nema nedostataka niti je u suprotnosti sa važećim propisima na koje se pozivaju tužitelji. Dodaju kako je u ugovoru jasno označena cijena i iznos koji su tužitelji zaprimili na ruke i drže kako se predmetni ugovor iz 2020. ne može dovoditi u vezu s onim koji su 2. ožujka 2012. sklopili tužitelji s L. U tijeku postupka su pored nedostatka aktivne legitimacije prigovarali i promašenoj pasivnoj legitimaciji.

4. Podneskom od 7. srpnja 2022. tužitelji su pored glavnog postavili podredni tužbeni zahtjev na način koji je sadržajno istovjetan točki II izreke ove presude, a sud je unatoč protivljenju tuženika, na ročištu održanom 15. studenog 2022. dopustio preinaku tužbe, uzimajući u obzir odredbe iz čl. 190. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) po kojima se tužba može preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a kada se tuženik tome protivi, može je dopustiti ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

5. Podneskom od 9. studenog 2022. tužitelji su kao sudionika ovog postupka označili i tuženika pod 7 J.A.G. Domus d.o.o. [adresa], koji se podneskom od 14. studenog 2022. usprotivio stupanju u parnicu. Međutim, u situaciji kada tužitelji osporavaju pravnu valjanost kupoprodajnog ugovora iz 2020. u kojem je i tuženik pod 7 bio sudionik kao prodavatelj nekretnine, tuženici su nužni suparničari i odluka o tužbenom zahtjevu mora biti istovjetna, stoga je podnesak tužitelja prihvaćen kao ispravak procesnog propusta i nužna subjektivna dopuna tužbe, a ne kao njezina preinaka, radi čega o tome nije posebno odlučeno. Osim protivljenja stupanju u parnicu, tuženik pod 7 je iz opreza osporio sve navode tužbe i tužbenog traženja uz napomenu kako za preostali iznos neisplaćene kupoprodajne cijene u iznosu od 170.000,00 eur obveza plaćanja prema prodavateljima nije dospjela, jer stambena zgrada još uvijek nije izgrađena na zemljištu koje je predmet spornog ugovora.

6. Dana 27. svibnja 2021. zaprimljen je podnesak OG kojim se na temelju specijalne punomoći tužiteljice pod 2 od 21. rujna 2020. odriče tužbe i tužbenog zahtjeva u odnosu na ovu stranku, ali nije postupio po dopisu suda od 26. svibnja 2022. i u skladu s odredbom iz čl. 96. ZPP dostavio izričito ovlaštenje za odricanje. Štoviše, tužitelji su uz podnesak od 31. ožujka 2022. priložili tužiteljičin opoziv specijalne punomoći, a uz podnesak od 24. svibnja 2022. punomoć za zastupanje VG od 23. svibnja 2022., stoga je pismeno o odricanju valjalo zanemariti i u odnosu na tužiteljicu odlučiti meritornom odlukom.

7. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom vlasničkih listova od 9. i 15. ožujka, 21. travnja 2020. i 30 .ožujka 2022., Kupoprodajnog ugovora od 7. ožujka 2012., fotografija priloženih tužbi, Predugovora o prodaji od 7. travnja 1998., Kupoprodajnog ugovora od 4. svibnja 2011., povijesnog izvatka iz sudskog registra od 22. travnja 2020., Sporazuma o prijenosu prava i obveza iz ugovora od 27. rujna 2011., Ugovora o prijenosu prava i obveza iz ugovora od 1. veljače 2012., presude ovog suda broj IP-923/08 od 3. veljače 2010., presude Županijskog suda u Splitu broj Gžx-606/13 od 8. svibnja 2014., rješenje o nasljeđivanju broj O-1377/12 od 17. svibnja 2012., ugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. ožujka 2020., pregledom spisa zemljišnoknjižnog odjela ovog suda broj Z-2651/12 i Z-9834/20, pregledom spisa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu (dalje ODO) broj KP-DO-1330/2020, saslušanjem svjedoka ČG, OG i HG i PG te tužitelja pod 1, tuženika pod 2, tuženika pod 4 i 5 kao stranaka.

8. Punomoćnici stranaka zatražili su naknadu parničnog troška.

9. Glavni i podredni tužbeni zahtjevi su neosnovani, a neosnovan je i prijedlog radi određivanja privremene mjere.

10. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi pitanje njihove procesne legitimacije u ovoj parnici te osnovanosti glavnog, odnosno podrednog tužbenog zahtjeva, kao i osnovanost predložene privremene mjere.

11. Odredbom iz čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

12. Odredbom iz čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) propisano je kako je ništetan ugovor protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Odredbom iz čl. 327. st. 1. ZOO propisano je kako na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba, a pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi, kako propisuje odredba iz čl. 328. ZOO. Ovome je za dodati kako su ništetni oni pravni poslovi koji ne proizvode pravne učinke koje bi trebali proizvesti da su valjani i s njima se postupa kao da nisu sklopljeni, odnosno kao da pravno ne postoje. Ništetnost nastupa na osnovi zakona i od trenutka sklapanja posla, stoga sud može svojom odlukom samo proglasiti pravni posao ništetnim, ako su se za to ostvarili propisani razlozi i takva odluka je deklaratornog značenja. Razlozi ništetnosti su poslovna nesposobnost stranaka, nevaljanost i nesuglasnost očitovanja volje, nemogućnost, nedopuštenost, neodređenost ili neodredivost činidbe, nedopuštenost pobude za sklapanje pravnog posla i ponekad nedostatak potrebnog oblika sklapanja.

13. Odredbom iz čl. 330. ZOO propisano je kako je ugovor pobojan kad ga je sklopila ograničeno poslovno sposobna strana, kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje te kada je to ovim zakonom ili posebnim propisom određeno. Pobojni pravni poslovi imaju sve što je potrebno za nastanak pravnog posla, ali su protivni određenim propisima kojima se štite interesi njihovih stranaka. Dakle, oni nastaju, postoje i stvaraju pravne učinke kao i valjani, ali nisu poništeni prema samom zakonu, već pod stanovitim propisanim pretpostavkama i to na zahtjev ugovorne strane u čijem je interesu pobojnost ustanovljena. Aktivno legitimirana na tužbu samo je jedna ugovorna strana i to ona u čijem je interesu pobojnost ustanovljena, dok je pasivno legitimirana uvijek ona druga ugovorna strana, a da bi takav pravni posao bio pobijen i da ne bi proizvodio pravne učinke, mora biti poništen konstitutivnom odlukom suda, koji na pobojnost ne pazi po službenoj dužnosti. Pravni poslovi mogu se pobijati u predviđenom roku, a ako protekne rok za njihovo poništenje postaju valjani, odnosno konvalidiraju. Ukoliko pobojni ugovor bude poništen, posljedice tog poništenja nastupaju od njegova sklapanja, kao i kod ništetnih poslova. Prema citiranoj odredbi iz čl. 330. ZOO prilikom odlučivanja o pobojnosti ugovora valja voditi računa o poslovnoj sposobnosti stranaka, a što se tiče mana volje pobojnost izazivaju sklapanje ugovora pod utjecajem prijetnje, uslijed zablude i prijevare.

14. Pregledom predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. ožujka 2020. (dalje Ugovor/20) razvidno je kako je tuženik pod 7 J.A.G. Domus d.o.o. [adresa], kao isključivi vlasnik i posjednik, prodao ovdje tuženima pod 1 ŽG, pod 2 KG, pod 3 MG, pod 4 GG, pod 5 UG i pod 6 RG, vlasništvo nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za iznos od 550.000,00 eur. Ovaj ugovor potpisan je od strane svih sudionika i ovjeren kod javnog bilježnika, a stranke su ugovorile kaparu u iznosu od 10% od iznosa ugovorene cijene, s tim da prodavatelj potvrđuje kako je svaki od kupaca isplatio alikvotan iznos kapare s obzirom na kupljeni suvlasnički dio i kako je kapara isplaćena tuženiku RG na ime djelomičnog podmirenja tražbine osigurane založnim pravom na predmetnoj nekretnini, tako da je RG ovlašten provesti prijeboj kupoprodajne cijene i kapare sa svojom protutražbinom prema prodavatelju J.A.G. Domusu d.o.o. [adresa]. Prodavatelj je istodobno ovlastio kupce upisati svoja suvlasnička prava u zemljišnim knjigama uz prethodno brisanje tog prava s njegovog imena.

15. Pregledom vlasničkog lista od 9. ožujka 2020. razvidno je kako je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] bila upisana kao isključivo vlasništvo prodavatelja J.A.G. Domusa d.o.o. [adresa], dok iz vlasničkog lista od 15. ožujka 2020. proizlazi kako su na temelju predmetnog ugovora tuženici pod 1-6 upisani kao njezini suvlasnici i to pod 1 ĐG za 3/20 dijela, pod 2 ŠG za 4/20 dijela, pod 3 MG za 3/20 dijela, pod 4 GG za 4/20 dijela, pod 5 UG za 4/20 dijela i pod 6 RG za 2/20 dijela.

16. Pregledom kupoprodajnog ugovora od 7. ožujka 2012. razvidno je kako su ovdje tužitelji LG i VG te njihov brat OG, prodali tuženiku pod 7 J.A.G. Domusu d.o.o. [adresa] svoje suvlasničke dijelove nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Sudionici su utvrdili kao su prodavatelji suvlasnici nekretnine, zajedno s braćom FG i EG, kako nisu upisani kao suvlasnici u zemljišnim knjigama, ali su ih stekli na temelju pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju nakon smrti roditelja V i IG i temeljem pravomoćne presude ovog suda broj IP-923/08 od 3. veljače 2010. Stranke su ugovorile kupoprodajnu cijenu u iznosu od 500.000,00 eur i suglasno utvrdile kako je kupac već isplatio prodavateljima iznos od 330.000,00 eur, koji iznos je u ime i za njegov račun isplatio RG, a prodavatelji taj privitak potvrđuju potpisom ugovora. Sporazumjeli su se kako će preostali dio kupoprodajne cijene u iznosu od 170.000,00 eur podmiriti međusobnom kompenzacijom na način da će kupac prodavateljima predati u vlasništvo stan u stambenoj zgradi koja se namjerava graditi na predmetnom zemljištu, a oznaku i površinu stana te ostale podatke odredit će kupac po ishođenju potvrde glavnog projekta. Pored svega kupac se obvezao prodavateljima predati vlasništvo i posjed stana u roku od jedne godine od pravomoćnosti te potvrde.

17. Slijedom iznijetog, jasno je kako su tužitelji pravni prednici ovdje tuženika pod 7 u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], stoga svakako imaju pravni interes pokrenuti ovaj spor i aktivno su legitimirani prema citiranoj odredbi iz čl. 327. st. 1. ZOO. Što se tiče legitimacije tuženika, svakako je za navesti kako su svi oni bili sudionici Ugovora/20 koji je predmet ovog spora, a odluka suda mora biti istovjetna za sve, stoga je i ovaj prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji neutemeljen.

18. Pregledom Predugovora o prodaji od 7. travnja 1998. razvidno je kako su se braća LG, OG i EG i sestra VG, obvezali prodati TG vlasnička prava zemljišne cjeline položene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kada postanu njihovi formalni vlasnici, pod uvjetom da one do kraja 1998. postanu građevne te da se provede parcelacija i formiranje nove tri parcele. Ugovorili su cijenu prodaje u iznosu 100.000,00 tadašnjih DEM.

19. Pregledom Kupoprodajnog ugovora od 4. svibnja 2011. gore označeni su utvrdili kako su prodavatelji u parničnom postupku pred ovim sudom ishodili pravomoćnu presudu kojom je čest. zem. [katastarska čestica] utvrđena njihovim vlasništvom, a prodavatelji potvrdili kako im je još prilikom sklapanja predugovora 1998. kupac u cijelosti isplatio ugovorenu cijenu.

20. Pregledom Sporazuma od 4. svibnja 2011. razvidno je kako su gore označeni sudionici utvrdili potrebu izrade parcelacijskog elaborata za nekretnine koje su predmet njihovog pravnog posla, zbog čega su prodavatelji dali kupcu suglasnost za ishođenje lokacijske i građevinske dozvole te svih ostalih dokumenata potrebnih za gradnju stambene građevine na nekretninama koje su predmet kupoprodaje i ovlastili ga bez njihovog sudjelovanja zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo.

21. Pregledom Sporazuma o prijenosu prava i obveza iz ugovora od 27. rujna 2011. razvidno je kako su prenositelj ugovora TG i primatelj ugovora ČG utvrdili kako su LG, OG i EG te VG sklopili s TG Predugovor o prodaji 7. travnja 1998., odnosno zaključili 4. svibnja 2011. Kupoprodajni ugovor u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Također su utvrdili kako je ČG stvarni kupac nekretnina i osoba koja je dogovarala njihovu kupoprodaju te u cijelosti isplatila kupoprodajnu cijenu prodavateljima u ime TG, koji je označen kao kupac radi osiguranja povrata zajma kojeg je prethodno dao ČG.

22. Pregledom Ugovora o prijenosu prava i obveza iz ugovora od 1. veljače 2012. kojeg su sklopili prenositelj ugovora ČG i primatelj ugovora J.A.G. Domus d.o.o. [adresa] (po direktoru SG) razvidno je kako su sudionici tog pravnog posla utvrdili sve prethodno izneseno, odnosno kako je stvarni kupac i isplatitelj kupoprodajne cijene ČG, dok je TG označen kao kupac radi osiguranja povrata zajma kojeg je dao ČG, a s čim su prodavatelji EG i VG bili upoznati i suglasni. Također su utvrdili kako je TG prenio na ČG sva prava i obveze iz gore navedenih ugovora. Slijedom toga, ČG prenio je na J.A.G. Domus d.o.o. [adresa] sva prava i obveze iz Predugovora o prodaji od 7. travnja 1998. i Kupoprodajnog ugovora od 4. svibnja 2011., dok se J.A.G. Domus d.o.o. [adresa] obvezao za ustupljena prava po RG isplatiti ČG iznos od 330.000,00 eur, sve temeljem asignacije J.A.G. Domusa d.o.o. [adresa]. Nadalje, J.A.G. Domus d.o.o. [adresa] se obvezao isplatiti kupoprodajne cijene za suvlasničke dijelove FG i BG, a obveza plaćanja dospijeva po zaključenju ugovora o kupoprodaji podobnog za uknjižbu prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo.

23. Pregledom pravomoćne presude ovog suda broj IP-923/08 od 3. veljače 2010. razvidno je kako su IG, LG, OG i FG te VG rođ. FG u odnosu na tužene treće osobe kao upisane suvlasnike, utvrđeni suvlasnicima nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] i ovlašteni upisati ta prava u odnosu na idealnih 963/1694 dijela, dok iz rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O- 1377/12 od 17. svibnja 2012. proizlazi kako je IG majka i pravna prednica ovdje tužitelja i njihove braće u odnosu na označenu nekretninu.

24. Pregledom spisa ODO u Splitu broj KP-DO-1330/2020 razvidno je kako su ovdje tužitelji podnijeli kaznenu prijavu protiv ovdje tuženika RG i J.A.G. Domusa d.o.o. [adresa] te SG zbog kaznenog djela protiv imovine-prijevarom u gospodarskom poslovanju. Po provedenim kriminalističkim istraživanjima ODO Split je utvrdio kako su prijavljeni SG i RG, kao odgovorne osobe trgovačkog društva J.A.G. Domus d.o.o. [adresa] stupile u poslovni odnos s ČG u dobroj vjeri, kako se radi o projektu izgradnje koji i dalje traje i kako će se obveza koju imaju prema obitelji IG glede zaključenog ugovora iz 2012. u cijelosti ispoštovati. Prema obavijesnim kazivanjima utvrđeno je kako je ČG otkupio dio zemljišta od braće LG i OG i njihove sestre VG, kako je vrijednost njegovog ulaganja u zemljište iznosila 330.000,00 eur, kako je SG (sin RG) u međuvremenu obolio i dogovorio s ČG pronaći partnere koji bi bili voljni sudjelovati u projektu, tako da su im se pridružili ovdje tuženici GG, UG i ŠG, nakon čega projekt ide dalje, što potvrđuju prodavatelji OG i VG. Prema tom utvrđenju ODO Split je rješenjem od 23. ožujka 2021. odbacio kaznenu prijavu, a iz obrazloženja te odluke proizlazi kako u postupanju SG i RG, ujedno i odgovornih osoba J.A.G. Domusa d.o.o. [adresa], nisu ostvarena obilježja prijavljenog kaznenog dijela prijevare u gospodarskom poslovanju, jer je cjelokupan projekt i ulaganje u ovdje spornu nekretninu proveden u skladu sa zakonom.

25. Na temelju ovako provedenog postupka prije svega je za navesti kako je pobijani Ugovor/20 sklopljen u valjanoj pisanoj formi i ima sve zakonom predviđene sastojke. Dakle, jasno su označeni njegovi sudionici (prodavatelj i kupci) i predmet posla, odnosno točna katastarska oznaka nekretnine i cijena, a pored toga je uredno potpisan i ovjeren kod javnog bilježnika. Među strankama nije bilo sporno da su svi sudionici poslovno sposobne osobe, a tome je za dodati kako nije bilo nikakva ograničenja za postupanje zakonskog zastupnika Ž, jer iz priloženog povijesnog sudskog registra ne proizlazi upisana nužnost prethodnog davanja suglasnosti sklapanja ugovora u ime te pravne osobe. Nadalje, iz iskaza tuženika pod 2, 4 i 5 jasno proizlazi kako nisu pristupili potpisivanju ugovora pod utjecajem prijetnje, odnosno kakve fizičke ili psihičke prisile i prinude, već isključivo slobodnom voljom, motivirani stupanjem u partnerski odnos radi ostvarenja legalnih poslovnih interesa. Što se tiče samog sadržaja ugovora, sud ne nalazi da bi makar dijelom bio u suprotnosti s Ustavom Republike Hrvatske ili prisilnim propisima, jer je njegov predmet nekretnina sposobna za stjecanje prava vlasništva, a nema elemenata zbog kojih bi bio u neskladu s moralnim društvenim normama.

26. Međutim, tužitelji u tijeku postupka tvrde kako je predmetni ugovor ništetan, jer prodavatelj J.A.G Domus nije bio vlasnik u trenutku njegovog sklapanja i s tim u vezu navode ugovor koji su kao prodavatelji sklopili s ovom pravnom osobom 2012. te ističu i njegovu ništetnost. Na tu okolnost je potrebno navesti kako je predmet ove parnice postavljen tužbenim zahtjevima, stoga nije bilo potrebe raspravljati i odlučivati o ništetnosti ugovora iz 2012. Neovisno o tome, taj ugovor je očito proizveo očekivane pravne učinke, jer iz vlasničkog lista od 9. ožujka 2020. priloženog uz tužbu jasno proizlazi kako je J.A.G Domus bio upisani vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, upravo na osnovu ugovora sklopljenog s prodavateljima K i VG, stoga je svakako bio ovlašten pristupiti sklapanju predmetnog ugovora 2020. i tim naplatnim pravnim poslom prenijeti vlasničko pravo na tuženike. Nasuprot tome, tužitelji nisu dostavili dokaze koji ukazuju na suprotan zaključak, već ističu kako su 4. ožujka 2020. jednostrano raskinuli ugovor iz 2012., uz obrazloženje kako im nije isplaćena ugovorena cijena. Uzimajući u obzir prethodno izneseno utvrđenje, sud smatra kako su te tvrdnje neutemeljene, a doista je nelogično i neživotno da osam godina nakon sklapanja ugovora s potpuno jasnim odredbama, osporavaju i dovode u sumnju valjanost i učinak pravnog posla kojim je J.A.G Domus postao stjecatelj nekretnine. Dakle, njegovom odredbom iz čl. 3. utvrđena je kupoprodajna cijena u iznosu od 500.000,00 eur i tužitelji su potpisima potvrdili kako su s tog osnova primili dio u iznosu od 330.000,00 eur, dok im je ostatak cijene trebao biti kompenziran stanom nakon izgradnje zgrade na prodanom zemljištu, a nije sporno kako taj objekt još uvijek nije izgrađen. Nadalje, iz gore nabrojanih isprava nedvojbeno proizlazi kako je ugovoru iz 2012. prethodio čitav niz pravnih poslova neophodnih za njegovu realizaciju, jer tužitelji nisu bili u zemljišnim knjigama upisani suvlasnici nekretnine čest. zem. [katastarska čestica]. Tako su se 1998. obvezali TG prodati čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kada postanu njihovi formalni vlasnici i ovlastili ga na provedbu svih postupaka radi rješavanja imovinsko-pravnih odnosa, odnosno uknjižbe vlasničkih prava u zemljišnoj knjizi, provedbu parcelacije, ishođenja lokacijske i građevinske dozvole te svih ostalih dokumenata potrebnih za gradnju stambene građevine na nekretninama koje su predmet kupoprodaje. Nadalje su 2011. potvrdili kako su pred ovim sudom ishodili pravomoćnu presudu kojom je čest. zem. [katastarska čestica] utvrđena njihovim vlasništvom i kako im je još prilikom sklapanja predugovora 1998. kupac u cijelosti isplatio ugovorenu cijenu u iznosu od 100.000,00 tadašnjih DEM. Prema Sporazumu od 27. rujna 2011. jasno je kako je sve vrijeme s prodavateljima pregovarao ČG, koji je bio stvarni kupac i isplatitelj kupoprodajne cijene, dok je TG bio formalno označen kao sudionik kako bi osigurao povrata zajma kojeg je prethodno dao ČG. Slijedom toga, TG i ČG sklopili su Sporazum o prijenosu prava i obveza, tako da je ČG na kraju svega bio ovlašten prenijeti na J.A.G. Domus d.o.o. [adresa] sva prava i obveze iz Predugovora o prodaji od 7. travnja 1998. i Kupoprodajnog ugovora od 4. svibnja 2011., a J.A.G. Domus se zauzvrat obvezao isplatiti ČG iznos od 330.000,00 eur. i pored svega isplatiti kupoprodajne cijene za suvlasničke dijelove braći tužitelja FG i CG, s tim da obveza plaćanja dospijeva po zaključenju ugovora o kupoprodaji podobnog za uknjižbu prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo.

27. Prethodno izneseno potvrđuje u iskazu svjedok ČG kada spominje kako je on na ime Dražena Kragujevića 1998. kupio od obitelji OG zemlju za tadašnjih 100.000,00 DEM, kako je podmirivao sve troškove postupaka rješavanja imovinsko-pravnih odnosa kako bi nekretnina bila upisana na prodavatelje za cijelo, kako je pored toga trebao financirati ostavinske postupke i dodaje kako je za potrebe obitelji prodavatelja angažirao odvjetnike Katju Mudronju i Davora Radića radi vođenja upravnih postupaka povrata nacionaliziranog zemljišta te kako je braći tužitelja isplatio 20.000,00 eur za njihove suvlasničke dijelove. Brat tužitelja svjedok OG u osnovi potvrđuje prethodno izneseno i navodi kako su ČG i RG iz J.A.G. Domusa željeli zajednički investirati i graditi na zemlji obitelji OG. U odnosu na dio cijene u iznosu od 330.000,00 eur navodi kako su se tužitelji s RG i ČG dogovorili da je to novčani ekvivalent vrijednosti svih troškova i postupaka oko rješavanja imovinsko-pravnih odnosa, kako je ČG postupio korektno i u skladu sa sporazumom, tako da je sve vrijeme bio stvarni nositelj radnji koje su se poduzimale u tu svrhu. Pored toga spominje kako je ČG riješio i imovinsko-pravne odnose sa vlasnikom susjedne parcele kako bi buduće gradilište imalo primjeren i zakonit pristupni put. Prema svjedoku iznos od 330.000,00 eur nije stvarno isplaćen prodavateljima, jer su se prilikom sklapanja ugovora 2012. sporazumjeli kako će gotovinski iznos biti isplaćen po ishođenju građevinske dozvole i sve potrebne dokumentacije. Osim toga tvrdi kako mu je ČG na traženje isplatio 50.000,00 eur, a u nekoliko navrata iznose od 1.000,00 ili 2.000,00 eur te da je njegovoj braći FG i EG platio 20.000,00 eur. Nije imao potrebe sudjelovati u ovoj parnici i ustati predmetnom tužbom iz svih prethodno iznesenih razloga i skreće pozornost kako je 330.000,00 eur Mrčićev dio kojim on sve financira, dok će preostali iznos biti kompenziran stanom u zgradi uz eventualnu nadoplatu, dok će trećine tužitelja biti isplaćene po ishođenom građevinskoj dozvoli. Svjedokinja PG, nećakinja tužitelja, potvrđuje kako je ČG isplatio njezinom ocu FG i stricu EG dogovorenih 10.000,00 eur za svakog.

28. Na kraju svega jasno je kako je predmetni Ugovor/20 rezultat slobodne volje poslovno sposobnih stranaka i njihovih interesa usmjerenih na investiranje i realizaciju izgradnje stambene zgrade na zemljištu u vlasništvu tuženika pod 7 kao prodavatelja, a ugovor je bez dvojbe formalno i sadržajno u skladu s prisilnim propisima. Nema nikakva dokaza da opterećen kakvom manom volje ili da je pobuda njegovih sudionika bila u suprotnosti s moralnim društvenim normama, da im je cilj bilo prijevarno postupanje ili pribavljanje protupravne imovinske koristi, bilo lažnim prikazivanjem ili dovođenjem u zabludu, kako tužitelja, kao prethodnih vlasnika, tako njihove braće ili trećih osoba. Ovaj stav dodatno potvrđuje i rješenje ODO Split od 23. ožujka 2021. kojim je nakon detaljnog kriminalističkog istraživanja odbačena kaznena prijava protiv tuženika pod 6 i 7. Kod takvog stanja stvari tužitelji nisu dokazali ostvarenje pretpostavki propisanih citiranim odredbama ZOO, jer predmetni ugovor nema obilježja zbog kojeg bi bio utvrđen ništetnim, odnosno zbog kojih bi bio pobojan, tako da su bez valjanog zakonskog uporišta glavni i podredni tužbeni zahtjevi postavljeni radi tih utvrđenja. Pod pretpostavkom da to nije točno i da je utvrđena ništetenost, odnosno pobojnost ugovora, zahtjev kojim se tužitelji ovlašćuju provesti upis prava suvlasništva svakako bi bio bi neosnovan, jer bi u tom slučaju po pravomoćnosti presude u zemljišnim knjigama bio proveden povrat u stanje prije upisa, tako da bi se brisala suvlasnička prava tuženika pod 1-6, dok bi kao vlasnik za cijelo ponovno bio upisan tuženik pod 7, a ne tužitelji. Konačno, neosnovan je i dio podrednog zahtjeva postavljen radi utvrđenja tužitelja suvlasnicima za 2/3 dijela čest. zem. [katastarska čestica]. Prema odredbi iz čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZVDSP) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Tužitelji do zaključenja raspravljanja nisu postupili u skladu s citiranom odredbom iz čl. 7. st. 1. ZPP i dostavili bilo kakav dokaz o ostvarenju navedenih zakonskih pretpostavki niti je jasno po kojoj bi osnovi bili stjecatelji, već su suprotno tome, prema raspoloživoj dokaznoj građi sklapanjem ugovora 2012. vlasnička prava prenijeli na tuženika pod 7, nakon čega su prestala njihova stvarnopravna ovlaštenja u odnosu na prodanu nekretninu.

29. U skladu s iznesenim, odlučeno je kao u točkama I i II izreke presude.

30. Kako tužitelji nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, nije se ostvarila temeljna pretpostavka za određivanje privremene mjere propisana odredbom iz čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), radi čega je taj prijedlog također odbijen u cijelosti, kako je odlučeno u točki I izreke rješenja.

31. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP, stoga je tužiteljima valjalo naložiti naknadu troška tuženika za zastupanje njihovih punomoćnika.

32. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora tuženima pod 1 i 3 priznat je trošak sastava obrazloženih podneska od 30. ožujka 2022. i 17. travnja 2023. te zastupanja na ročištima održanim 7. srpnja 2022., 30. ožujka i 3. listopada 2023., 14. ožujka i 2. prosinca 2024. u vrijednosti od 500 bodova, odnosno u iznosu od 1000,00 eur za svaku označenu radnju, sve prema Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, dalje OT). Također im je priznat trošak zastupanja na ročištima održanim 31. ožujka 2022., 19. prosinca 2023. i 17. rujna 2024. u vrijednosti od 50 bodova, odnosno u iznosu od 100,00 eur za svaku radnju, prema Tbr. 9. toč. 5. i Tbr. 54. OT. Radilo se o zastupanju na ročištima koja su odgođena prije početka raspravljanja, stoga se u više zatraženom dijelu njihov zahtjev za ove radnje drži neosnovan, a nije im priznat ni zahtjev za naknadom troška zastupanja na ročištu održanom 15. studenog 2022., jer je o tome već odlučeno rješenjem od 15. studenog 2022. (ispravljenim rješenjem od 24. studenog 2022.). Priznatih 3650 bodova, odnosno iznos od 7.400,00 eur valjalo je uvećati za 10% zbog zastupanja više osoba (Tbr. 40. st. 1. OT) i 25 % PDV, tako da je ovim tuženima priznat ukupan trošak u iznosu od 10.037,50 eur.

33. Tuženima pod 2, 4 i 5 priznat je trošak sastava odgovora na tužbu i obrazloženih podneska od 18. lipnja 2020., 10. lipnja 2021. i 21. srpnja 2022. te zastupanja na ročištima održanim 7. srpnja 2022., 30. ožujka i 3. listopada 2023., 14. ožujka i 2. prosinca 2024. u vrijednosti od 500 bodova, odnosno u iznosu od 1000,00 eur za svaku označenu radnju, sve prema Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 54. OT. Također im je priznat trošak zastupanja na ročištima održanim 31. ožujka 2022., 19. prosinca 2023. i 17. rujna 2024. u vrijednosti od 50 bodova, odnosno u iznosu od 100,00 eur za svaku radnju, prema Tbr. 9. toč. 5. i Tbr. 54. OT. Također im nije priznat zahtjev za naknadom troška zastupanja na ročištu održanom 15. studenog 2022., jer je o tome već odlučeno rješenjem od 15. studenog 2022. (ispravljenim rješenjem od 24. studenog 2022.). Priznatih 4150 bodova, odnosno iznos od 8.300,00 eur valjalo je uvećati za 20% zbog zastupanja više osoba (Tbr. 40. st. 1. OT) i 25 % PDV, te trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 222,31 eur, tako da je ovim tuženima priznat ukupan trošak u iznosu od 12.672,31 eur.

34. Tuženiku pod 6 priznat je trošak sastava obrazloženih podneska od 11. ožujka, 27. travnja i 24. kolovoza 2022. i 7. studenog 2023. te zastupanja na ročištima održanim 7. srpnja 2022., 30. ožujka i 3. listopada 2023., 14. ožujka i 2. prosinca 2024. u vrijednosti od 500 bodova, odnosno u iznosu od 1000,00 eur za svaku označenu radnju, sve prema Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 54. OT. Također mu je priznat trošak zastupanja na ročištima održanim 31. ožujka 2022., 19. prosinca 2023. i 17. rujna 2024. u vrijednosti od 50 bodova, odnosno u iznosu od 100,00 eur za svaku radnju, prema Tbr. 9. toč. 5. i Tbr. 54. OT. Također mu nije priznat zahtjev za naknadom troška zastupanja na ročištu održanom 15. studenog 2022., jer je o tome već odlučeno rješenjem od 15. studenog 2022. (ispravljenim rješenjem od 24. studenog 2022.). Priznatih 4650 bodova, odnosno iznos od 9.300,00 eur valjalo je uvećati za 25 % PDV, tako da mu je priznat ukupan trošak u iznosu od 11.625,00 eur.

35. Tuženiku pod 7 priznat je trošak sastava obrazloženih podneska od 14. studenog i 13. prosinca 2022. i 9. svibnja i 8. studenog 2023. te zastupanja na ročištima održanim 30. ožujka i 3. listopada 2023., 14. ožujka i 2. prosinca 2024. u vrijednosti od 500 bodova, odnosno u iznosu od 1000,00 eur za svaku označenu radnju, sve prema Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 54. OT. Također mu je priznat trošak zastupanja na ročištu održanom 15. studenog 2022. u vrijednosti od 250 bodova, odnosno u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. toč. 2. i Tbr. 54. OT), jer se tom prilikom raspravljalo samo o procesnim pitanjima, radi čega je u više zatraženom dijelu njegov zahtjev za ovom radnjom neosnovan. Pored svega, priznat mu je trošak zastupanja na ročištima održanim 19. prosinca 2023. i 17. rujna 2024. u vrijednosti od 50 bodova, odnosno u iznosu od 100,00 eur za svaku radnju, prema Tbr. 9. toč. 5. i Tbr. 54. OT. Priznatih 4350 bodova, odnosno iznos od 8.700,00 eur valjalo je uvećati za 25 % PDV, tako da mu je priznat ukupan trošak u iznosu od 10.875,00 eur.

36. Slijedom iznijetog, tužiteljima je valjalo naložiti naknadu troška tuženika pod 1 i 3 u iznosu od 10.037,50 eur, tuženika pod 2, 4 i 5 u iznosu od 12.672,31 eur, tuženika pod 6 u iznosu od 11.625 eur i tuženika pod 7 u iznosu od 10.875,00 eur. Pored toga, tužitelji su tuženima pod 2, 4, 5, 6 i 7 na označene novčane iznose dužni platiti i zatraženu zateznu kamatu koja teče od dana donošenja ove presude do isplate, u skladu i na način propisan odredbom iz čl. 29. st. 2. ZOO, kako je i odlučeno u točki II izreke rješenja

Split, 11. ožujka 2025.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika pod 1 i 3

- pun. tuženika pod 2,4 i 5

- pun. tuženika pod 6

- pun. tuženika pod 7