Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-815/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, protiv tuženika POS-PLAST d.o.o., OIB 01399605376, Livadarska ulica 21, Vrbovec, zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukeliću, odvjetniku u Bjelovaru, uradi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 453/2022-17 od 19. lipnja 2024., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-453/2022-17 od 19. lipnja 2024.

II. Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 453/2022-17 od 19. lipnja 2024. u dijelu stavka II. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 331,81 eura do iznosa od 625,00 eura (za iznos od 293,19 eura) i sudi:

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u daljnjem iznosu od 293,19 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je nedopušten izvanredni otkaz Ugovora o radu sklopljenog dana 1.6.2016. godine na neodređeno vrijeme između tužitelja ĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženog POS-PLAST d.o.o., Vrbovec, Livadarska 21, OIB: 01399605376, a koji otkaz je tuženi dao tužitelju Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 25.1.2022. godine.

Utvrđuje se da radni odnos tužitelja kod tuženog temeljem sklopljenog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 1.6.2016. godine, nije prestao.

Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na posao i to na radno mjesto radnika na održavanju i popravku vozila i strojeva, na kojem je isti radio prema Ugovoru o radu od dana 1.6.2016. godine, a ako takvog radnog mjesta nema, onda na poslove koji su tome odgovarajući sukladno tužiteljevoj stručnoj spremi, sposobnostima i radnom iskustvu stečenim radom, u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženom naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi zatezne kamate propisane odredbom članka 29.st.2 Zakona o obveznim odnosima".

II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 331,81 euro, u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žali se tužitelj pozivom na žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Protiv odluke o trošku sadržane u stavku II. izreke presude u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška za daljnji iznos od 293,19 eura žali se tuženik iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP-a) predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tužitelja je neosnovana.

6. Žalba tuženika je osnovana.

7. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopuštenosti Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 25. siječnja 2022. kojim je tuženik otkazao tužitelju Ugovor o radu sklopljen 1. lipnja 2016. na neodređeno vrijeme (čl. 116. Zakona o radu /"Narodne novine", broj: 93/14, 127/17 i 98/19, u daljnjem tekstu: ZR- a/14); za vraćanje tužitelja na rad (čl. 124 st. 1. ZR-a/14) te za naknadu parničnih troškova (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 155/23, u daljnjem tekstu: OT/).

8. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužitelj, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

9. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

10. Naime, na temelju mjerodavne odredbe čl. 116 st. 1 ZR-a/14, poslodavac može izvanredno otkazati ugovor o radu, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice uslijed koje, uz uvažavanje svih okolnosti slučaja i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

11. Pošavši od utvrđenja:

- da se u obrazloženju Odluke o otkazu navodi da je tužitelj 21. siječnja 2022. počinio tešku povredu obveza iz radnog odnosa ugrožavajući život i sigurnost ostalih radnika, u konkretnom slučaju osobe s utvrđenim invaliditetom i to na način da su toga dana radnici MZ i AZ u radnom vremenu obavljali svoj posao, kada im je tužitelj podmetnuo petardu, a kako je radni kolega MZ osoba s invaliditetom, a radni kolega AZ je u trenutku bacanja petarde rukovao električnom brusilicom, mogao se dogoditi incident u vidu ozbiljnih povreda zdravlja, uslijed kojeg postupanja tužitelja su radni kolege i poslodavac u njega izgubili povjerenje, radi čega nastavak radnog odnosa nije moguć;

- da je neuvjerljiv i nelogičan pa samim tme i neprihvatljiv iskaz tužitelja da se u trenutku bacanja petarde nalazio u pogonu, a ne u radioni, gdje su bili MZ i PZ, budući da je upravo suprotno utvrđeno iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika, iskaza svjedoka MZ, koji je tvrdio da je osobno vidio da je tužitelj bacio petardu, kao i iz pregleda snimke nadzorne kamere, s time da je tužitelj nakon primitka snimke nadzorne kamere (snimka je dostavljena uz odgovor na tužbu) u svom očitovanju od 12. svibnja 2022. tvrdio samo da se na snimci nalazi više osoba i da nije vidljivo tko je bacio petardu, ne osporavajući da se tamo nalazio, dok je tek u iskazu pred sudom tvrdio da je u to vrijeme radio u pogonu i da ništa nije čuo zbog buke, da bi više od dvije godine od kada je bio u posjedu snimke tvrdio da je ĐZ osoba koja je bacila petardu, a ne on;

- da se u radioni u kojoj je tužitelj bacio petardu (zz tuženika pojašnjava da se radilo o više petardi) nalaze električni aparati za varenje i brušenje, aparat s dvije plinske boce i kisikom, brusilice, bušilice i stroj za brušenje noževa, s time da flekserica proizvodi iskrenje, radi čega je potpuno neprihvatljivo u tim uvjetima ponašati se na način kao što je to učinio tužitelj;

- da je odredbom čl. 119. st. 2. ZR-a/14 propisano da je prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini;

- da je zakonski zastupnik tuženika u svom iskazu naveo da je tužitelj odmah idućega dna nakon bacanja petardi otvorio bolovanje te da je tužitelja zvao na telefon, ali se isti nije javljao;

- da uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da tužitelja pozove na iznošenje obrane;

pravilno je zaključio sud da je čin bacanja petarde u radnom zatvorenom prostoru, u kojem se, između ostalog nalaze i osobe s invaliditetom i u kojoj postoji opasnost od eksplozije i zapaljenja strojeva, predstavlja opravdan razlog za izvanredni otkaz te da je upravo radi takvog ponašanja tužitelja, odnosno uslijed činjenice počinjenja teške povrede odveza iz radnog odnos, došlo do trajnog gubitka povjerenja prema njemu od strane kako poslodavca, tako i radnih kolega, radi čega nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti slučaja i interesa obiju ugovornih stranaka, nije moguć pa je pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 116 st. 1 ZR-a/14) tužbeni zahtjev na utvrđenje nedopuštenosti otkaza odbijen, a posljedično tome odbijen je i zahtjev tužitelja na utvrđenje da njegov radni odnos nije prestao te za vraćanje na rad, radi čega su žalbeni navodi, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza, bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnosti i zakonitost pobijane presude.

12. Pri tom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čini.

13. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tužitelja nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. Osnovani su žalbeni navodi da je sud, pravilnom primjenom OT, imajući u vidu tbr. 52/3 OT, na ime troškova zastupanja tuženiku trebao priznati 250 bodova, odnosno 625,00 eura (tbr. 7/2, 46. i 52. OT), umjesto dosuđenih 331,81 eura pa je tuženiku valjalo dosuditi razliku od 293,19 eura.

15. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

16. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I., čl. 373. toč. 3. ZPP-a za stavak II. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak III.).

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac