REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-1600/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NU zbog prekršaja iz članka 3. Odluke o komunalnom redu Grada Splita (Službeni glasnik Grda Splita broj 38/23, dalje u tekstu: Odluka); povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo (dalje u tekstu: Grad Split), klasa: 363-03/24-01/154 od 28. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i E, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuharica, nezaposlena, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno
nekažnjavana
k r i v a j e
što je dana 7. rujna 2023. u 22:26 sati u Splitu u Kružićevoj ulici kod kbr. 3, konzumirala alkoholno piće na površini javne namjene,
dakle, konzumirala alkoholno piće na površini javne namjene unutar Zone A,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 3., a kažnjiv po članku 15. Odluke.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), prema okrivljenoj se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj Grad Split izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene NU zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Iznoseći obranu pred sudom, okrivljena NU je izjavila kako se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. Dalje je u obrani navela kako je ona kritične prigode radila u ugostiteljskom objektu Villa Spiza koja se nalazi u Kružićevoj ulici u Splitu, kojom prilikom je za trajanja kraće pauze sjela na stubište ispred objekta i popila čašu vina, kada su je legitimirali policijski službenici i komunalni redar u njihovoj pratnji, a koji joj je izdao obavezni prekršajni nalog zbog komunalnog prekršaja ispijanja alkoholnog pića na površini javne namjene. Ističe kako je svjesna da je svojim postupanjem prekršila komunalni propis, ali riječ je o ulici gdje se nalazi više ugostiteljskih objekata i gdje u ljetnim mjesecima deseci ljudi ispijaju alkoholna pića na javnoj površini, s obzirom da su sami objekti malih dimenzija. Smatra da svojim postupanjem nije nikoga ugrozila i moli sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odluke o sankciji, kao i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog s prilozima i izvještaj o počinjenom prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz priznanja okrivljene koje je u cijelosti potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe; Sud smatra nesporno utvrđenim da je NU počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude. Pritom se ističe kako je činjenični opis sukladno izvedenim dokazima korigiran u pogledu određenja mjesta prekršaja, s obzirom na to da iz obrane okrivljene i dokumentacije u spisu proizlazi da je prekršaj počinjen u Kružićevoj, a ne u Zagrebačkoj ulici u Splitu. Na taj način se nije zadiralo u identitet presude i optužbe, posebice jer se obje ulice nalaze unutar inkriminirane Zone A.
6. Odredbom članka 3. Odluke propisano je kako je zabranjeno konzumiranje alkoholnih pića na površinama javne namjene na udaljenosti manjoj od 100 metara od škola i vrtića na području cijelog grada te unutar Zone A.; dok je člankom 15. Odluke određeno da će se počinitelj ovog prekršaja – fizička osoba kazniti novčanom kaznom u iznosu od 300 eura.
7. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud je na strani okrivljene utvrdio više olakotnih okolnosti, i to njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, kao i okolnosti samog prekršaja, u smislu da je riječ o ulici u kojoj se nalazi više ugostiteljskih objekata gdje većina gostiju u ljetnim mjesecima konzumira pića na javnoj površini, što sve u konkretnom slučaju umanjuje stupanj krivnje na strani okrivljene. Sud je u tom pravcu osobito cijenio činjenicu da se okrivljena do sada nije javljala kao počinitelj prekršaja.
7.1. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem, steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7.2. U konkretnom slučaju, a polazeći od utvrđenih olakotnih okolnosti, stupnja krivnje kod okrivljene te samog načina počinjenja prekršaja koji se nalazi na samoj granici ostvarivanja njegovih zakonskih obilježja; sud nije smatrao potrebnim izreći propisanu kaznu, već je sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud smatra kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljena ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
7.3. Konačno, postavlja se pitanje smisla sankcioniranja djelatnice ugostiteljskog objekta koja je tijekom kratkotrajnog odmora u noćnim satima konzumirala alkoholno piće u ulici gdje istovremeno više gostiju ugostiteljskih objekata uživa veće količine alkohola. Prema mišljenju ovog suda, ratio legis donositelja akta predmetnog podzakonskog akta je inkriminiranje štetnih i neprihvatljivih pojava kojima se narušava komunalni red, urbani život i mir građana, a ne nekritičko i, u krajnjoj liniji, formalističko kažnjavanje građana bez obzira na kontekst njihovog ponašanja.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 11. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
