REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-930/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Goranke Barać-Ručević, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Matko Mamilović, odvjetnik u Našicama, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, OIB 76674680107, Horvatova ulica 82, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik magistar prava Nikola Čaklec, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2718/2024-2 od 8. listopada 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj P-83/2023-9 od 15. travnja 2024., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2718/2024-2 od 8. listopada 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj P- 83/2023-9 od 15. travnja 2024.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pravno pitanje za koje smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti.
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
4. U ovom sporu drugostupanjski je sud sukladno shvaćanju koje je izrazio ovaj sud (Rev-943/2017 od 10. svibnja 2017. i dr.) zaključio da je nastupila zastara za predmetno potraživanje. Naime, u situaciji kada je ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak koji je okončan obustavom postupka, a za obustavu postupka je odgovoran ovrhovoditelj tada nema prekida zastare, a kada je ovršni postupak obustavljen zbog razloga koji je isključivo na ovršeniku i na što ovrhovoditelj nije imao utjecaja, tada pokretanje ovršnog postupka koji je okončan obustavom postupka ima za posljedicu prekid zastare i zastarni rok počinje ponovno teći nakon što rješenje o obustavi ovršnog postupka postane pravomoćno.
5.1. U ovom sporu drugostupanjski sud je zaključio da razlog za obustavu ovršnog postupka nije na ovršeniku (ovdje tužitelju koji je zatražio da sud utvrdi da je nedopuštena predmetna ovrha jer da je nastupila zastara potraživanja) i upravo zato jer za obustavu ovršnog postupka nije odgovoran ovršenik, već je odgovoran ovrhovoditelj, sud je u pobijanoj presudi zaključio da nema prekida zastare stoga je za predmetno potraživanje nastupila zastara potraživanja.
5.2. Predlagatelj naznačenim pitanjem preispituje prekida li tijek zastarnog roka odnosno potraživanja obustava ovršnog postupka, ako je do obustave tog ovršnog postupka došlo iz razloga što ovršenik nije dao svoj pristanak za stupanje novog ovrhovoditelja (koji je otkupio potraživanje tijekom ovršnog postupka) u taj ovršni postupak. Ovako naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje utvrđenje i zaključak suda u pobijanoj presudi da u činjeničnim okolnostima ovog spora za obustavu ovršnog postupka nije odgovoran ovršenik, već ovrhovoditelj stoga nije prekinut tijek zastarnog roka. Međutim, o pitanju kojim se preispituju činjenična utvrđenja, a u revizijskom stupnju postupka nije dopušteno preispitivati činjenična utvrđenja, ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
