REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4979/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u postupku stečaja potrošača predlagatelja KS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Rajčić, odvjetnik u Splitu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4163/2024-2 od 17. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-873/2024 od 17. lipnja 2024., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

Predlagatelju se dopušta revizija protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4163/2024-2 od 17. rujna 2024. zbog pravnih pitanja:

"1. Je li pretpostavka za valjanost i dopuštenost prijedloga za pokretanje postupka stečaja potrošača da iz plana ispunjenja obveza koji je potrošač priložio uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača mora proizlaziti da ukupan iznos obveza koje potrošač planira ispuniti mora biti jednak ili veći od 25 % od ukupnog iznosa potrošačevih obveza (članak 52a Zakona o stečaju potrošača) te je li u tom slučaju opravdano i na zakonu utemeljeno odbaciti prijedlog za pokretanje postupka stečaja potrošača?

2. Je li smisao odredbe članka 52.a. stavka 2. Zakona o stečaju potrošača po kojoj se smatra da u slučaju iz stavka 1.članka 52.a.Zakona o stečaju potrošača plan ispunjenja nije prihvaćen da se postupak stečaja potrošača uopće ne može niti pokrenuti? Odnosi li se Zakon o stečaju potošača na potrošače koji su u dugogodišnjoj neprekidnoj blokadi i nisu u mogućnosti plaćati svoje obveze a nemaju nikakve osim mirovine pa zbog toga ne mogu podmiriti niti 1-2% ukupnih potrošačevih obveza i mogu li ovi potrošači uopće pokrenuti postupak stečaja potrošača?".

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja naznačivši u njemu pitanja za koje smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju st. 2. toga članka zato što su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske (dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: EKLJP).

2. Postupajući prema čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 400. st. 1. ZPP i čl. 27. st. 8. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, 67/18 i 36/22) ovaj je sud ocijenio da su u odnosu na pitanja naznačena u izreci ovoga rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP jer o njima nema prakse revizijskoga suda a praksa viših sudova o tim pitanjima nije jedinstvena, na što je predlagatelj ukazao pozivom na rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-186/2023 od 18. svibnja 2023.

3. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da su postavljena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na postavljena pitanja postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (rješenje Županijskog suda u Zadru broj Gž-427/2019-2 od 10. listopada 2019. i rješenje Županijskog suda u Rijeci broj Gž-474/2019-2 od 3. travnja 2019.), a ovaj je sud već u predmetu Revd-524/2024-2 od 27. ožujka 2024. dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske odluke u odnosu na podudarno pravno pitanje.

4. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci.

5. U odnosu na povrede temeljnih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen, u smislu odredbe čl. 389.b stavka 3. ZPP.

Zagreb, 11. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek