REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp -360/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Suzane Heged , kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe EXTRANUTRI d.o.o.. i II.okrivljenika MUS odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 98.st.1.točka 1.i st 2. Zakona o zaštiti na radu ( NN 71/14, 118/14, 154/14 , 94/18, 96/18) povodom povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite na radu : Klasa: UP/I-116-04/22- 01/573 URBROJ: 443-02-05-09-22-6 od 01.rujna 2022. godine nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti II.okrivljenika,odgovorne osobe MUS **.**.2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. prvookrivljena pravna osoba I.ExtraNutri d.o.o., OIB:72751628607 sa sjedištem u [adresa], MBS: 080749168, prekršajno ne osuđivana
i
drugookrivljena odgovorna osoba MUS, kći M, rođen **.**.1972., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju zubni tehničar, s mjesečnim primanjima od 800,00 €, udata, majka četvero djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
krivi su
jer dana 17. kolovoza 2022. godine poslodavac ExtraNutri d.o.o. nije imao izrađenu procjenu rizika u pisanom ili elektroničkom obliku, pa tako nije imao procijenjene rizike za život i zdravlje radnika niti za poslove konobara na mjestu rada u caffe baru u [adresa]. Posljedično, procjena rizika za poslodavca BxtraNutri d.o.o. nije bila dostupna radnicima na mjestu rada,
čime su I.i II. okrivljenik postupili protivno odredbama čl. 18. st. 2. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 94/18, 96/18).i time počinili prekršaj iz članka 98.st.1. toč.1.ist.2.istog Zakona
dakle nisu imali iako su bili obavezni procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku,koja odgovara postoječim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada
pa se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, prvookrivljenoj pravnoj osobi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/17, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22)
izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura
dok se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, drugookrivljenoj odgovornoj osobi primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
II-okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna novčana kazna u iznosu od 300 (
tristoeura
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenici se oslobađaju troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba za nadzor zaštite na radu izdala je prekršajni nalog protiv I.i II. okrivljenika broj gornji od 01.09. 2022. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj 11.03.2025.godine II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi MUS je u svojoj obrani navela da da će dati obranu za I. okrivljenu pravnu osobu kao i za II. okrivljenu odgovornu osobu nju kao direktorice. Navela je da se . Smatra krivom te da je točno da dana 17.08.2022. godine poslodavac ExtraNutri d.o.o. nije imao izrađenu procjenu rizika u pisanom ili elektroničkom obliku pa tako nije imao procjene rizike za sebe i radnike niti za konobare za mjesto rada u Caffe baru [adresa], posljedično procjena rizika za poslodavca ExtraNutri d.o.o. nije bilo dostupno radnicima na mjestu rada čime su postupili protivno odredbi čl.18. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14,118/14,94/18 i96/18) Zakona o zaštiti na radu i time počinili prekršaje iz čl. 98. st.1. toč. 1 i st.2. istog zakona. Žali zbog počinjenja prekršaja te je molila sud da joj ublaži novčanu kaznu budući da kafić bar ne radi od prošle godine te da je lošeg imovinskog stanja uzdržava četvero djece te je molila da ju se oslobodi svih troškova postupka.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za I. i II. okrivljenika Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu iz koje je razvidno da je II.i okrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivana ali ne zbog istovrsnog prekršaja dok I. okrivljena pravna osoba nije unatrag 3 godine prekršajno osuđivana.
4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. da su dana 17. kolovoza 2022. godine poslodavac ExtraNutri d.o.o. nije imao izrađenu procjenu rizika u pisanom ili elektroničkom obliku, pa tako nije imao procijenjene rizike za život i zdravlje radnika niti za poslove konobara na mjestu rada u caffe baru u [adresa]. Posljedično, procjena rizika za poslodavca BxtraNutri d.o.o. nije bila dostupna radnicima na mjestu rada čime su I.i II. okrivljenik postupili protivno odredbama čl. 18. st. 2. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 94/18, 96/18).i time počinili prekršaj iz članka 98.st.1. toč.1.ist.2.istog Zakona. dakle nisu imali iako su bili obavezni procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku,koja odgovara postoječim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada. te ih je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom (svakog okrivljenika) ispod zakonskog minimuma, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je uzeo kao otegodnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost I. okrivljene pravne osobe ,dok otegodne okolnosti sudac nije našao dok je II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi prektšajno kažnjavana ali ne zbog istovrsnog prekršaja. , pa je I. i II.okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom predviđene minimalne novčane kazne, budući da je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 1.500,00 eura dok je predviđena zakonska kazna za I. okrivljenu pravnu osobu 3.981,68 eura a za odgovornu osobu u iznosu od 300,00 eura / dok je predviđena zakonska kazna za odgovornu osobu u iznosu od 796,33 smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne po pravomoćnosti presude ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenici su oslobođeni dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje odgovorne osoba sa četvero djece.
U Samoboru 11.03.2025.
Zapisničar
Sudac
Suzana Heged, v.r.
Hrvoje Buva
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa],Stalna služba Samobor Obrtnička 2, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I..Okrivljeniku EXTRANUTRI d.o.o. [adresa]
2. II. Okrivljeniku MU TARODI, [adresa]
3. Tužitelju Državni inspektorat, Služba za nadzor zaštite na radu.
Zagreb,Šubićeva 29
4. Pismohrana
