REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Kennedyjev trg 11
R1-36/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Romini Markovinović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja KŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa Sven Skračić, odvjetnik u [adresa] protiv protustranaka 1. CŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te 2. Sabo Trade d.o.o., [adresa], OIB: 97671899165 koje zastupa punomoćnica Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica iz Zagreba, Masarykova 10 radi opoziva privremenog upravitelja i imenovanja privremenog upravitelja, dana 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog predlagatelja Thaer Bobo Ajel iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za razrješenjem privremenog upravitelja društva Sabo Trade d.o.o. , iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] CŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te 2. Sabo Trade d.o.o., [adresa], OIB: 97671899165, kao neosnovan.
II Odbija se prijedlog predlagatelja Thaer Bobo Ajel iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za njegovim imenovanjem kao privremenog upravitelja društva Sabo Trade d.o.o., [adresa], OIB: 97671899165, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je pravomoćnim rješenjem Naslovnog suda R1-198/2024 od **.**.2024. CŠN imenovana privremenim upraviteljem upraviteljem društva Sabo Trade d.o.o., sa zadatkom obavljanja neodgodivih poslova tog društva, odnosno preuzimanja dovršetka projekta, otplate kredita i drugih obveza društva, te poduzimanja drugih potrebnih radnji zbog kojih bi u slučaju njihovog nepoduzimanja društvu mogla biti nanesena šteta. Navodi da je osnivač društva Sabo Trade d.o.o. pok. ČŠN otac je predlagatelja i suprug IŠN koji je preminuo dana **.**.2024. Dalje navodi da je pok. ČŠN je 27.5.2021. u dogovoru s predlagateljem kupio nekretninu u [adresa] i to k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] radi izgradnje zgrade s tri stambene jedinice, jednim poslovnim prostorom-apartmanom i bazenom te nakon što su ishodili građevinsku dozvolu na ime pok. ČŠN on i predlagatelj su vlastitim novcima izgradili zgradu do roh-bau faze 2023. godine. Predlagatelj i pok. ČŠN dogovorili su se da osnuju društvo Sabo Trade d.o.o. kojem je osnivač pok. ČŠN sa ciljem bržeg dovršetka izgradnje zgrade ishođenjem bankovnog kredita za izgradnju. Društvo Sabo Trade d.o.o. je ugovorom od 6.2.2024. ishodilo kredit od Slatinske banke d.d. u iznosu od 800.000,00 € radi dovršetka izgradnje zgrade u [adresa], a u svrhu osiguranja otplate kredita Slatinska banka d.d. je osnovala založno pravo na nekretnini k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te je pok. ČŠN KŠ pristupio ugovoru o kreditu kao jamac platac. Ističe, u bitnom, da CŠN u ovom poslovnom poduhvatu nije sudjelovala ni na koji način da od kad je ista imenovana privremenim upraviteljem društva Sabo Trade d.o.o. društvo ne obavlja neodgodive poslove u cilju završetka radova, da se ne plaćaju dugovi izvođačima radova, društvo ne ugovara preostale radove da zgrada bude dovršena i sposobna za tehnički pregled i ishođenje uporabne dozvole, da CŠN postupa protivno interesima društva Sabo Trade d.o.o. i nanosi nenadoknadivu štetu društvu jer da nije kompetentna obavljati funkciju privremenog upravitelja, ne obavlja neodgodive poslove u cilju završetka radova na zgradi u [adresa], da se ne plaćaju dugovi izvođačima radova, da neki izvođači imaju dospjela potraživanja te da predlagatelj sam plaća određene radove te da je Slatinska banka obračunala naknadu u iznosu od 1.086,25 eur za neiskorišteni kredit. Zbog svih navedenih razloga predlagatelj predlaže opoziv KŠNV kao privremenog upravitelja društva te da se za privremenog upravitelja imenuje predlagatelja KŠN o kojem je prijedlogu sud, a sukladno čl. 40. st. 2. ZTD-a odlučivao prema pravilima izvan parničnog postupka.
2. U odgovoru na prijedlog protustranka je navela kako su navodi predlagatelja neosnovani, da je protiv predlagatelja podnesena kaznena prijava zbog kaznenih djela počinjenih na štetu II-protustranke, da je predlagatelj krivotvorio potpis ČŠN kao direktora II-protustranke i sklopio Ugovor o radu za sebe, ovjerio žigom društva II-protustranke, iako nema ovlaštenje za pristup žigu, te takav krivotvoreni Ugovor dostavio knjigovodstvu društva II protustranke, da je pok. ČŠN kupio navedenu nekretninu samovoljno, da je navedenu izgradnju financirao pok. ČŠN i II-protustranka uz pomoć kredita Slatinske banke d.d. te da predlagatelj nije sudjelovao u toj izgradnji niti je uložio vlastita sredstva, da predlagatelj nije ovlašten ni komunicirati s izvođačima radova, da su potraživanja prema društvu II-protustranci podmirena, da potraživanja društva Klis d.o.o., će se na temelju izvješća i mišljenja g. CŠ utvrditi radi li se o računu koji podmiruje II- protustranka ili Slatinska banka d.d., a sve prema odredbama Ugovora o kreditu, da, I protustranka nije poduzela nijednu radnju na štetu II-protustranke te da štetu društvu čini upravo predlagatelj.
3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u: izvadak iz sudskog registra ( list 9- 16 spisa), rješenje R1-198/2024 od 9.8.2024. ( list 17-20 spisa), smrtni list za pok. ČŠN ( list 21 spisa), rodni list za predlagatelja (list 22 spisa), povijesni zk uložak (list 23 – 25 spisa), rješenje o izmjeni građevinske dozvole od 16.08.2021. (list 26-28 spisa) , ugovor o kreditu 06.02.2024. (list 29-36 spisa) ,Sporazum o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava vjerovnika na nekretninama založnog dužnika br. 1602-2024. od 06.02.2024. (list 37-41 spisa), kupoprodajni ugovor od 25.01.2022. (list 42-45 spisa), Klis d.o.o.-izvod iz otvorenih stavaka na dan 05.02.2025. (list 46-47 spisa), prijedlog za ovrhu, rješenje o ovrsi i izvod otvorenih stavaka (list 48-54 spisa), Saramati gradnja d.o.o. račun br. 18/1/1 (list 55-57 spisa), izvod otvorenih stavki na dan 4.2.2025. (list 53 spisa), ČŠ - potvrda o primitku novca (list 58 spisa), San box d.o.o. - kartice kupaca (list 59 spisa) , Sekundar usluge d.o.o. ,- opomena pred tužbu (list 60- spisa) , službeni list grada Opatije 18/2024 (list 62-69 spisa) , potvrde o plaćanju Libukom jurdani d.o.o. (list 70-71 spisa) , opomena HEP Rijeka i potvrde o plaćanju (list 72-77 spisa), račun Slatinske banke d.d.(list 78 spisa), izjava kod bilježnika (list 79-80 spisa), uvjerenje o nekažnjavanju (list 81 spisa), Zapisnik o vještačenju vještaka dipl. ing. Zvonimira Ćorića od 7.10.2024. (list 94-98 spisa), kaznena prijava od 28.11.2024. (list 99-102 spisa), uplata San Box d.o.o. ( list 103 spisa), e-mail korespondencija ( list 104 spisa).
4. Dakle, predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja KŠN za opoziv MŠN s funkcije privremenog upravitelja društva Sabo Trade d.o.o., te prijedlog za imenovanje privremenog upravitelja tom društvu predlagatelja KŠN.
5. Prijedlog je neosnovan.
6. U odnosu na tvrdnje predlagatelja da privremena upraviteljica ne obavlja neodgodive poslove u cilju završetka radova na zgradi u [adresa] i da se ne plaćaju dugovi izvođačima radova, sud je utvrdio upravo suprotno obzirom da je račun društva San box d.o.o., u iznosu od 500,00 EUR, podmiren u cijelosti dana 29. siječnja 2025. godine., da račun društva Sekundar d.o.o. u iznosu od 230,00 EUR podmiren je u cijelosti, a glede potraživanja društva Klis d.o.o., proizlazi da će se na temelju izvješća i mišljenja g. CŠ utvrditi radi li se o računu koji podmiruje II- protustranka ili Slatinska banka d.d., a sve prema odredbama Ugovora o kreditu jer je Slatinska banka d.d. imenovala nadzornika radova CŠ koji pregledava i odobrava izvedene radove te odobrava isplatu novca iz kredita izvođačima radova po njihovim računima, iz čega sud zaključuje da privremena upraviteljica poduzima radnje radi plaćanja računa izvođačima ili neodgodive poslove. Navodi da je Slatinska banka obračunala naknadu u iznosu od 1.086,25 eur za neiskorišteni kredit niti u kojem slučaju ne znači da kredit neće biti vraćen ili projekt dovršen, radi se o situaciji koja ulazi u okvire čestih situacija kod korisnika, u svakom slučaja to nije takva okolnost iz koje bi sud zaključio da privremeni upravitelj ne obavlja neodgodive poslove i da bi se I protustranka trebala opozvati sa mjesta privremene upraviteljice društva niti to upućuje na tešku povredu obveza ili nesposobnost za poslove koji su joj određeni rješenjem o imenovanju privremenog upravitelja društva. Isprava koju je tužitelj dostavio i koju naziva- potvrda o primitku novca (list 58 spisa) koji taj poslovni subjekt izdaje isključivo zbog svog odnosa sa predlagateljem nema u odnosu na sadržaj takve potvrde plaćenog značaj javne isprave u smislu odredbe čl. 230. ZPP- a. Kada predlagatelj dokazuje kako je podmirio određeni iznos nije dostatno navesti da mu je iznos plaćen nego je potrebno ponuditi i dokaz o izvršenoj isplati, iznosu i vremenu navedene isplate ili pregled izvršenih naloga za plaćanje koji pokazuje sve naloge koji su uspješno teretili račun i sredstva koji su proslijeđena primatelju. Osim toga, ne može se zaključiti o kojem je pravom poslu riječ, odnos dužnika i vjerovnika ili da bi isti bio izvođač radova niti je vidljivo tko je takvu ispravu sastavio i potpisao. Iz Odluke Gradskog vijeće Grada Opatije od 17.12.2024. o zabrani izvođenja građevinskih radova koji se odnose na zemljane radove i izgradnju konstrukcije više stambenih građevina za područje [adresa] od 1.6.2025. do 1.10.2025. ne proizlazi da bi bila povezana sa konkretnim projektom ili da bi bila povezana sa radnjama koje predlagatelj stavlja na teret privremenom upravitelju i sa poslovima privremenog upravitelja odnosno njegovom funkcijom obavljanja neodgodivih poslova.
7. Privremeni upravitelj po svojoj funkciji mora obavljati samo neodgodive poslove, a predlagateljevim navodima nije dovedena u pitanje kvaliteta rada privremenog upravitelja, a osobito kada se uzme u obzir da postoji očito nesuglasje sa I protustrankom i postupanje iz kojeg se može zaključit da predlagatelj ne postupa savjesno u vezi sa ugovorom o radu od 12.06.2024. iz kojeg proizlazi da je potpis pok. ČŠN kivotvoren. Naime, grafološki nalaz i mišljenje izradio je Zvonimir Ćorić, dipl. ing., stalni sudski vještak za rukopise, dokumente i novčanice, a koji je nalaz sastavljen 7. listopada 2024. godine, pod brojem: 1278/10/24. Navedeni ovlašteni grafološki vještak u svom je nalazu utvrdio da „ ČŠN vrlo vjerojatno gotovo sigurno NIJE skriptor spornog potpisa na ugovoru o radu na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom, sklopljenog dana 12. lipnja 2024. godine.“
8. I protustranka je i izravno zainteresirana za poslovanje društva obzirom da je Ugovorom o kratkoročnom kreditu sklopljenom dana 6. veljače 2024. između društva Sabo Trade d.o.o. i Slatinske banke d.d., društvo preuzelo obvezu otplate kredita korištenog za projekt dovršetka izgradnje stambenoposlovne građevine s bazenom (turistički objekt). Predmetnim ugovorom o kreditu kao instrumenti osiguranja uvrštene su nekretnine u vlasništvu direktora ČŠN, supruga I protustranke, a što je detaljno uređeno Sporazumom o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava vjerovnika na nekretninama založnog dužnika broj: 16/02-202 od 6. veljače 2024. kojeg je i I prostustranka potpisnica kao bračni drug založnog dužnika i samim time potencijalni preuzimatelj obveze iz kredita, a predlagatelj činjeničnim navodima i priloženom dokumentacijom nije doveo u pitanje savjesnost u postupanju I protustranke, upravo suprotno prema mišljenju ovoga suda I protustranka obavlja svoju funkciju privremenog upravitelja uredno i zakonito, kako bi se interes društva i zaštitio.
9. Predlagateljeve navode o tome da privremeni I protustranka nema stručnih znanje sud smatra neobrazloženim pa time i nedokazanim, predlagatelj niti ne navodi koje su to karakteristike nužne za obavljanje poslova privremenog upravitelja i koja su to stručna znanja koja bi po njegovom mišljenju I protustranka trebala imati, a niti ne navodi koja to predlagatelj ima stručna znanja ili kvalifikacije ima kada predlaže da sud njega imenuje privremenim upraviteljem ali u svakom slučaju sud smatra da privremeni upravitelj obzirom da obavlja nužne poslove ima i karakteristike za obavljanje poslova privremenog upravitelja.
10. Osim toga, predlagatelj niti na koji način nije involviran u pravne poslove Ugovora o kratkoročnom kreditu ili Sporazuma o osiguranju novčane tražbine vjerovnika zasnivanjem založnog prava vjerovnika na nekretninama založnog dužnika niti je suvlasnik predmetne nekretnine i nema nikakvih materijalnih dokaza da je uložio ikakva sredstva.
11. Predlagatelj nije niti imatelj poslovnih udjela ili član društva zbog čega sud zaključuje da predlagatelj na osnovu propisa materijalnog prava nema ono subjektivno pravo čiju zaštitu u konkretnom predmetu zahtijeva.
Dakle, prema mišljenju ovoga suda predlagatelj u konkretnom slučaju nema niti stvarnu ili pravnu legitimaciju za podnošenje prijedloga jer ne postoji pravni odnos između subjekata pa je njegov zahtjev i iz tog razloga neosnovan. Sud nije proveo dokazni prijedlog saslušanjem stranaka kao i svjedoka na okolnost predlagateljevog sudjelovanja u izgradnji zgrade u [adresa] jer za takve navode nema uporišta u spisu odnosno ne postoje materijalni dokazi, a sve da je i sudjelovao financijski u predmetnom pravnom poslu sud bi donio jednaku odluku u ovoj pravnoj stvari jer to nema nikakav odlučujući značaj za ocjenu osnovanosti prijedloga, a predlagatelj je svakako mogao i dobrovoljno sudjelovati u financiranju zgrade, kao što je i po kupoprodajnom ugovoru od 25.01.2022. cijena mogla biti plaćena na račun društva, a ukoliko je postojao neki usmeni dogovor ili usmeni ugovor između predlagatelja i pok. IŠ pa s tim u vezi ukoliko predlagatelj ima neko eventualno potraživanje s tog osnova ili neki zahtjev za naknadom tražbine ili eventualne naknade štete to nije predmet ovog ovog postupka niti se rješava u izvanparničnim predmetima. U tom smislu sve da je i saslušavao predložene svjedoke te da su isti iskazivali da je predlagatelj sudjelovao u izgradnji ili da je postojao neki usmeni ugovor sud bio donio jednaku odluku u ovoj pravnoj stvari. Neodlučujuće je i postojanje kupoprodajnog ugovora (list 42-45 spisa) kojim je kupoprodajna cijena prenesena na račun društva Sabo trade d.o.o. iz istog razloga. Sud nije smatrao svrsishodnim niti pričekati očitovanje predlagatelja o podacima o zakonskim nasljednicima ili izjavu o suglasnosti svih nasljednika jer smatra kako je gore obrazloženo da nema razloga za opoziv privremenog upravitelja, a ukoliko bi takva suglasnost postojala predlagatelj uvijek može podnijeti novi prijedlog radi imenovanja drugog privremenog upravitelja.
12. Slijedom gore navedenog, a imajući na umu kako je pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj R1-198/24 imenovan privremeni upravitelj društva CŠN, da je ista upisana u sudski registar ovog suda, da nije utvrđeno da bi postojali razlozi da I protustranka više ne bi trebala biti privremeni upravitelj, a i da sud smatra da predlagatelj i nije pravno legitimiran za podnošenje prijedloga, sud je odlučio kao pod točkom I i II izreke rješenja.
U Zagrebu, 11. ožujka 2025. godine
SUDAC
Romina Markovinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, a žalba se podnosi ovom sudu u tri (3) primjeraka.
Žalba protiv rješenja dijelu pod stavkom II i III izreke ne zadržava izvršenje rješenja.
DNA
-
predlagatelju po punomoćniku
-
protustrankama po pun
-
sudski registar
-
kal. 30 dana
