REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3619/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po suci Josipu Ćorluki, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DS zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23) u povodu optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko Klasa: 211-07/24-5/23926, Urbroj: 511-19-39-24-1 od 12. listopada 2024., nakon provedene javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, dana 11. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], ime roditelja D i Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju autoserviser, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, u braku, otac troje malodobne djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
da bi 29.8.2024. u 22,00 sati u [adresa] na makadamskom putu narušavao javni red i mir na način da je iz nepoznatog razloga fizički napao ŽS, rođ. **.**.1988. s prijavljenim prebivalištem na adresi u mjestu [adresa], Općina Jastrebarsko, tako što je istoga šakom lijeve ruke udario u predjelu čela nakon čega se oštećeni srušio na tlo dok je okrivljeni nastavio s fizičkim napadom na način da je oštećenog više puta objema rukama udarao u predjelu glave i tijela, a nakon čega se udaljio s mjesta događaja
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko podnijela je 24. listopada 2024. uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani iskazao da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navodi da kritičnog dana 29.08.2024. ni na koji način nije bio ni u kakvom kontaktu s ŽS. Tog je dana njega zamolio njegov prijatelj CS iz [adresa] da sa svojim vozilom i sa njim ode u Stubičke Toplice kako bi kući dovezao njegovog brata koji je tog dana bio otpušten iz bolnice i kojeg je trebalo odvesti kući u [adresa]. On je sa CS FS došao po njegovog brata u Stubičke Toplice negdje oko 11,00 sati, a po povratku kući je zajedno sa njima bio na gablecu u restoranu "VIlibald" u mjestu Pavučnjak te se s njima u tom restoranu zadržao negdje do oko 17,00 sati. Oko 17,30 sati je dovezao brata CS kući u [adresa], a potom je odvezao CS u [adresa] gdje on inače stanuje. Pritom ga je CS zamolio da ga u večernjim satima ponovo odveze u [adresa], a radi toga da bi došao boraviti u kuću brata koji živi sam, a kako se tada otežano kretao trebala mu je cjelodnevna pomoć. Zbog toga je negdje oko 19,00 sati svojim vozilom došao u [adresa] po CS i potom se određeno vrijeme sa FS zadržao u [adresa], a to zbog toga što je CS u trgovini trebao kupiti neke namirnice time da su se njih dvoje po obavljenoj kupnji još zadržali u jednom ugostiteljskom lokalu u [adresa] te u tom lokalu zatekli ĐS iz [adresa]. U tom lokalu su ĐS počastili sa pićem i zadržali se tamo do oko 21,00 sat. Kako je ĐS svojim vozilom išao prema [adresa] kao i on i CS, ĐS je njemu i CS predložio da stanu u ugostiteljskom lokalu na benzinskoj pumpi "INA" u [adresa] da i on njih dvoje počasti pićem. U tom lokalu nije bilo ŽS, a on se sa ĐS i FS na piću u tom lokalu zadržao, time da je ĐS iz lokala otišao nešto prije 22,00 sata a on i CS su se u lokalu zadržali još neko vrijeme jer im se pridružio vlasnik tog lokala sa kojim su se zapričali. Iz lokala je sa FS otišao oko 23,00 sata te su njih dvojica otišli još kod njega kući gdje su jeli špek i luk, a i popili par gemišta. On je oko 00,00 sati dovezao CS u kuću njegovog brata u [adresa] i potom se vratio svojoj kući i otišao spavati. On ne osporava da su od strane Opće bolnice Karlovac kod ŽS utvrđene povrede ali te povrede on nije zadao ŽS.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 23. prosinca 2024.okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji je iskazao da se ne osjeća krivim iz razloga što taj dan uopće nije oštećenog OS vidio, a niti imao bilo kakav kontakt s istim. Ostaje kod svoje pisane obrane i predlaže da se u ovom postupku ispita CS, koji je ostao sa njim do kraja u lokalu i koji može potvrditi da su bili cijelo vrijeme u lokalu i da oštećeni uopće nije dolazio u lokal a niti ga je on taj dan fizički napao. On oštećenog zna od ranije i ima autoservis i isti je znao doći kod njega više puta i znao mu je dati gemišt da si popije i cigarete, znao mu je nekada i dati novce. On ga zna dugo vremena i zna da ima problem s pićem i financijama i nikada mu ništa nije napravio na žao pa je tako znao ponekad mu pomoći. Koji je razlog da je njega lažno optužio, ne zna, ali zna kada bi ga on udario on više nebi niti ustao jer je jako slabe konstitucije. Iskazao je da oštećenika nije vidio nekih tjedan dana prije ovog događaja, a i nakon što je policija došla kod njega nakon ove prijave on ga više nije vidio.
4. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoke ŽS i CS, te je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i ŽS.
5. Svjedok ŽS je iskazao da je on mjesec dana prije ovog događaja bio kod jedne trgovine i vidio je da je naslonjen bicikl na trgovini te je pitao čiji je to bicikl i njemu su rekli da je bicikl okrivljenikovog sina. On je uzeo taj bicikl i rekao da će ga vratiti za pola sata jer je išao po piće. Taj isti dan, nakon nekog vremena su došli okrivljeni i njegov sin s autom, uzeli su bicikl, a njegov sin mu je udario šamar, a okrivljeni ga nije dirao. Ovog dana kada se ovo dogodilo on je bio na benzinskoj, uzeo si je pivu i krenuo je doma i kada je išao putem bio je mrak, a onda je iza došao automobil bez upaljenih svjetala i prošao ga, zaustavio se i vozač je izašao iz automobila. Tada ga je udario otraga, u predjelu glave i on je pao. On nije vidio tko ga je udario, ali je čuo po glasu da je to bio okrivljeni koji je rekao da je ukrao bicikl i da je on bio u zatvoru i nastavio ga udarati. On je poslije toga otišao doma i sutradan je otišao doktoru, a doktori su dalje prijavili cijeli slučaj policiji. Na upit suca kako je moguće da nije vidio okrivljenika s obzirom da je on vozilom prošao pored njega i zaustavio se te izašao iz auta i došao do njega i udario ga otraga, iskazao je da je okrivljeni upalio svjetla na svom automobilu kada je njega prošao, a od benzinske je bilo osvijetljeno i onda je on došao i udario njega otraga iako je on išao u smjeru naprijed kud je vozio okrivljenik. Iskazao je da se on zaustavio automobilom nekih 10 metara od njega. Iskazao je da ga on nije vidio unatoč tome što je bilo osvijetljeno već ga je čuo po glasu i udario ga je otraga i nastavio udarati dok je ležao na podu. Nakon što ga je prvi put udario i kada je pao, poslije ga pitao hoće li cigaretu i on je rekao da neće i onda ga je on ponovno nastavio tući. Poslije toga je sjeo u auto i otišao. Iskazao je da nije okrivljenika vidio ni kada mu je nudio cigaretu. Iskazao je da je on ležao okrenut prema zemlji tako da nije vidio okrivljenika. Iskazao je da je on danas popio jednu pivu prije dolaska na sud. Iskazao je da okrivljenika poznaje od ranije i da ga je isti uvijek znao počastiti i platiti piće. Iskazuje da mu okrivljenik nije prijetio kada ga je njegov sin udario zbog bicikla, ali je rekao sinu da ga je trebao i jače udariti. Iskazao je da je vidio da se radilo o bijelom džipu, automobilu koji je bio tamo. Iskazao je da je bilo jako puno udaraca od strane okrivljenika prema njemu nogom. Iskazao je je on pao od prvog udarca na pod i onda ga je počeo udarati. On je u jednom trenutku ustao s poda i tada ga je okrivljeni pitao hoće li cigaretu i onda ga je poslije ponovno počeo udarati i onda je pao na pod. Na upit suca, s obzirom da je promijenio iskaz i prvotno rekao da je bio na podu okrenut prema zemlji i nije vidio okrivljenika i da mu je cigaretu nudio dok je bio okrenut glavom prema zemlji, a sada je promijenio iskaz u kojem tvrdi da je ustao i da mu je onda nudio cigaretu, iskazuje da govori tako kako je bilo. Na upit suca kako je moguće da nije vidio okrivljenika s obzirom da je imao upaljena svjetla na automobilu i s obzirom da je bilo svjetla s benzinske opstaje, iskazao je da je moguće jer je bio mrak. Iskazao je da put gdje se to dogodilo je makadamski put, a koji se u međuvremenu asfaltirao. Put je bio posut šljunkom. Iskazao je da na benzinskoj postaji nije vidio okrivljenika. Iskazao je da CS nije vidio na benzinskoj postaji, te da nije bilo drugih ljudi na benzinskoj osim dvoje ljudi koji su radili. Sa okrivljenikom i svjedokom se poznaje. Iskazao je da je događaj bio u blizini benzinske postaje Petrol na autoputu.
6. Sud je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka ŽS na okolnost događaja. Tijekom suočenja okrivljenik je bio miran i gledao svjedoka cijelo vrijeme i mirnim se glasom suočavao i ostao je kod svog iskaza dok svjedok djelovao zbunjeno i nije tijekom suočenja iskazivao sukladno svom iskazu. Okrivljenik iskazuje " ŽS, zašto si ovo napravio kad znaš da tog dana uopće nisam bio na tom mjestu i nismo se uopće vidjeli, na što svjedok iskazuje, "a zakaj ste me onda tukli". Okrivljenik iskazuje " ŽS, jesi li ti uzeo bicikl od mog sina odnosno ukrao, na što svjedok iskazuje nisam ga ukrao već sam ga uzeo. Okrivljenik iskazuje " ŽS, ti imaš moj broj mobitela i znaš koliko puta si me pozvao, zašto nisi me nazvao na telefon i rekao gle, treba mi bicikl, da posudim i ima dečko koji je snimio događaj gdje si ti ukrao bicikl i ja sam to predao u policijskoj postaji." Svjedok iskazuje "zašto si mi nudio cigaretu" na što okrivljenik iskazuje "ja tebi taj dan nisam nudio cigaretu jer te nisam vidio, ja te nisam vidio", na što svjedok iskazuje "kako je onda tvoj auto u pola devet bio tamo, ja sam ga vidio dok je bio dan, bijeli džip" na što okr. iskazuje "ja ne znam čiji si ti automobil vidio, ali moj automobil je tog dana od 7 ili 8 sati bio parkiran na samoj benzinskoj gdje sam se ja nalazio cijelu večer" nakon toga svjedok šuti.
7. Svjedok CS je iskazao da se tog dana sjeća jer je zamolio okrivljenika da ga vozi u toplice po brata koji je operirao kuk. U povratku su bili na ručku u restoranu i ostavili su brata doma i otišli u [adresa] da on uzme neke stvari. Poslije toga su on i okrivljeni negdje oko 9 sati došli na INA-inu benzinsku u kafić i bili su negdje do 11 sati. S njima je bio ĐS koji je otišao oko 10 sati, kada se zatvorila benzinska jer se sjeća da je gazda došao i pitao treba li netko nešto, on je uzeo cigarete i tada ih je ĐS napustio. Oni su bili u kafiću koji radi duže s bratom od vlasnika benzinske i bili su njih troje negdje do 11, 11,30 sati, ne sjeća se točno. Poslije su još otišli kod njega doma gdje su njih dvoje pojeli špeka i popili, a poslije ga je odvezao kod njegovog brata. Iskazao je da taj dan on uopće nije vidio ŽS, ali ga poznaje od ranije i zna da je sklon alkoholu jer ga je vidio puno puta pod utjecajem alkohola. Iskazao je da se ne sjeća koji je to bio dan u tjednu. Iskazao je da on ne zna koji je dan u tjednu bio, a niti datum, samo zna da ga je okr. molio da bude svjedok, što su radili tog dana kada su išli po njegovog brata. Iskazao je da misli da je bila jesen. Iskazao je da se on ne nalazi s okrivljenikom na benzinskoj češće jer on ne živi u [adresa], tako da je ovo bilo iz razloga što ga je njegov brat zamolio da dođe po njega. Iskazao je da je okrivljenik u to vrijeme imao bijeli Hyundai, džip. Benzinska postaja gdje su bili tu večer nalazi se uz Staru Karlovačku kod bivšeg disco kluba Lampaši. Iskazao je da niti u kafiću, a niti vani, u prolazu nije nigdje vidio tu večer ŽS.
8. Pročitanom bolničkom prijavom za NS (list broj 10 spisa) utvrđeno je da je isti zaprimljen u Općoj bolnici Karlovac 30. kolovoza 2024. u 16:40 sati gdje mu je pružena liječnička pomoć od strane doktora medicine JS koji je konstatirao povrede koje je zadobio isti te u prijavi navedeno da su povrede nastale na način da je isti stradao u tučnjavi oko 22:00 sata u [adresa].
9. Pročitanim otpusnim pismom za CS US iz [adresa], utvrđeno je da je isti se liječio u Stubičkim Toplicama u vremenskom periodu od 1. kolovoza 2024. do 29. kolovoza 2024. kada je otpušten sa odjela traumatološke rehabilitacije u Stubičkim Toplicama.
10. Na temelju ovako provedenog postupka sudac sa potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da 29. kolovoza 2024. nije uopće ŽS vidio i da nije taj dan imao nikakav kontakt s istim. Pri takvom svom iskazu je ostao i tijekom provedenog suočenja između njega i oštećenika. Naveo je da na mjestu gdje je ŽS pretučen uopće taj dan nije bio te da je bio na drugoj benzinskoj postaji zajedno sa FS. Iz iskaza ispitanog svjedoka CS proizlazi da je taj dan u vrijeme kada se dogodio događaj bio s okrivljenikom od 21,00 sat navečer kada su došli na INA benzinsku postaju u kafić te da tog dana uopće nije vidio ŽS. Iskaz okrivljenika i svjedoka CS su suglasni te se u bitnome ne razlikuju. Iz jednog i drugog iskaza proizlazi da je okrivljenik sa FS išao u Stubičke Toplice po US koji je tog dana otpušten sa rehabilitacije a o čemu je okrivljenik u tijeku postupka priložio i dokaz odnosno otpusno pismo iz kojeg je vidljivo da je US **.**.2024. otpušten iz Stubičkih Toplica sa liječenja.
11. Svoju odluku o krivnji okrivljenog sudac nije mogao temeljiti na iskazu svjedoka ŽS budući da predmetni svjedok tijekom iskazivanja i suočenja nije bio uvjerljiv i nije ostavio dojam na sud osobe koja govori istinu. Naime predmetni svjedok je tijekom postupka mijenjao svoj iskaz navodeći da mu je okrivljenik nudio cigaretu dok je ležao na tlu okrenut glavom prema tlu dok je naknadno promijenio iskaz navodeći da je okrivljenik mu nudio cigaretu kada je ustao sa zemlje. Isto tako u svom iskazu predmetni svjedok je cijelo vrijeme tvrdio da nije vidio okrivljenika te da ga je isti udario straga u potiljak. Nije životno a niti logično na dijelu kolnika gdje je bilo osvjetljenje i gdje je okrivljenik prošao pored oštećenika i zaustavio svoje vozilo te je izašao iz vozila i išao prema oštećeniku koji je dolazio u smjeru njegovog vozila, da ga oštećenik ne bi vidio i da bi okrivljenik istome mogao prići sa leđa i udariti ga otraga. Ovakav iskaz oštećenika se doista ukazuje nevjerodostojnim i neživotnim te kao takav sud nije mogao prihvatiti i na temelju takvog iskaza donijeti odluku o krivnji okrivljenika. Predmetni svjedok nije niti na provedenom dokazu suočenjem između njega i okrivljenika bio uvjerljiv te dosljedan svome iskazu.
12. Budući da sudac temeljem provedenog postupka nije mogao isključiti obranu okrivljenika i utvrditi da je prekršaj počinio na način kako mu se to stavlja na teret valjalo je slijedom navedenog uz primjenu načela " in dubio pro reo" u nedostatku dokaza osloboditi okrivljenika od optužbe.
13. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu 11. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Renata Josimović, v.r.
Josip Ćorluka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku DS
2. tužitelju Policijska postaja Jastrebarsko
3. Opunomoćenica oštećenika: SS
