REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-7606/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri iz Zagreba, protiv tuženice TF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivana Glavaša, odvjetnika i u odsutnosti tuženice, 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici TF isplatiti tužitelju Adriatic osiguranje d.d. iznos od 2.358,09 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 2.318,27 EUR teku od 27. rujna 2018., a na iznos od 39,82 EUR od 30. listopada 2018. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja radi isplate zateznih kamata koje na iznos od 39,82 EUR teku od 27. rujna 2018. do 29. listopada 2018.

III. Nalaže se tuženici TF naknaditi tužitelju Adriatic osiguranje d.d. parnični trošak u iznosu od 1.202,64 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 11. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 27. rujna 2021. navodi kako se 21. studenog 2009. dogodila prometna nesreća kada je tuženica upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], prilaznim kolnikom benzinske postaje ''Euro Benz'', ulica Dr. Luje Naletilića 94/A, u smjeru jugozapada kojom prilikom joj je utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 1,58 g/kg. U trenutku prometne nezgode vozačke sposobnosti tuženice bile su bitno smanjene te je dolaskom do jugozapadnog kuta kbr. 94/A navedene benzinske postaje, uslijed alkoholiziranosti, prednjim više desnim dijelom vozila naletjela na prednja lijeva vrata osobnog automobila [registarska oznaka], koji je bio zaustavljen na navedenoj benzinskoj postaji kod agregata za točenje plina a kojim je upravljao oštećeni DF. U prometnoj nezgodi tjelesne ozljede zadobio je DF, vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Ističe kako je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068201124169, a koja je vrijedila od 13. ožujka 2009. do 13. ožujka 2010. Navodi kako je oštećeni DF protiv tužitelja podnio tužbu radi naknade neimovinske i imovinske štete, a koji postupak se vodio pod posl. br. Pn-4573/10. Po okončanju navedenog postupka naknade štete tužitelj je isplatio ukupan iznos od 17.767,04 kn. Budući da je tuženica predmetnu prometnu nezgodu prouzročila upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola, tužitelj je isplatom gore navedenih iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženici u visini isplaćenog, sve temeljem odredaba čl. 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti i čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te čl. 963. ZOO-a. Predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 2.358,09 EUR (zahtjev izražen u valuti EUR na ročištu održanom 23. siječnja 2025.) sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženica ističe prigovor zastare. Navodi kako se prometna nezgoda dogodila 21. studenog 2009. te je do podnošenja tužbe prošlo više od 10 godina. Ističe da se postupak dugo vodio, da je šteta ''prenapuhana'' i da su službenici osiguranja iskoristili njezino zdravstveno stanje jer se cijelo vrijeme unazad deset godina liječila u Psihijatrijskoj bolnici u Jankomiru, često su kod nje dolazili da potpiše razne papire kako bio štetu naplatila da bi dobila polovinu iznosa štete, što je odbijala. Ističe kako su procjenitelji osiguranja u direktom dosluhu s liječnicima koji onda u prometnim nezgodama upućuje oštećene i rade se razni nalozi kao što je ovdje slučaj, a dobit od štete dijele. Razabire se da predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u policu osiguranja od automobilske odgovornosti (list 6), uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 7-9), zapisnik o očevidu (list 10-12), fotografski elaborat (list 13-19), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika (list 20), podatke o prometnoj nezgodi (list 21), izvid štete s fotografijama (list 22-29), presudu Prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. P-5853/10 od 28. listopada 2011. (list 30-37), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-4573/2010-50 od 16. srpnja 2014. (list 38-41), presudu Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gžn- 2203/2014-3 od 7. studenog 2017., ispravljenu rješenjem istog suda posl. br. Gžn- 2203/2014-6 od 10. srpnja 2018. (list 42-49), nalaze i mišljenja izrađene za potrebe postupka koji se vodio kod ovog suda pod posl. br. Pn-4573/2010 (list 53-63), izvršen je uvid u predmet ovog suda posl. br. Pn-4573/2010.

4. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), sud je našao tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.358,09 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, a temeljem odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje ZOO) i čl. 24. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'' br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP).

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženice, odgovornost tuženice za štetni događaja, kao ni činjenica da je kod tuženice nakon štetnog događaja utvrđena alkoholiziranost od 1,58 g/kg, a koje odlučne okolnosti proizlaze iz dostavljene dokumentacije uz tužbu i to zapisnika o očevidu od 16. prosinca 2009., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika od 21. studenog 2009. te presude Prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. P-5853/10 od 28. listopada 2011. kojom je ovdje tuženica proglašena krivom što je dana 21. studenoga 2009. upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], s 1,58 g/kg alkohola u krvi, uslijed čega su njezine vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, zbog alkoholiziranosti dolaskom do benzinske postaje Euro Benz naletjela svojim vozilom na prednja lijeva vrata osobnog automobila [registarska oznaka] koji je bio zaustavljen na benzinskoj postaji, a u kojoj nesreći je tjelesne ozljede zadobio vozač tog osobnog automobila DF.

7. Među strankama nije sporno da je oštećeni DF pokrenuo postupak radi naknade štete protiv ovdje tužitelja, kao osiguratelja koji postupak se vodio pred ovim sudom pod posl. br. Pn-4573/2010. Uvidom u predmet ovog suda posl. br. Pn-4573/2010 utvrđeno je da je u istom donesena presuda posl. br. Pn- 4573/2010-50 od 16. srpnja 2014. kojom je naloženo ovdje tužitelju isplatiti DF iznos od 9.500,00 kn i iznos od 630,00 kn sve sa zateznim kamatama, zatezne kamate na iznos od 7.000,00 kn za razdoblje od 6. srpnja 2010. do 13. siječnja 2014. i parnični trošak u iznosu od 15.001,15 kn sa zateznim kamatama. Nadalje je utvrđeno da je presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gžn-2203/14-3 od 7. studenoga 2017. prvostupanjska presuda djelomično potvrđena, a djelomično preinačena u pogledu visine dosuđene naknade štete i troškova postupka.

8. Također, tuženica određeno nije osporila ni visinu tužiteljeve tražbine, koja proizlazi iz navedenih presuda donesenih u postupku koji se vodio pod posl. br. Pn- 4573/2010 i potvrde o izvršenom plaćanju iznosa od 17.467,04 kn dana 27. rujna 2019. u korist oštećenog DF i potvrde o izvršenom plaćanju iznosa od 300,00 kn dana 30. listopada 2018. u korist Ministarstva financija RH, a s osnova plaćanja sudskih pristojbi.

9. Među strankama je sporno je li nastupila zastara tužiteljeve tražbine.

10. Prema odredbi čl. 234. st. 3. ZOO-a tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine. Zastara počinje teći prvog dana nakon dana kad je osiguratelj isplatio naknadu oštećeniku (tako i VSRH u odluci broj Rev-1432/10 od 4. travnja 2012.)

11. Kako je tužitelj oštećeniku DF isplatu iznosa od 17.467,04 kn izvršio 27. rujna 2018., dok je isplatu iznosa od 300,00 kn (s osnova sudskih pristojbi) izvršio 30. listopada 2018. to je zastara za tražbinu u iznosu od 17.467,04 počela teći 28. rujna 2018., a za tražbinu od 300,00 kn dana 31. listopada 2018.

12. Kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 27. rujna 2021., to do dana podnošenja tužbe nije prošao trogodišnji zastarni rok iz čl. 234. ZOO-a, slijedom čega istaknuti prigovor zastare nije osnovan.

13. Prema odredbi čl. 24. st. 1. t. 4. ZOOP-a osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga, psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. Prema odredbi čl. 24. st. 3. ZOOP-a društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz st. 1. t. 1., 2., 3. 4. i 6. ovog članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

14. Prema odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja po samom zakonu do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

15. Slijedom navedenog, kako je tužitelj po pravomoćnom okončanju sudskog postupka koji se vodio po tužbi oštećenika istom isplatio iznos naknade štete koju je pretrpio u štetnom događaju za koji je odgovorna tužiteljica, koja je u trenutku prometne nezgode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, to je tuženica dužna isplatiti tužitelju iznos koji je tužitelj isplatio oštećenoj osobi DF, kao i trošak koji je tužitelju nastao uslijed navedenog.

16. Stoga je zahtjev tužitelja, a temeljem odredbi čl. 24. st. 1. t. 4. i čl. 24. st. 3. ZOOP-a te čl. 963. st. 1. ZOO-a, prihvaćen u cijelosti te je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 2.358,09 EUR.

17. Tuženica je dužna isplatiti tužitelju i zatezne kamate koje teku od dana plaćanja, odnosno od 27. rujna 2018. na iznos od 2.318,27 EUR (17.467,04 kn) te od 30. listopada 2018. na iznos od 39,82 EUR (300,00 kn) po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO). Kako zatezne kamate na iznos od 39,82 EUR (300,00 kn) teku od 30. listopada 2018. to je tužbeni zahtjev djelomično odbijen kao neosnovan i to u dijelu zahtjeva za isplatu zateznih kamata koje na iznos od 39,82 EUR teku od 27. rujna 2018. do 29. listopada 2018.

18. Sud nije izveo ostale dokaze predložene od strane tužitelja, a s obzirom da je već na temelju izvedenih dokaza činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu tužitelja, sve imajući na umu nesporne činjenice među strankama u ovom postupku.

19. U odnosu na navode odgovora na tužbu kojima tuženica ukazuje na nezakonito postupanje djelatnika osiguranja te da se uslijed toga iscenirala veća šteta nego što je bila od koje su koristi imali službenici osiguranja i oštećenici, valja reći da su iste tvrdnje paušalne i nepotkrijepljene. U odnosu na te svoje tvrdnje tuženica ne iznosi konkretne činjenice iz kojih bi bilo moguće zaključiti o iznesenim tvrdnjama, a isto tako na navedene okolnost nije predložila niti jedan dokaz na temelju kojeg bi se te činjenice moglo utvrditi.

20. O zahtjevu oštećenika za naknadnom štete iz predmetnog štetnog događaja odlučivalo se u sudskom postupku koji se vodio pred ovim sudom, u istom postupku su se izvodili dokazi predloženi po strankama, između ostalih izveden je dokaz kombiniranim sudskomedicinskim i prometnim vještačenjem te medicinskim vještačenjem, a postupak je okončan donošenjem pravomoćne presude, odnosno pravomoćne sudske odluke. Uslijed toga tvrdnje tuženice o prenapuhanoj šteti, o sprezi liječnika i osiguratelja, kao i oštećenika i osiguratelja, a u nedostatku konkretnih činjenica i dokaza u prilog tim navodima, sud nalazi u cijelosti neosnovanim i usmjerenim isključivo na izbjegavanje plaćanja svoje obveze.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 5. i čl. 155. ZPP-a, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku koji je odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23 - dalje: Tarifa), sukladno zahtjevu za trošak postavljenom na ročištu održanom 23. siječnja 2025. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima održanim 12. svibnja 2022. i 23. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak zastupanje na ročištima održanim 4. listopada 2022., 8. prosinca 2022. i 8. listopada 2024. u iznosu od 50,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. t. 5. Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 8. studenoga 2022. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 2. Tarife), odnosno 850,00 EUR, što uvećano za 25% PDV-a (212,50 EUR), sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 70,07 EUR i na presudu u iznosu od 70,07 EUR, odnosno ukupno 1.202,64 EUR.

22. Kako tužitelj nije uspio samo s neznatnim dijelom svog zahtjeva u vezi kojeg nisu nastali posebni troškovi, to je naloženo tuženici parnični trošak tužitelju naknaditi u cijelosti (čl. 154. st. 5. ZPP-a), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- tuženici