Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -887/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari tužitelja BO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Lubini, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d., Split, protiv tuženika Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Pn-4163/2023 od 20. veljače 2024., 7. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu broj Pn- 4163/2023 od 20. veljače 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je naknada štete zbog neosnovanog lišenja slobode.

5. S obzirom da tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaz da bi se prije podnošenja tužbe obratio Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske radi mirnog rješenja spora, prvostupanjski sud je, sukladno odredbi članka 186.a stavka 6. ZPP-a, odbacio tužbu.

6. Tužitelj žalbom osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja navodeći da je suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda ispunio procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe, jer se prethodno sukladno odredbi čl. 480. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 110/97, dalje ZKP/97) obratio Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske sa zahtjevom za naknadu štete, te da nije bilo zakonske osnove za odbačaj tužbe.

7. Iz činjeničnih navoda tužbe podnesene protiv tuženice Republike Hrvatske proizlazi da je tužitelj naveo da se prije podnošenja tužbe sukladno odredbi čl. 480. st. 1. toč. 1. ZKP-a obratio Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske sa zahtjevom za naknadu štete zbog neosnovanog lišenja slobode i da mu je dopisom istog Ministarstva broj UP/I-702-03/20-01/52 od 2. veljače.2023. ponuđen iznos naknade štete od 46.078,40 eura, koji on nije prihvatio.

8. Odredbom čl. 186.a st. 1., 2. i 5. ZPP uređene su procesne pretpostavke za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske koje se odnose na obvezu tužitelja da prije podnošenja tužbe podnese zahtjev za mirno rješenje spora, dok je odredbom čl. 186.a st. 6. ZPP propisana pravna posljedica ne postupanja po prethodno citiranim zakonskim odredbama, a koja se odnosi na odbacivanje tužbe.

9. Međutim, prvostupanjski sud propušta iz vida da je stavkom 7. istog čl. 186.a ZPP propisano da se odredbe prethodnih stavaka ne primjenjuju u slučajevima kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu.

10. Odredba čl. 480., u vezi čl. 477. st. 2. ZKP/97 (koje se nalaze u glavi XXX. toga Zakona i primjenjuje do donošenja posebnog zakona) propisuje da je oštećenik prije podnošenja tužbe radi naknade štete dužan obratiti se sa svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postizanja nagodbe o postojanju štete, te vrsti i visini naknade. Tužitelj u tužbi navodi broj rješenja Ministarstva pravosuđa kojim je odlučeno o njegovu zahtjevu, time da uz tužbu nikakav dokaz o tome nije dostavio.

11. Obzirom da tužitelj tvrdi da se sukladno posebnom zakonu (ZKP) kojim je propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora prije podnošenja tužbe obratio nadležnom tijelu, proizlazi da sukladno odredbi čl. 186.a st. 7. ZPP nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za odbačaj tužbe.

12. Zbog navedenog je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, prihvaćena žalba tužitelja kao osnovana, ukinuto je pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud provesti postupak u kojem će donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

13. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška sastava žalbe ostavlja se za konačnu odluku, na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a.

Split, 7. ožujka 2025.

SUDAC

Boris Mimica