REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4055/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grawe Hrvatska osiguravajuće dioničko društvo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ilijevski i Cibralić j.t.d., odvjetnici u Puli, Andrije Kačića Miošića 4/3, protiv tuženika Lovačko društvo "Strijelac 2000", Ježevo, Sportska ulica 35, OIB: 58794381764, kojeg zastupa punomoćnik Petar Petrović, odvjetnik u Sesvetama, Kašinska 9, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-424/2024-2 od 15. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-621/2021- 73 od 30. siječnja 2024., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-424/2024-2 od 15. svibnja 2024. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu te je uz navedena pitanja istaknuo i to da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14, dalje Ustav RH).
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
4. Tuženik je u prijedlogu postavio sljedeća pitanja:
„Može li Lovačko društvo „Strijelac“ odgovarati ukoliko se šteta dogodila u dane kada nije bilo lova? Može li Lovačko društvo „Strijelac“ odgovarati ukoliko nije utvrđena životinja zbog koje je nastala šteta? Može li Lovačko društvo „Strijelac“ odgovarati ukoliko nije utvrđeno mjesto nesreće? Zašto ne odgovaraju Županijske ceste ukoliko se na cesti dogodila nesreća?“
5. Prvo pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da je pravno shvaćanje iz pobijane odluke u skladu s pravnim shvaćanjem iz odluke ovoga suda poslovni broj Rev-166/2024-2 od 24. rujna 2024. prema kojem divljač na cesti predstavlja opasnu stvar i to neovisno o tome provodi li se lov ili ne, jer divljač koja se nalazi na cesti predstavlja povećanu opasnost za nastanak štete na vozilima koja se kreću tom cestom. Kroz drugo i treće pitanje iz prijedloga tuženik prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onog utvrđenog u postupku pred nižestupanjskim sudovima, s obzirom na to da su nižestupanjski sudovi utvrdili kako je upravo djelatnik tuženika preuzeo divljač nakon predmetne prometne nesreće. U odnosu na četvrto pitanje tuženik nije naveo odgovarajuće razloge važnosti s obzirom na to da se takvim razlogom važnosti ne može smatrati odluka Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-5032/21 od 5. rujna 2022.
6. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke rješenja.
7. Tuženik je istaknuo i to da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava RH s obzirom na to da drugostupanjski sud nije iznio ozbiljne, relevantne i dostatne razloge koji bi mogli opravdati ovakvu presudu, odnosno svoje stajalište nije obrazložio na način koji otklanja svaku sumnju u arbitrarnost postupanja i odlučivanja te da je tumačio mjerodavno materijalno pravo na ustavnopravno neprihvatljiv način. Tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno gore navedeno pravo s obzirom na to da je pobijana odluka detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom te se tuženiku ukazuje na to da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva, pa do povrede prava na pravično suđenje u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju kada je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj. Zato je prijedlog tuženika u tom dijelu na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. trebalo odbaciti (toč. II. izreke rješenja).
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
