REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-15/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Bojana Marčelan, odvjetnica u [adresa], protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, koju zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1145/2021-2 od 6. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj P-1049/2019-25 od 22. srpnja 2021., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida presuda Županijskog suda u Zadru broj Gž-1145/2021-2 od 6. travnja 2022. u dijelu pod točkom II. 2. izreke kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu Stalne službe u Ivancu broj P- 1049/2019-25 od 22. srpnja 2021. u točki III. izreke, te je odbijen je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati 3.475,33 kune sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 2.099,33 kune teku od 17. travnja 2007. do isplate i na iznos od 1.376,00 kuna od 13. travnja 2007. do isplate, pa se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja (pod točkom I. izreke) utvrđeno je da je djelomično ništetan Ugovor o namjenskom kreditu broj 3208824350, broj kreditne partije 7103593795, koji su 10. travnja 2007. sklopili tužitelj FE kao korisnik kredita i založni dužnik i tuženica Zagrebačka banka d.d. Zagreb, kao kreditor, koji ugovor je solemniziran u javnobilježničkom uredu Bojane Štimac u Varaždinu, **.**.2007. pod brojem ... - dalje: Ugovor o kreditu, i to:

- dio čl. 1. st. 2. Ugovora o kreditu, u kojem je ugovoreno: "Korisnik kredita se obvezuje iznos kredita iz prethodnog stavka vratiti, uz valutnu klauzulu,..."

- dio čl. 2. st. 1. Ugovora o kreditu, koji glasi: "a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d."

- dio čl. 2. st. 3. Ugovora o kreditu, koji glasi: "u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora..."

- dio čl. 7. st. 2. Ugovora o kreditu, u kojem je ugovoreno: "Za slučaj izmjene redovne kamatne stope skladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta/rate iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete/rate."

- dio čl. 7. st. 1. Ugovora o kreditu, u kojem je ugovoreno: "..obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem na dan plaćanja za CHF."

- čl. 23.P. Ugovora o kreditu, koji glasi: "Korisnik kredita i ostale ugovorne strane na strani Korisnika kredita izjavljuju Kreditoru da su upoznati sa činjenicom da su kredit iz čl. 1. ovog ugovora te sve obveze na povrat kredita iz ovog Ugovora vezani uz valutnu klauzulu, pa ovime i izrijekom potvrđuju da pristaju na sve rizike i učinke koji mogu proizaći iz promjene tečajnih odnosa nastalih za vrijeme postojanja ugovornog odnosa na temelju ovog Ugovora."

- čl. 2. st. 4. Ugovora o kreditu, u kojem je ugovoreno: "Korisnik kredita obvezuje se platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora."

- čl. 23. st. 1. t. H. Ugovora o kreditu, u kojoj je ugovoreno: "Javnobilježničke troškove, troškove uknjižbe založnog prava na nekretnini, kao i sve ostale troškove u vezi sklapanja i ispunjenja obveza po ovom Ugovoru snosi Korisnik kredita." (točka I. izreke).

1.1. Prvostupanjskom presudom je (pod točkom II. izreke) naloženo tuženici da tužitelju isplati 60.476,10 kuna na ime preplate kreditne obveze s osnova razlike anuiteta, radi promjene kamatne stope i razlike anuiteta radi promjene tečaja, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, kako je naznačeno pod točkom II. prvostupanjske presude, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

1.2. Prvostupanjskom presudom je (pod točkom III. izreke) naloženo tuženici da tužitelju isplati 3.475,33 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 2.099,33 kuna od 17. travnja 2007. do isplate, te na iznos od 1.376,00 kuna od 13. travnja 2007. do isplate, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

1.3. Prvostupanjskom presudom je (pod točkom IV.) utvrđeno da nedospjela glavnica po predmetnom Ugovoru o kreditu na dan 1. lipnja 2020. iznosi 150.384,48 kuna te istu tužitelj dužan otplatiti prema otplatnom planu, sve kako je naznačeno u točki IV. izreke prvostupanjske presude.

1.4. Tuženici je naloženo da tužitelju isplati troškove postupka u ukupnom iznosu od 15.105,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude (točka V. izreke prvostupanjske presude.

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se djelomično žalba tuženice "Zagrebačke banke" d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj P-1049/2019-25 od 22. srpnja 2021. u dijelu pod toč. I., II. izreke, te u dijelu pod toč. V. izreke kojim je naloženo tuženici da tužitelju FE naknadi parnični trošak u iznosu od 9.480,00 kuna.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj P-1049/2019-25 od 22. srpnja 2021. u dijelu pod toč. IV i V izreke i sudi:

1. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja FE na utvrđenje da nedospjela glavnica po Ugovoru o nenamjenskom kreditu broj 3208824350 sklopljenom dana 10. travnja 2007., solemniziran u javnobilježničkom uredu SE iz [adresa], dana 12. travnja 2007. pod brojem OV-5291/07 na dan 1. lipnja 2020. iznosi 150.384,48 kn koju je tužitelj dužan otplatiti prema otplatnom planu.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja kojim je naloženo tuženici da tužitelju isplati iznos od 3.475,33 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 2.099,33 kn teče od 17. travnja 2007. do isplate, a na iznos od 1.376,00 kn od 13. travnja 2007. pa do isplate.

3. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženica naknadi parnični trošak preko iznosa od 9.480,00 kn pa do iznosa od 15.105,00 kn, odnosno za iznos od 5.625,00 kn. 3. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženica naknadi parnični trošak preko iznosa od 9.480,00 kn pa do iznosa od 15.105,00 kn, odnosno za iznos od 5.625,00 kn.".

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-4371/2022-2 od 3. srpnja 2024. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1145/2021-2 od 6. travnja 2022. zbog pravnog pitanja:

"Kada počinje teći rok zastare za potraživanje korisnika kredita, koje se odnosi na povrat uplaćene naknade za obradu kredita i javnobilježničkih troškova solemnizacije ugovora o kreditu (restitucijski zahtjev u smislu čl. 323.st.1. ZOO/05), u situaciji kada je ništetnost odredaba ugovora o kreditu kojim je ustanovljena obveza korisnika kredita na plaćanje naknade za obradu kredita i troškova javnog bilježnika utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom – da li od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost tih ugovornih odredaba ili od dana plaćanja predmetnih troškova obrade kredita i javnobilježničkih troškova?".

4. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnog pitanja zbog kojeg mu je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, ukinuti drugostupanjsku odluku pod točkom 2.II. izreke i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom III. izreke ili u tom dijelu ukinuti drugostupanjsku odluku i predmet vratiti na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu, uz naknadu troška revizijskog postupak tužitelja.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je pitanje zastare tražbine, korisnika kredita, koja se odnosi na povrat naknade uplaćene za obradu kredita i troška javnobilježničke solemnizacije ugovora o kreditu, u slučaju kad je ništetnost tih ugovornih odredbi utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom.

9. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev i utvrdio da je predmetni Ugovor o kreditu djelomično ništetan, među ostalim, da je ništetna odredba čl. 2. st. 4. Ugovora o kreditu kojom je ugovoreno da se korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora, kao i odredba čl. 23. st. 1. točka H) kojom je ugovoreno da javnobilježničke troškove, troškove uknjižbe založnog prava na nekretnini, kao i sve ostale troškove u vezi sklapanja i ispunjenja obveza po tom Ugovoru snosi korisnik kredita (točka I. izreke prvostupanjske presude). U vezi s time, sud prvog stupnja je (pod točkom III. izreke) naložio tuženici isplatiti tužitelju iznose plaćene s osnova ništetnih odredbi čl. 2. st. 4. Ugovora o kreditu i čl. 23. st. 1. točka H), sa zateznim kamatama tekućim na svaki od plaćenih iznosa od dana uplate do isplate, odnosno naložio je tuženiku platiti tužitelju 2.099,33 kune s osnova ustegnute naknade za obradu kredita sa zateznom kamatom od 16. travanja 2007. i 1.376,00 kuna s osnova javnobilježničkih troškova sa zateznom kamatom tekućom od 13. travnja 2007. Pritom se prvostupanjski sud glede zastare pozvao na odredbu čl. 225. Zakona o obveznim odnosnima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO/05) kojim je propisan petogodišnji zastarni rok.

10. Drugostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 373. toč. 2. ZPP, preinačio prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom III. izreke, kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu 3.475,33 kune, na način da je isti odbio kao neosnovan jer je ocijenio da je pravilnom primjenom materijalnog prava i to čl. 225. ZOO nastupila zastara prava potraživanja predmetnih troškova. Drugostupanjski sud je zaključio da je zastarni rok iz čl. 225. ZOO počeo teći od dana plaćanja svakog pojedinog troška, pa je do podnošenja tužbe 12. lipnja 2019., zastarni rok protekao i u odnosu na ustegnutu naknadu za obradu kredita i u odnosu na javnobilježničke troškove.

11. Tužitelj u reviziji podnesenoj po dopuštenju, navodi da je drugostupanjska odluka utemeljena na shvaćanju koje je protivno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. i pravnom shvaćanju više županijskih sudova zauzetom u odlukama donesenim u činjenično i pravno istovjetnim slučajevima.

12. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na prvoj sjednici Građanskog odjela održanoj 30. siječnja 2020., zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

13. Slijedom toga, odgovor na pravno pitanje za koje je tužitelju dopušteno podnošenje revizije u ovom predmetu glasi:

Rok zastare za potraživanje korisnika kredita, koje se odnosi na povrat uplaćene naknade za obradu kredita i javnobilježničkih troškova solemnizacije ugovora o kreditu (restitucijski zahtjev u smislu čl. 323. st. 1. ZOO/05), u situaciji kada je ništetnost odredaba ugovora o kreditu kojim je ustanovljena obveza korisnika kredita na plaćanje naknade za obradu kredita i troškova javnog bilježnika utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost tih ugovornih odredbi.

14. Iz navedenog proizlazi da je pobijana drugostupanjska odluka utemeljena na pravnom shvaćanju koje nije podudarno s navedenim pravnim shvaćanjem revizijskog suda. To stoga jer je drugostupanjski sud početak tijeka zastarnog roka iz čl. 225. ZOO računao počevši dana ustezanja naknade za obradu kredita i od dana plaćanja javnobilježničkih troškova, a ne od dana utvrđenja ništetnost tih odredbi.

15. Stoga je zbog pogrešnog pravnog pristupa i pogrešne primjene materijalnog prava činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno i nema uvjeta za preinaku pobijane presude, pa je na temelju čl. 395. st. 2. ZPP, ukinuta drugostupanjska presuda u pobijanom dijelu i predmet je vraćen sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.

16. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 11. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina