REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1024/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc Dražena Jakovine člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PRESOFLEX GRADNJA d.o.o., OIB 66952197279, Požega, Industrijska 30, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Žarković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GRAD VUKOVAR, OIB 50041264710, Vukovar, Dr. Franje Tuđmana 1, kojeg zastupa punomoćnik Inoslav Korinčić, odvjetnik u Zaprešiću, radi utvrđenja i predaje bankarske garancije, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1846/2024-2 od 24. listopada 2024., kojim je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P -297/2022 od 13. ožujka 2024., u sjednici održanoj 11. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1.Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1846/2024-2 od 24. listopada 2024.
2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog u kojem predlaže isti odbaciti kao nedopušten odnosno odbiti kao neosnovan, potražujući pri tom trošak sastava odgovora na prijedlog.
3.Postupajući sukladno odredbama 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu tuženika nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To stoga, jer je dijelom riječ o pitanjima u kojima tuženik polazi od utvrđenja suprotnih onima utvrđenim u predmetnom postupku, dok je dijelom riječ i o pitanjima u odnosu na koja nisu izloženi odgovarajući razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su navedena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
4.Slijedom toga, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st.1.i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, pa je riješeno kao u izreci .
5. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog, jer isti nije bio potreban u ovom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 11. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
