Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-3139/2023-8
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽZ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na temelju optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj PP-DO-82/2023-5 od 11. rujna 2023,nakon završene glavne i javne rasprave održane 11. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja Mirka Jelić, odvjetnika iz Slavonskog Broda, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik ŽZ, bez nadimka, sin Ž i Đ, rođ. T, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, obrtnik, vlasnik obrta [obrt], s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac šestero djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
II. što je 12. prosinca 2022. oko 19,00 sati u Osijeku, Svilajska kbr. 36 u Trgovačkom centru Decathlon kao otac djeteta ĐZ (rođen **.**.2012.) zbog neposluha udario dijete TZ otvorenim dlanom u predjelu glave, lijeve strane čela, te mu zadao udarac otvorenim dlanom u predjelu leđa i desne strane prsnog koša uslijed čega je dijete plakalo,
III. dakle, počinio nasilje u obitelji tjelesnim kažnjavanjem i drugim ponižavajućim postupanjem prema djetetu,
IV. čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona,
V. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.
VI. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 7 (sedam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
VII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaesteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽZ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. U svoju obranu okrivljenik ŽZ je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Kritične zgode nalazio se s djecom i to sinom ĐZ te kćerkom E starom 3 godine i sinom R starom 8 godina u Osijeku te su se družili, otišli u igraonicu u Emezzetu, a potom u Decathlon kako bi si kupio patike za trčanje. U TC Decathlon u Osijeku probavao je patike da bi TZ i R cijelo vrijeme u trgovini bili neposlušni i nestašni, trčali su, te ih je tri do četiri puta upozoravao da se smire što oni nisu učinili te su u jednom trenutku srušili i metalni stalak koji je podigao i namjestio. Iritiran takvim njihovim ponašanjem u jednom trenutku je poviknuo "Zašto se ponašate tako ko budale, smirite se", a kada mu je TZ rekao: "A što si ti", naljutio se te ga je uhvatio rukama u predjelu jakne za desnu lopaticu i naglo spustio dolje te mu rekao da sjedne. TZ je tada počeo plakati. Bili su još kratko vrijeme u trgovačkom centru, nakon čega su sjeli u vozilo i TZ se smirio. Prije nego je ĐZ predao bivšoj punici u Osijeku htio je s njim još malo popričati na stražnjem sjedalu auta o događaju kao i sa drugim sinom R te im je ukazao da se ne mogu ponašati na način kako su se ponašali u Decathlonu što je ĐZ dodatno pogodilo te je ponovno počeo plakati. Nakon toga ga je predao u plačućem stanju bivšoj punici. Inače je TZ hipersenzitivno dijete, osjetljivo tako da ga je ova situacija pogodila. Poriče da bi ĐZ zadao udarac u predjelu glave i lijeve strane čela kao i u predjelu leđa i desne strane prsnog koša jer to ne odgovara istini.
3. U dokaznom postupku sud je reproducirao iskaz osumnjičenika ŽZ putem videozapisa DVD na računalnoj opremi ovoga suda, saslušao svjedoke EZ, RZ i GZ, izvršio uvid u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilnog ponašanja, obavijest djetetu, list broj 11 i 12 spisa, liječničku dokumentaciju izdanu na ime TZ i zajednički sporazum u svezi ostvarivanja osobnih odnosa, izvršio uvid i pročitao medicinsko vještačenje o ozljedama od strane vještaka Borisa Dumenčića, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika i Izvadak iz kaznene evidencije.
4. Iz iskaza svjedokinje EZ proizlazi da je kritične zgode radila na svom radnom mjestu u Emezzeti na blagajni u trgovini, a bivši suprug okrivljenik ŽZ je tog dana bio s njihovim zajedničkim sinom ĐZ. Preuzeo ga je od njezinih roditelja s obzirom da je bila na poslu a isto tako ga je i vratio roditeljima tako da nije vidjela ĐZ odmah po dolasku u obiteljsku kuću. Međutim, kada je došla kući TZ je bio uznemiren, plakao je te joj ispričao da ga je toga dana u trgovini Decathlon otac ŽZ udario po glavi tako da mu je pala kapa i da ga je udario u predjelu prsnog koša te se žalio da ga bole rebra sa lijeve strane. Isti mu je rekao da je povraćao. Kada se ujutro ponovno žalio na bolove u predjelu rebara otišla je s njim kod obiteljske liječnice nakon čega su upućeni na Odjel traumatologije KBC Osijek i policiju. Isto tako javila se sa ĐZ i u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured gdje ga je saslušala psihologinja vezano za okolnosti događaja. Nije uočila da bi TZ imao nekakvu modricu niti crvenilo u predjelu lica ili tijela. Kući je došla negdje oko 21,30 sati. Nakon spornog događaja TZ ima dobar odnos sa ocem, viđaju se. TZ je nakon događaja išao kod psihologa SZ djelomice zbog traume nakon spornog događaja a djelomice i činjenice da ga je pogodio njihov razvod braka.
5. Iz iskaza svjedoka RZ proizlazi da se kritične zgode unuk TZ vratio s druženja sa ocem te ga je dovezao bivši zet ŽZ a isti je bio uznemiren i uplakan te je u jednom trenutku i povratio. Rekao je da ga je otac istukao. Nije gledao da bi imao modrice po tijelu.
6. Iz iskaza svjedokinje GZ proizlazi da je kritične zgode predala unuka ĐZ na druženje sa ocem ŽZ a u popodnevnim satima isti je ušao sam u kuću što ju je iznenadilo jer ga uvijek ŽZ preda. Bio je uplakan, uznemiren i crven od plača. Kada ga je upitala što je, isti je rekao da ga je otac istukao nakon čega je suprug izašao van kako bi razgovarao sa ŽZ da vidi što se dogodilo a ona je ostala s ĐZ. TZ je rekao da ga je otac udario rukom u predjelu lica i u predjelu prsnog koša. Bio je u šoku te je otišao povraćati. TZ je imao otisak prstiju u predjelu lica ali ne zna da li su od udarca ili zato što se cijelo vrijeme držao za lice budući je cijelo vrijeme plakao. Modrice po tijelu nije imao. Događaj je ispričala kćerki te je ona s ĐZ otišla sutradan u bolnicu.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, te obranu okrivljenika i komparirajući ju s provedenim dokazima, ovaj Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik ŽZ počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.
8. Nije sporno u konkretnom slučaju da je kritične zgode okrivljenik zajedno sa djetetom ZZ bio u trgovačkom centru „Decathlon“ u Osijeku Svilajska kbr. 36.
9. Nije sporno niti da je okrivljenik zbog neposluha ukorio sina ZZ te u jednom trenutku primijenio fizičku silu i spustio ga da sjedne na stolicu uslijed čega je dijete plakalo.
10. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik udario dijete TZ otvorenim dlanom u predjelu glave, lijeve strane čela, te mu zadao udarac otvorenim dlanom u predjelu leđa i desne strane prsnog koša kako mu se stavlja na teret optužbom budući okrivljenik u tom dijelu poriče navode optužnog prijedloga.
11. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom sud je utvrdio iz iskaza svjedoka EZ, GZ i RZ koji su jasno, detaljno, dosljedno, uvjerljivo i okolnosno prepričali sporni događaj te u bitnome suglasno izjavili da je kritične zgode dijete TZ došao vidno uznemiren i uplakan nakon druženja sa ocem, te ispričao da ga je otac udario u predjelu glave i prsnog koša, nakon čega je povraćao. Svjedokinja GZ je ispričala da je TZ imao otisak prstiju u predjelu lica.
12. Sud je iskaz svjedoka EZ, GZ i RZ cijenio vjerodostojnim dokazom jer na istinitost iskaza navedenih svjedoka upućuje i liječnička dokumentacija i medicinsko vještačenje ozljeda djeteta NZ dijagnosticiranih kao nagnječenje desnog prsišta i nagnječenje na glavi sljepoočno desno.
13. Provedenim dokazima, dakle, u pogledu navedenih spornih činjenica potvrđeni su navodi optužbe, a ne navodi obrane. Zbog toga je Sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj, ocijenio neuvjerljivom u pravcu ekskulpacije i umanjenja vlastite prekršajno-pravne odgovornosti.
14. Prema tome, ovaj sud je na temelju jasnog i neoborenog iskaza saslušanih svjedoka EZ, RZ i GZ kao i liječničke dokumentacije izdane na ime djeteta NZ nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ŽZ kritične zgode u Osijeku, Svilajska kbr. 36 u Trgovačkom centru Decathlon kao otac djeteta ĐZ (rođen **.**.2012.) zbog neposluha udario dijete TZ otvorenim dlanom u predjelu glave, lijeve strane čela, te mu zadao udarac otvorenim dlanom u predjelu leđa i desne strane prsnog koša uslijed čega je dijete plakalo, dakle, počinio nasilje u obitelji tjelesnim kažnjavanjem i drugim ponižavajućim postupanjem prema djetetu, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona,te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
15. Odlučujući se o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2 Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, zbog težine samog djela utvrdivši mu kaznu zatvora uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u trajanju od 30 dana, s rokom kušnje od 7 (sedam) mjeseci. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika, sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
16. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
17. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Osijeku 11. ožujka 2025.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. ZZ djeteta žrtve nasilja
2. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi
Nakon pravomoćnosti:
3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad,
Područni ured Osijek
