REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1603/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Goranu Goluži, po prijedlogu sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Božić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu TOMIĆ & PARTNERI d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Republika Hrvatska, Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, sa sjedištem u [adresa], OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Zorke Despot u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 1581/2022 od 28. veljače 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 21,72 EUR (slovima: dvadeset jedan euro i sedamdeset dva centa), kao i nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 49,77 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. naknaditi tuženiku Republika Hrvatska, Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, troškove parničnog postupka u iznosu od 100,00 EUR, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadom troškova parničnog postupka.

r i j e š i o  j e

Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Zorke Despot u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1581/2022 od 28. veljače 2023. u dijelu pod točkom 1. kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 20,89 EUR (slovima: dvadeset eura i osamdeset devet centi) te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu tužitelja (ranije ovrhovoditelja) od 28. veljače 2023. javna bilježnica Zorka Despot u Zagrebu donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-1581/2022 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo isplatiti tužitelju iznos od 42,61 EUR / 321,08 kn sa zateznim kamatama na iznos od 0,00 EUR / 0,01 kn od 30. travnja 2022. do isplate. Istim rješenjem tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate te, u slučaju nepodmirenja predmetne tražbine, predvidive troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana pravomoćnosti i ovršnosti donesenog rješenja o ovrsi do isplate.

2. Tuženik je podnio prigovor kojim ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer da tuženik nije vlasnik predmetnog stana. Isto tako, tuženik ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije, iz razloga što tužitelj nije dostavio dokaz o postojanju ugovornog odnosa sa tuženikom, a niti drugi dokaz iz kojeg bi bio razvidan pravni temelj obveze tuženika. Tuženik je istaknuo i prigovor zastare, kao i da nisu postojali uvjeti za donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave jer da izvadak iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja ne udovoljava osnovnim uvjetima vjerodostojne isprave iz čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona. Nadalje, tuženik je osporio i visinu predmetnog potraživanja iz razloga što tužitelj nije dostavio dokaz iz kojeg bi bilo razvidno na koji način je tražbina obračunata te prigovara i tijeku kamata. Slijedom navedenog, predlaže ukinuti platni nalog te odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova postupka.

3. Sud je rješenjem od 17. rujna 2024. (list 29-30 spisa) stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku od 17. siječnja 2025. tužitelj navodi da se predmetna novčana tražbina tužitelja odnosi na dospjelu, a neplaćenu tražbinu s osnova dospjelih računa za isporučenu električnu energiju s pripadajućom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate. Navodi i da izvadak iz poslovnih knjiga temeljem kojeg je doneseno predmetno rješenje o ovrsi sadrži sve nužne podatke koji su propisani čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona. Tužitelj također ističe da je po izvršenoj provjeri poslovne dokumentacije utvrđeno da je tuženik evidentiran kao kupac električne energije za ugovorni račun 2203409689 na obračunskom mjernom mjestu broj 1509057375 na adresi Z [adresa] te da se isti smatra obveznikom podmirenja računa s osnove potrošnje električne energije na istom. Ističe da je predmetno mjerno mjesto priključeno temeljem zahtjeva tuženika od 30. rujna 2020., odnosno zahtjeva za izdavanje elektroenergetske suglasnosti od dana 30. rujna 2020., a kojem je priložen izvadak iz zemljišnih knjiga ih kojeg je vidljivo da je upravo tuženik vlasnik nekretnine, zahtjeva za sklapanje ugovora o korištenju mreže na predmetnom mjernom mjestu od 8. ožujka 2021. kojem su priloženi potvrda br. 17/12/2020 o uporabljivosti izvedene električne instalacije, izjava br. 17/12/2020 o završnom pregledu i ispitivanju električne instalacije, građevinska dozvola te ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 11. svibnja 1999. Isto tako, navodi da je na temelju navedenih zahtjeva izdana elektroenergetska suglasnost (EES) broj 401502-200101- 0012 te ponuda o priključenju broj 401502-200101-00120106 od 5. studenoga 2020. Nadalje, tužitelj ističe da su u slučaju promjene vlasništva ili drugog stvarnog prava na nekretnini, novi i bivši vlasnik dužni o promjeni obavijestiti tužitelja, a što isti nisu učinili, pa da tuženik osnovano i dalje evidentiran kao kupac električne energije za ugovorni račun 2203409689 te kao takav obveznik plaćanja utuženih računa. U odnosu osporavanje visine potraživanja, tužitelj ističe da se utuženi iznos odnosi na mjesečne novčane obveze od svibnja 2021. do kolovoza 2022., sukladno računima koje dostavlja u spis predmeta. Nadalje, u odnosu na istaknuti prigovor zastare, tužitelj navodi da su u zastari mjesečna novčana obveza od svibnja do rujna 2021. pa prema tome tužitelj djelomično povlači tužbeni zahtjev te predlaže da se održi na snazi platni nalog za iznos od 21,72 EUR uvećano za zatezne kamate te da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka.

5. Dakle, podneskom od 17. siječnja 2025. tužitelj je povukao tužbu u pogledu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu glavnice u iznosu od 20,89 EUR. Tuženik se u roku od petnaest dana od dostave navedenog podneska tužitelja, to jest obavijesti o povlačenju o istome nije izjasnio, pa se sukladno čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) smatra da je na predmetno povlačenje pristao. Slijedom navedenog, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a sud je ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 20,89 EUR, te je utvrdio da je tužba u navedenom dijelu povučena i odlučio kao u izreci rješenja.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokazni prijedlog čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (list 8-9 spisa), ugovora o darovanju nekretnine (list 14-16 i 21-23 spisa) i izvatka iz zemljišne knjige (list 27-28 spisa).

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za isporučenu električnu energiju vezano uz obračunsko mjesto na adresi u [adresa], za razdoblje od 5. studenoga 2021. do 23. kolovoza 2022.

9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te zastara.

10. U odnosu na tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti, ističe se da je tuženik predmetni prigovor iznio nakon upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, pa je stoga isti odbijen kao nepravovremen, sve u skladu s čl. 17. i 20. ZPP-a.

11. Budući da je postupak u ovoj pravnoj stvari kvalificiran kao spor male vrijednosti, na isti se primjenjuju odredbe glave trideset ZPP-a koja sadrži odredbe koje se primjenjuju na postupke u sporovima gdje potraživanje u novcu ne prelazi svotu od 1.327,23 EUR (10.000,00 kn). Tako je čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisano da je, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Čl. 461.a st. 6. ZPP-a propisano je da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili podnescima iz st. 3. i 4. tog članka, a one nove činjenice i dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile suprotno tome sud neće uzeti u obzir (st. 7.).

11.1. Na navedenu odredbu ZPP-a tužitelj je upozoren (čl. 461.a st. 5. ZPP-a) rješenjem ovog suda od 17. rujna 2024. (list 29-31 spisa), kojim je, kao što je već ranije navedeno, rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage. Predmetno rješenje tužitelju je dostavljeno 20. rujna 2024. (dostavnica prileži poleđini lista 31 spisa).

11.2. Nakon toga, tužitelj u podnesku od 17. siječnja 2025., protivno ranije citiranim odredbama (dakle nakon isteka rokova na koje je upozoren) iznosi nove činjenice i predlaže nove dokaze.

11.3. Treba reći da je spomenuti rok propisan čl. 461.a st. 3. ZPP-a zakonski rok, što znači da se isti ne može produljiti kao što bi to bilo moguće kod roka koji odredi sud (čl. 111. st. 2. ZPP).

11.4. Slijedom svega navedenog, sud prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari nije uzeo u obzir činjenice iznesene, odnosno dokazne prijedloge istaknute u podnesku tužitelja od 17. siječnja 2025. te na raspravi održanoj 27. siječnja 2025., a sve sukladno čl. 461.a st. 7. ZPP-a.

12. Čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (list 8-9 spisa) sud je utvrdio da se u istome navodi da je tužitelj krajnji kupac električne energije. Međutim, u istome se ne navodi na koje obračunsko mjesto se isti odnosi, dok tuženik osporava svoju pasivnu legitimaciju u sporu.

13. S obzirom da u tijeku postupka tuženik osporava istinitost podataka sadržanih u izvodu iz poslovnih knjiga, odnosno osporava osnovi i visinu tužbenog zahtjeva, upravo je tužitelj dužan predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev (čl. 219. st. 1. ZPP-a).

14. Tužitelj tijekom postupka (u propisanom roku) nije dostavio dokumentaciju iz koje je moguće utvrditi na što se točno odnosi utuženi iznos. Naime, iz izvoda iz poslovnih knjiga nije moguće utvrditi na koje obračunsko mjesto se isti odnosi, u koju kategoriju krajnjeg kupca tuženik uopće spada (poduzetništvo ili kućanstvo), koji se tarifni model primjenjivao pri obračunu naknade za utrošenu električnu energiju (primjerice "plavi", "bijeli" ili slično), je li naknada obračunata u odnosu na "višu" ili "nižu" dnevnu tarifnu stavku, jesu li u utuženi iznos uključene i posebne naknade, da li je obračun izrađen prema podacima dobivenim očitanjem stanja brojila tuženika (čl. 52. Općih uvjeta) ili na temelju predviđene mjesečne potrošnje (čl. 67. Općih uvjeta) i koji su parametri pritom uzeti u obzir, a niti na koje obračunsko razdoblje se uopće odnosi naknada iskazana na utuženim računima.

15. Naprijed navedeni parametri utječu na osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno na visinu naknade za utrošenu električnu energiju, a budući da tužitelj (u propisanom roku) nije dostavio dokumentaciju iz koje je moguće utvrditi naprijed spomenuto, to jest nije moguće utvrditi samu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva sud je zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a). Dakle, sud je zaključio da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno način obračuna utuženog iznosa.

16. Stoga je sud ocijenio tuženikov prigovor osnovanim te je ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan primjenom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) te odlučio kao u točki I. izreke ove presude (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

17. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke. Tako se odluka o trošku postupka temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) te je donesena u skladu sa Zaključkom broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

17.1. Slijedom navedenog tuženiku, zastupanom po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu, priznat je trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (Tbr. 7/9 Tarife), što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 100,00 EUR po Tarifi.

18. Budući je u cijelosti izgubio ovaj spor, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 (slovima: petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o naplati sudske pristojbe na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku