Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1961/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Snježana Drvodelić, odvjetnica u Petrinji, protiv tuženika JP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Čukelj, odvjetnik u Sesvetama, radi raskida ugovora i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj P-874/2019-19 od 1. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja IP kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj P- 874/2019-19 od 1. listopada 2020.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Raskida se Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (automobila marke Peugeot, tip 307, model 1.6. HDi, srebrne boje, dizel, broj šasije:

VF33C9HXC84586775, zaključen u [adresa], 31. 07. 2018. godine, između tužitelja IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao kupca i tuženika: JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prodavatelja.

II Nalaže se tuženiku: JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade štete isplati sveukupan iznos od 8.753,75 kuna, uz zakonsku zateznu kamatu u slučaju kašnjenja sukladno članku 29 Zakona o obveznim odnosima, kako slijedi: na iznos od 6.000,00 kuna počevši od 1. 8. 2018. godine pa do isplate, na iznos od 867,75 kuna počevši od 4.8.2018. godine pa do isplate, na iznos od 188,00 kuna počevši od 28. 8. 2018. godine pa do isplate, na iznos od 70,00 kuna počevši od 30.8.2018.godine pa do isplate , na iznos od 70,00 kuna počevši od 30.8. 218. godine pa do isplate , na iznos od 1.628,00 kuna počevši od 21. 9. 2018.godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku: JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju: IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati troškove parničnog postupka, uz zakonsku zateznu kamatu u slučaju kašnjenja sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u roku od 15 dana. "

II/ Nalaže se tužitelju ĆP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku PP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 6.875,00 kuna u roku 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 1. rujna 2021. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za raskid Ugovora o kupoprodaji motornog vozila kojega su nesporno stranke sklopile 31. srpnja 2018. a kojim je tužitelj kao kupac, kupio od tuženika kao prodavatelja vozilo marke Peugeot, srebrne boje, godina proizvodnje 2006. (dalje: Ugovor) jer je tijekom vožnji uočio da klima u automobilu radi svega 10-ak minuta nakon paljenja automobila, što predstavlja osnovni materijalni nedostatak automobila te ga je tuženik doveo u zabludu prilikom sklapanja Ugovora s time da nije mogao otkriti nedostatak uobičajenim pregledom vozila pa traži i naknadu štete u svoti od 8.753,75 kuna.

7. Prvostupanjski sud ocjenjuje tužbeni zahtjev neosnovanim jer tužitelj nije dostavio dokaz da je odmah nakon kupnje i preuzimanja vozila poduzeo korake radi utvrđenja kako je klima u predmetnom vozilu neispravna, nije dostavio niti račun popravka klima uređaja kao niti dokaze na okolnost općeg stanja vozila dok činjenica da je radio servis vozila predstavlja uobičajeni postupak nakon kupnje rabljenog vozila s tim više što se radi o vozilu proizvedenom 2006. godine sa 208.000 prijeđenih kilometara.

7.1. Pri tome dodaje kako se radilo o kupoprodaji pokretne stvari rabljenog vozila gdje je kupac, uz pregled vozila obavio i probnu vožnju te mogao provjeriti opće stanje vozila a iz iskaza stranaka i svjedoka nije moguće zaključiti da su stranke izrijekom ugovorile neko određeno svojstvo takvog rabljenog vozila a tužitelj je kao prosječna osoba, u konkretnim okolnostima kupnje rabljenog vozila mogao postupati pažljivije i odmah zatražiti ili jamstvo ispravnosti klime u vozilu ili zatražiti stručnu procjenu s time da zaključno, predmet postupka nije poništenje predmetnog Ugovora zbog mane volje, zablude

8. Žalbeni razlozi tužitelja svode se na vlastitu ocjenu provedenih dokaza koja ocjena je međutim isključiva ovlast prvostupanjskog suda.

9. Iz provedenih dokaza i to saslušanjem stranaka i svjedoka je tako utvrđeno da su, stranke nesporno sklopile Ugovor, tužitelj isplatio u cijelosti cijenu a u čl. 3. Ugovora je prodavatelj jamčio da je vozilo njegovo vlasništvo te da je kupac pregledao vozilo i nema prigovora u svezi kvalitete i prodajne cijene.

10. Saslušanjem tuženika i svjedoka VP je moguće utvrditi da je tuženik mjesec dana prije prodaje popravljao klimu a što proizlazi i iz radnog naloga od 24. lipnja 2018. koji je bio predočen tužitelju prilikom sklapanja Ugovora, prema kojemu je ugrađen kompresor klime, izvršena dopuna klime kao i ugrađen polovni reostat a iz iskaza supruge tužitelja kao i samog tužitelja moguće je utvrditi da je kod probne vožnje klima uređaj "puhao".

11. Kako je nadalje tužitelj predmetno vozilo uredno registrirao na svoje ime 3. kolovoza 2018., prije nego što je zatražio raskid Ugovora a iz provedenih dokaza nije bilo moguće utvrditi da bi prodana stvar imala materijalni nedostatak u smislu odredbe čl. 401. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO), prvostupanjski sud je pobijanu odluku donio pravilnom primjenom odredbe čl. 221.a ZPP odnosno, primjenom pravila o teretu dokazivanja jer tužitelj nije dokazao da postoje nedostaci stvari propisani odredbom čl. 401. st. 1. i 2. ZOO, kada bi se tek tužitelj mogao koristiti pravima predviđenim odredbom čl. 410. ZOO.

12. Budući da tužitelj svojim žalbenim navodima, kojima tek samo djelomično opisuje provedeni dokazni postupak, ne može dovesti u sumnju pravilna utvrđenja prvostupanjskog suda dok je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako se tužbeni zahtjev ne odnosi na poništenje pravnog posla zbog zablude na koju ponovljeno tužitelj upućuje u žalbi, trebalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I izreke.

13. Odluka o parničnom trošku tuženika pod točkom II izreke pobijane presude osniva se na pravilnoj primjeni odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22).

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis