REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku I-okrivljene "Lučica-Lumbarda" putničke agencije d.o.o. kao pravne osobe, zastupane po braniteljici Vlatki Vedriš, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vedriš & Partneri u Zagrebu i II-okrivljenika BA kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.127. st.1. pod st.t.4. i st.2. Zakona o državnom inspektoratu, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Korčuli, od dana 06. studenog 2023., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

I-OKRIVLJENA: "LUČICA LUMBARDA" putnička agencija d.o.o. kao pravna osoba, OIB: 66484520347, sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana kao pravna osoba,

II-OKRIVLJENIK: BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965. u [adresa], od oca pok. EA i majke pok. B i rođ. E, sa prebivalištem u [adresa], kbr.396, državljanin RH, završene VSS, po zanimanju dipl. pravnik, nezaposlen, lošeg financijskog stanja, vlasnik osobnog automobila suvlasnik obiteljske kuće i poljoprivrednog zemljišta, razveden, otac jednog djeteta koje ne uzdržava, do sada prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.

k r i v i s u

što su dana 12.rujna 2023. poslovali u luci nautičkog turizma u marini u [adresa], koja posluje u sustavu I-okrivljene, a da nisu prethodno izvršili izvršno rješenje inspektora broj i Kl: UP/I-334-01/23-03/16 i Ur.br:443-02-03-17-23-1 od dana 29.svibnja 2023., kojim im je bilo zabranjeno pružanje usluga nautičkog turizma u marini [adresa] dok ne ishode rješenje nadležnog upravnog tijela ili ministarstva prema mjestu pružanja usluga o ispunjavanju uvjeta za pružanje usluga veza, a koje rješenje nisu ishodili i na taj način izvršili izvršno rješenje inspektora,

čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl.71. Zakona o državnom inspektoratu ( NN 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), a kažnjivo za I-okrivljenu po odredbe čl. 127. st.1. podst.4., a za II-okrivljenika po odredbi čl.127.st.1.podst.4. a primjenom st.2. naprijed citiranog propisa,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

K A Ž N J A V A J U

I-OKRIVLJENA: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.800,00 EUR-a

II-OKRIVLJENIK: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 240,00 EUR-a

I i II-okrivljeni su temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužni novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te su je dužni platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

I-OKRIVLJENA: pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1074068890, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

II-OKRIVLJENIK: pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1074068998, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun

Ako okrivljeni u navedenom roku ne plate novčane kazne, iste će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plate iznos od 2/3 što za I-okrivljenu iznosi 1.200,00 EUR-a , a za II-okrivljenika 160,00 EUR-a, smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a I i II-okrivljeni su dužni naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u ukupnom novčanom iznosu od 30,00 EUR-a, a od kojeg iznosa svaki iznos od po 15,00 EUR-a u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to I-okrivljena poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1074068920, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, te II-okrivljenik poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1074069056, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će im se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područnog ureda Split, Ispostava u Korčuli je pod br. Kl: UP/I-334-01/23-03/16 i Ur.br: 443-02-03-17-23-25 od dana 06. studenog 2023., podnio optužni prijedlog protiv I-okrivljene "Lučica-Lumbarda" putničke agencije d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljenika BA kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi djela prekršaja činjenično opisnog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. U svojoj pisanoj obrani u bitnom I-okrivljena navodi da je II-okrivljenik bio u funkciji I-okrivljene pravne osobe u razdoblju od 12. siječnja 2022. do 13. listopada 2023. te tijekom obavljanja svoje funkcije direktora bio odgovoran za zakonito poslovanje I-okrivljene, što uključuje i poslovanje marine kao dijela poslovanja I-okrivljene. Dodaje da je dana 25. i 26. svibnja 2023. tijekom akcijskog inspekcijskog nadzora utvrđeno da objekt nautičkog turizma marina u izgradnji naziva Luka nautičkog turizma (LNT) Marina Lumbarda pruža usluge veza u moru za jahte i nautičare i naplaćuju iste putem fiskalne blagajne, a da za tu djelatnost nema ishođeno rješenje nadležnog javnog tijela i Ministarstva turizma RH, tj. da su za prostor i opremu odgovarajuće vrste objekta za pružanje usluga veza nautičarima-marina, ispunjeni propisani minimalni tehnički i ostali uvjeti, te da je dana 29.svibnja 2023. izdano rješenje o zabrani pružanja usluga nautičkog turizma u [adresa], i da je još 12. rujna 2023. utvrđeno da se izvršno rješenje inspektorata o zabrani pružanja usluge ne poštuje, te je doneseno rješenje o izvršenju naplatom novčane kazne od 1.327,20 EUR-a te da je poradi navedenog neizvršenja rješenja podnesen optužni prijedlog. Ističe da je II-okrivljenik koji je bio jedini imenovani direktor kod I-okrivljene propustio izvijestiti nadzorni odbor i/ili skupštinu o situaciji u društvu, a posebno o tome da je još u lipnju 2022. nakon što je podnio zahtjev za kategorizaciju zaprimio zahtjev za dopunu u smislu da se priloži uporabna dozvola, pa da je u svom iskazu na raspravi 10. siječnja 2025. pred Općinskim sudom u Dubrovniku, Stalnoj službi u Korčuli, u parničnom postupku koji se vodi pod posl. br. Pn-12/2024 izjavio kada ga se pita o tome je li obavijestio skupštinu i nadzorni odbor rekao kako tvrdi da j imao namjeru, ali kada je došao u zgradu općine da je vidio da se radi o sjednici nadzornog odbora pa na to zaboravio i onda spletom okolnosti nije dostavio zahtjev. Dalje navodi nakon što je nadzorni odbor I-okrivljene dobio informacije nakon provedenog inspekcijskog nadzora o zabrani rada marine, plaćenoj kazni i potecijalnim budućim kaznama te nastanku štete za I-okrivljenu, odmah donio odluku da se na skupštini društva opozove II-okrivljenik sa mjesta direktora i provede natječaj za novog direktora, te da je dana 13. listopada 2023. II-okrivljenik opozvan sa mjesta direktora. Dodaje kako je I-okrivljena do sada zbog nepoštivanja propisa od strane II-okrivljenog u funkciji direktora već platila novčanu kaznu, te da trpi veliku materijalnu štetu jer da ima zabranu rada , a sve zbog propusta u poslovanju II-okrivljenika u funkciji direktora u razdoblju duljem od 20 godina, što znači kako je II-okrivljenik u funkciji I-okrivljene imao dovoljno vremena kako bi ishodio sve potrebne dozvole, te da svu štetu koja trpi I-okrivljena zbog već izvršenog plaćanja kazne kao i eventualna dodatna plaćanja određena u ovom prekršajnom postupku kao i u prekršajnom postupku koji se vodi pod posl.br. 27/2024 će imati pravo nadoknaditi od II-okrivljenika, pa smatra da za nastale događaje nema krivnje na njenoj strani i predlaže sudu osloboditi je prekršajne odgovornosti.

3. U svojo obrani II-okrivljenik izjavljuje kako se ne može izjasniti o krivnji, te da je istina da je u vrijeme kojim se tereti optužnim prijedlogom tj. dana 12. rujna 2023. bio direktor I-okrivljene "Lučica-Lumbarda" putničke agencije d.o.o., i to sve tamo do 13. listopada 2023. kada je razriješen te dužnosti, pa da je isto tako istina da je dana 29.svibnja 2023. od strane inspektorata bilo doneseno rješenje kojim se zabranjuje I-okrivljenoj pružanje turističkih usluga u nautičkom turizmu dok se ne ishodi rješenje nadležnog upravnog tijela ili Ministarstva prema mjestu pružanja usluga o ispunjavanju uvjeta za pružanje usluga veza, a koje rješenje nije ishođeno sve dok je bio direktor tj. sve tamo do 13. listopada 2023., iako je zahtjev za izdavanje tog rješenja bio upućen nadležnom tijelu i to godinu dana ranije od nadzora inspektora tj. tijekom 2022. Dodaje da su se naprijed navedenog rješenja od zabrani pridržavali tijekom mjeseca lipnja, srpnja, kolovoza i listopada 2023., međutim da je tijekom nadzora inspektora dana 12.rujna 2023. uvidom u račune koje su mu predočili na licu mjesta utvrdio da su izvršili naplatu računa za pružanje usluga veza, te napominje kako su isto bili primorani napraviti iz razloga plaćanja koncesije, jer da te račune nisu naplatili da ne bi mogli naplatiti iznos koncesije pa u tom smislu jednostavno izgubili koncesiju, a da I-okrivljena jednostavno ne bi mogla nastaviti dalje poslovati. Na kraju izjavljuje da mu je rješenje od 29.svibnja 2023. izdano od strane Državnog inspektorata koliko se sjeća uručeno upravo tog dana na ruke, i da na okolnosti svega predlaže ispitati kao svjedoka višeg turističkog inspektora EA, koji je u međuvremenu otišao u mirovinu.

4. Potom u dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka ispitan je VA, u predmetno vrijeme viši turistički inspektor.

5. Prilikom svjedočenja isti navodi kako se sjeća zgode od dana 12. rujna 2023. kada je kao tada zaposleni viši turistički inspektor bio u nadzoru tvrtke "Lučica-Lumbarda" putničke agencije d.o.o. kao pravne osobe, a u svezi kontrole izdanog rješenja o zabrani pružanja usluga nautičkog turizma u sustavu kojeg posluje luka nautičkog turizma marina [adresa] u izgradnji, te da je tada utvrdio da se u navedenoj luci nautičkog turizma pružaju usluge u smislu naplate i iznajmljivanja nautičkog veza, turistima nautičarima, te da se u tom smislu nije postupilo po naprijed navedenom rješenju od dana 29.svibnja 2023. kojim rješenjem je bio zabranjen rad dok se ne ishodi rješenje nadležnog upravnog tijela ili ministarstva prema mjestu pružanja usluga o ispunjavanju uvjeta za pružanje usluga veza, a najkraće na rok od 30 dana od dana izdavanja usmenog rješenja, a koje usmeno rješenje je te zgode na zapisnik priopćeno okrivljenima, dok su pismeni otpravak navedenog rješenja zaprimili dana 31. svibnja 2023. Na kraju izjavljuje kako je dakle u to vrijeme Lučica [adresa] poslovala suprotno rješenju o zabrani dok se ne ishode naprijed navedeni uvjeti, temeljem čega je onda i podnesen ovaj optužni prijedlog.

6. II-okrivljenik zatim izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka, te ponavlja da je zahtjev za izdavanje minimalnih uvjeta bio podnesen još godina dana prije ovog nadzora tj. u mjesecu lipnju 2022. i koliko mu je poznato da ni do danas po tom zahtjevu nije odlučeno. Ovlašteni predstavnik tužitelja SA, navodi kako nema daljnjih dokaznih prijedloga, osim što se povlači prijedlog u smislu da se okrivljenima oduzme iznos imovinske koristi ostvarene prekršajem, budući da se u tom smislu već vodi prekršajni postupak odnosno podnesen optužni prijedlog protiv okrivljenika za isti iznos imovinske koristi ostvarene prekršajem, te dopunjuje optužni prijedlog u smislu pravne kvalifikacije djela prekršaja na način da je isto djelo prekršaja za odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjivo po odredbi čl.127.st.1. podst.4. i st.2. Zakona o državnom inspektoratu.

7. Potom u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani rješenje Državnog inspektorata, područnog ureda Split, Ispostave u Korčuli pod br. Kl: UP/I-334-01/23-03/16 i Ur.br:443-02-03-17-23-1 od dana 29.svibnja 2023., dokaz o uručenju tog rješenja okrivljenima priložen od strane ovlaštenog predstavnika tužitelja, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 12.rujna 2023., dokaz o popisu brodova u [adresa] dana 12.rujna 2023., te potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenih, da bi potom ovlašteni predstavnik tužitelja i II-okrivljenik naveli kako nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

8. U završnom govoru ovlašteni predstavnik tužitelja predlaže sudu okrivljene proglasiti i krivim i adekvatno sankcionirati, a sve obzirom na provedeni prekršajni postupak i činjenicu da su okrivljeni doista počinili predmetno djelo prekršaja, dok II-okrivljenik u završnom govoru navodi kako je istina je da je Lučica Lumbarda poslovala bez ishođenog traženog rješenja, međutim smatra da bi bila puno veća šteta da nisu poslovali već čekali da se dobije to rješenje, jer da su se u međuvremenu zapošljavali radnici, te na kraju krajeva ostvarivala određena dobit koja je išla za potrebe Općine Lumbarda, pa u tom smislu obzirom na navedeno predlaže sudu postupiti po zakonu.

9. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrana okrivljenih, iskaz svjedoka, rješenje Državnog inspektorata, područnog ureda Split, Ispostave u Korčuli pod br. Kl: UP/I-334-01/23-03/16 i Ur.br:443-02-03-17-23-1 od dana 29.svibnja 2023., dokaz o uručenju tog rješenja okrivljenima priložen od strane ovlaštenog predstavnika tužitelja, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 12.rujna 2023., dokaz o popisu brodova u [adresa] dana 12.rujna 2023., ovaj sud našao je za dokazanim da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te ih je proglasio krivim izrekavši im kazne kao u izreci presude, a sve budući da okrivljeni u biti priznaju predmetno djelo prekršaja, a da su isto djelo prekršaja počinili nadalje neprijeporno proizlazi iz iskaza svjedoka u čije navode ovaj sud nema razloga sumnjati budući da se radi o tada ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju.

10. Krivnja okrivljenih temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djela prekršaja odgovarati pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora.

11. I-okrivljenu u konkretnom slučaju ne oslobađaju krivnje navode njene obrane, budući da je neprijeporno utvrđena odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, s naznakom kako je njihova odgovornost uzajamno povezana tj. korelativna.

12. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

13. Kao olakotne okolnosti I-okrivljenoj je uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavana, (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti I-okrivljene), dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

14. II-okrivljeniku su kao olakotne okolnosti uzete u obzir činjenice što je dosada prekršajno nekažnjavan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti II-okrivljenika), što je nezaposlen i lošeg financijskog stanja, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

15. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljenima odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanog minimuma za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

16. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

17. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosni se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju II-okrivljenika.

18. Nakon objave presude na zapisnik na glavnoj raspravi II-okrivljenik se odrekao prava žalbe.

U Korčuli, 11. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude I-okrivljena i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- I-okrivljenoj

- II-okrivljeniku

- braniteljici I-okrivljene

- pismohrani