Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl.br. Gž 1307/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Favbet d.o.o., Zagreb, Branimirova br. 29., OIB: 28618531744, zastupanog po punomoćnicima iz OD Knezović & partneri j.t.d. odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika 1. FŠ iz [adresa], kbr. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. PŠ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz OD Poldan i dr. odvjetnicima iz Rijeke, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući po žalbi sudskog tumača, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P 223/2023 od 4. ožujka 2024., 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba stalnog sudskog tumača Darka Šorak, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P 223/2023 od 4. ožujka 2024. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke stalnom sudskom vještaku odmjeren je trošak i to na ime putnog troška u iznosu od 9,72 eur i parkirne karte u iznosu od 1,90 eur, odnosno ukupno 11,62 eur, točkom II. izreke odbijen je zahtjev tumača za isplatu iznosa od 39,82 eur iz razloga jer da je ročište odgođeno, točkom III. izreke naloženo je 2. tuženici da isplati sudskom tumaču iznos 11,62 eur.

2.Protiv citiranog rješenja, točke II. izreke, žalbu izjavljuje stalni sudski tumač ne konkretizirajući žalbene razloge sadržane u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba nije osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga sudskog tumača, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

6.Nisu osnovani navodi sudskog tumača kojima pobija pravilnost odluke suda prvog stupnja sadržane u točki II. izreke.

7.Odlučujući o troškovima sudskog tumača, prvostupanjski sud, utvrđuje da je ročište određeno za 31. siječnja 2024. bilo odgođeno jer da isto nije pristupila 2. tuženica, da je na to ročište bio pozvan i stalni sudski tumač.

Nastavno tome, sud po računu kojeg je tumač dostavio, istome priznaje putni trošak na relaciji Rijeka-Opatija u iznosu od 9,72 eur, te trošak parkiranja u iznosu od 1,90 eur odnosno ukupno 11,62 eur. Kako međutim, spomenuto ročište nije održano, odnosno nije bilo potrebe za tumačenjem, to sud tumaču ne priznaje preostali zatraženi trošak u iznosu od 39,82 eur na ime troškova tumačenja, te odlučuje kao u točkama I. i II. izreke rješenja.

8.Neosnovanim drži ovaj sud žalbene tvrdnje stalnog sudskog tumača koji smatra da mu u konkretnoj pravnoj situaciji pripada pravo na nagradu za obavljeno tumačenje.

9.Vezano za prednje, ukazuje se stalnom sudskom tumaču na odredbe Pravilnika o stalnim sudskim tumačima („Narodne novine“ broj 88/2008 i dr., dalj: Pravilnik), točnije čl. 22. kojim je propisano na koje troškove sudski tumač ima pravo (putni troškovi, dnevnice, troškovi smještaja), dok čl. 26. Pravilnika je propisan način izračuna visine nagrade za obavljeno tumačenje.

No, analizirajući sve odredbe spomenutog Pravilnika, po uvjerenju ovo suda nije razvidno da bi istima bilo predviđeno pravo sudskog tumača da u situaciji kada tumačenje nije obavljeno, da bi istome ipak pripadalo pravo na nagradu za isto. Budući da dakle prema uvjerenju ovog suda nema valjanog pravnog uporišta temeljem kojeg bi se moglo sudskom tumaču priznati pravo na zatraženu nagradu, to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odbio tumača sa tim dijelom zahtjeva za isplatu nagrade, slijedom čega se odluka prvostupanjskog suda u točki II. izreke ukazuje pravilnom.

10.Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu stalnog sudskog tumača, te potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a.

11.Rješenje suda prvog stupnja u točkama I. i III. izreke, kao nepobijano ostaje neizmjenjeno.

U Rijeci, 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić