Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-260/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia banka d.d., Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 32247795989, protiv ovršenice OŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Mateja Radočaj, odvjetnica u Čazmi, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-1502/2022-47 od 20. veljače 2024., 11. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I.Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-1502/2022- 47 od 20. veljače 2024.
II. Odbija se zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka ovršenice, kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenice od 27. lipnja 2022. kao neosnovan (točka I. izreke), te je zemljišnoknjižnom odjelu Čazma Općinskog suda u Bjelovaru naloženo brisanje zabilježbe ovrhe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-13543/2022 (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022.; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020.; dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
2.1. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a navodeći da rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama. Ističe da ovrhovoditelj kao vlasnik tražbine može slobodno raspolagati svojom tražbinom, odnosno pokrenuti postupak radi prisilne naplate iste. Nadalje, ovrhovoditelj osporava činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda prema kojem nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ostala bezuspješna iz razloga što od 14. veljače 2022. u postupku izravne naplate predmetne tražbine nije ništa naplaćeno.
3. Ovršenica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovrhovoditelja i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a jer je izreka rješenja razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima rješenja, te rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama u kojima ne postoji proturječnost između onog što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda zakona.
7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na članak 80.b stavak 2. OZ-a, a na temelju zaključka da bi se provedbom ovrhe na nekretnini ovršenice, a koja predstavlja njezin jedini dom, narušila pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. To iz razloga što ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha ne drugim predmetima bila bezuspješna, a predmetna nekretnina predstavlja dom ovršenice i njezino dvoje maloljetne djece, te ovršenica nema drugih nekretnina niti mogućnosti da svoje potrebe zadovolji i ovrhovoditelj nije dokazao da ima osobit opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine.
8. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj predložio određivanje ovrhe na nekretnini ovršenice upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. č. [katastarska čestica] voće kod kuće površine 280 čhv, k. č. [katastarska čestica] vrt kod kuće površine 109 čhv, k. č. [katastarska čestica] vrt kod kuće površine 166 čhv, k. č. [katastarska čestica] oranica ograda površine 1 jutro i 216 čhv i k. č. [katastarska čestica] dvorište sa kućom broj 16 površine 262 čhv na temelju ovršne isprave – Ugovora o nenamjenskom kreditu građana u kunama broj [broj kredita] od 9. listopada 2018. i Zadužnice od 9. listopada 2018. ovjerene kod javne bilježnice Renate Kutije Kušpilić pod brojem Ov-11114/2018 od 10. listopada 2018., a čija je preslika ovjerena kod javne bilježnice Ilinke Lispnek pod brojem Ov-5136/2022 od 15. lipnja 2022., a radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu od 12.580,34 eura na ime dospjele glavnice sa zateznim kamatama od 12. ožujka 2022. do isplate, u iznosu od 275,98 eura na ime redovne kamate sa zateznim kamatama od 12. ožujka 2022. do isplate, u iznosu od 30,79 eura na ime zateznih kamata, u iznosu od 53,09 eura na ime ostalog sa zateznim kamatama od 12. ožujka 2022. do isplate i troškova ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
8.1. Ovrhovoditeljeva tražbina proizlazi iz Ugovora o nenamjenskom kreditu građana u kunama broj [broj kredita] od 9. listopada 2018. koji je sklopljen između ovrhovoditelja kao kreditora i CŽ kao korisnika kredita, te ovršenice kao jamca platca. Iz ovršne isprave – Zadužnice od 9. listopada 2018. proizlazi da je ista potpisana od strane CŽ i ovršenice, te prema sadržaju te zadužnice vjerovnik može po svom izboru zahtijevati naplatu svoje tražbine od dužnika ili jamaca plataca ili i od dužnika i jamaca plataca kao i da može tražiti ovrhu protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetima ovrhe, a koji nisu određeni u zadužnici.
8.2. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi koje je povodom žalbe ovršenice ukinuto rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-537/2022-2 od 27. ožujka 2023. iz razloga što je ovršenica u žalbi istaknula da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe članka 80.b OZ-a jer da nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja jedini dom ovršenice.
9. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 80.b stavka 2. OZ-a.
10. Odredba članka 80.b stavka 2. OZ-a propisuje da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, dok stavak 3. istog članka propisuje da će pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža, sud uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
– služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
– ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
– je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
11. U konkretnom slučaju, u odnosu na citirane okolnosti iz članka 80.b. stavka 3. alineje 1. OZ-a tražbina ovrhovoditelja radi kojeg je pokrenut postupak ovrhe s osnove glavnice ukupno iznosi 12.940,20 eura, a predmet ovrhe je nekretnina koja nesporno predstavlja dom ovršenice i njezine maloljetne djece, pri čemu vrijednost te nekretnine prema općepoznatim činjenicama (u naravi se radi o kući s okućnicom) je značajno veća od tražbine ovrhovoditelja.
11.1. Nadalje, u odnosu na okolnosti iz članka 80.b stavka 3. alineje 2. OZ-a valja reći da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna. Naime, na temelju iste ovršne isprave, a radi naplate predmetne tražbine ovrhovoditelj je ranije pokrenuo postupak izravne naplate u kojem se ovršenici već vršila obustava po računima u razdoblju od 1. listopada 2020. do 28. ožujka 2022. Također, ovršnica je dokazala da u svom vlasništvu ima motorno vozilo na kojem se može provesti postupak ovrhe, dok ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežitom dijelu namiri.
11.2. U smislu članka 80.b stavka 3. alineje 4. OZ-a ovrhovoditelj nije niti naveo da ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga, a činjenica da je ovršna isprava u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na 4. mjestu slijedom čega se obustava novčanih sredstava ovršenici neće odvijati dinamikom koja je zadovoljavajuća ovrhovoditelju ne predstavlja važan razlog koji bi ukazivao na opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine.
11.3. Konačno, valja naglasiti da prema sadržaju ovršne isprave ne proizlazi da se ovršenica izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasila s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine tj. nekretnine koje su predmetom ovrhe.
12. Uvažavajući sve navedene okolnosti, a osobito činjenicu da predmetna nekretnina predstavlja dom ovršenice i da ovrhovoditelj nije dostavio nikakve isprave iz kojih bi proizlazili uvjeti za ovrhu u smislu članka 80.b. OZ-a, prema ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja, te odbio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja.
13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano rješenje kao u točki I. izreke.
14. Zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu ovršnice odbijen je kao nepotreban sukladno članku 14. stavku 4. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Rijeci 11. ožujka 2025.
Sutkinja
Ingrid Bučković
