Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-761/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RJ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-4/48442, urbroj: 511-10-17-23-2 od 6. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 11. ožujka 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena RJ (ranije HJ), OIB [osobni identifikacijski broj], kći R i H, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem ČJ, [adresa], državljanka RH, prekršajno nije osuđivana,

k r i v a j e

I. što je dana 30. ožujka 2023. u 12,45 sati u Kutini, Ulica hrvatskih branitelja kbr. 139, kao vozač vozila M1, marke Nissan, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom kroz naseljeno mjesto gdje ograničenje brzine iznosi 50 km/h, brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

novčana kazna od 150,00 eura (stopedeseteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je HJ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/48442, urbroj: 511-10-17-23-2 od 6. srpnja 2023., radi počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena HJ uložila je putem branitelja Eugena Duka, odvjetnika iz [adresa], pravodoban prigovor dana 28. srpnja 2023., radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 11. ožujka 2025. pročitana je pisana obrana okrivljene RJ, dostavljena putem branitelja Eugena Duka, odvjetnika iz [adresa], dana 19. veljače 2025.

4. U pisanoj obrani okrivljena je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja na način kako joj se to optužnim aktom nadležne policijske postaje stavlja na teret. Iskreno se kaje radi navedenog, te je odlučna da ubuduće više neće činiti bilo kakve prekršaje. Ističe kako do sada nije prekršajno kažnjavana, te je u prometu uvijek bila izrazito oprezna. Nakon predmetnog prekršaja u cijelosti je uskladila svoje ponašanje s odredbama pravnih propisa, te se niti nadalje ne pojavljuje kao počinitelj bilo kakvih prekršaja. Moli Sud da prilikom odabira visine kazne uzme u obzir da je samohrana majka dvoje maloljetne djece te da otplaćuje dva kredita proistekla iz prekinute bračne zajednice. U odnosu na prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ističe kako doista ne postoji opasnost da bi ponovila istovrsni prekršaj jer se radilo o izoliranom slučaju zbog čega moli Sud da joj istu zaštitnu mjeru ne izriče, posebice iz razloga što radi u [adresa] i za odlazak na posao joj je nužno posjedovanje vozačke dozvole.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), povratnicu/dostavnicu (list spisa 6), podatke o vozaču (list spisa 9), povratnicu/dostavnicu (list spisa 10), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se (list spisa 11 do 12), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 13), podatke o snimanju brzine (list spisa 14), uvjerenje o osposobljenosti ĆJ (list spisa 15), ovjernicu br. O-03-01485/22 (list spisa 16), dopis odvjetnika Eugena Duka od 17. veljače 2025. (list spisa 25), prekršajnu evidenciju (list spisa 27 do 28).

6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 25. travnja 2023. utvrđeno je da je ista dana 8. svibnja 2023. dostavljena HJ radi dostavljanja podataka o vozaču koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 30. ožujka 2023. u 12,45 sati u [adresa], kojom prilikom je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Uvidom u podatke o vozaču broj 232762490 utvrđeno je da je HJ dana 10. svibnja 2023. Postaji prometne policije Kutina dostavila podatak da je dana 30. ožujka 2023., kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine vozilom registarske oznake [registarska oznaka], ona osobno upravljala istim.

8. Iz podataka o snimanju proizlazi da je dana 30. ožujka 2023. u 12,45 sati, izmjerena brzina kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] od 96 km/h.

9. Uvidom u ovjernicu broj O-03-01485/22 utvrđeno je da je laserski detektor brzine LaserCam 4, serijskog broja LE1063, ovjeren dana 17. svibnja 2022. sa valjanošću ovjernog žiga 1 godinu.

10. Uvidom u uvjerenje o osposobljenosti klasa: 118-01/18-04/10, urbroj: 511- 01-123-18-284 od 14. lipnja 2018. za policijskog službenika ĆJ utvrđeno je da je isti osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

12. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i potvrdila da je dana 30. ožujka 2023. u [adresa], u [adresa], upravljala osobnim vozilom marke Nissan, registarske oznake [registarska oznaka], brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, a kako obrana okrivljene u cijelosti odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.

13. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a posebno uzimajući u obzir priznanje okrivljene, Sud je na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju za isti proglasio krivim.

14. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

15. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

16. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljene, izraženo kajanje, težinu prekršaja i nastupile posljedice, činjenicu da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te su cijenjeni navodi iz pisane obrane o imovinskim i obiteljskim prilikama okrivljene (samohrana majka dvoje maloljetne djece, otplata dva kredita), dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju Sud cijeni da će djelovati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.

17. Uvažavajući trenutne imovinske i obiteljske prilike okrivljene i visinu novčane kazne, Sud je istoj, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

18. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir težinu prekršaja, činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastale konkretne štetne posljedice, iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom radi svakodnevnog odlaska na radno mjesto te dosadašnju neosuđivanost okrivljene, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske i obiteljske prilike okrivljene jer bi plaćanjem istih, prema ocjeni ovog Suda, moglo biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene i njezine obitelji.

20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 11. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. branitelju Eugenu Duku, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis