REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-1881/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO, zbog prekršaja iz članka čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 11.ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IO, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i majke Ć, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar poslovne ekonomije, izvanbračna zajednica, bez djece, pismen, vss, zaposlen u vlastitoj tvrtki In Touch Interface j.d.o.o., s mjesečnim prihodima od 900,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 30.svibnja 2024. u 11,52 sati u naselju Most Raša kolnikom državne ceste D 66 Pula-Rijeka u smjeru Rijeke upravljao vozilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] brzinom od 111 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4, serijskog broja LE1068 a što nakon umanjenja za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 99 km/h iako je na navedenom mjestu postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 60 km/h,

dakle, što je na cesti u naselju za 39 km/h prekoračio dopuštenu brzinu kretanja,

čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/24-4/ 60683, ur.br.511-08-25-24-2 od 16.07.2024. okrivljenik IO je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je, sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona, obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žuran prekršajni postupak.

3.Okrivljenik je prilikom zamolbenog ispitivanja pred Općinskim sudom u Puli tj. sudom nadležnim prema mjestu njegovog prebivališta naveo da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora koji je podnio protiv obveznog prekršajnog naloga.

4.U obranu je iskazao da je savjestan vozač i da vodi računa o prometu, te da u pravilu ne upravlja u naseljenom mjestu navodnom brzinom od 111 km/h posebno ukoliko je naselje obilježeno pješačkim prijelazima ili drugim oznakama na kolniku kojima se vozači upućuju na opreznu vožnju, pa zbog toga izražava sumnju da li je uređaj kojim je mjerenje vršeno bio ispravan i predlaže sudu pribavu dokaza o ispravnosti uređaja. Smatra da brzina kretanja nije utvrđena u naseljenom mjestu, te predlaže da se i to utvrdi. U kritično vrijeme je imao probleme vezano uz zdravlje svoje majke i bio je zabrinut za ishod njene predstojeće operacije pa je moguće iz neopreza a ne namjere upravljao nešto većom brzinom ali smatra da to ni u kojem slučaju nije mogla biti brzina od 111 km/h.

5. Ukoliko sud utvrdi protivno moli da se kao olakotne okolnosti ocijene prethodno navedene činjenice kao i da se uzdržava vlastitim radom u svojoj tvrtki, da očekuje rođenje djeteta i da svoju obitelj uzdržava iz rada pa moli neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer da bi to dovelo u pitanje egzistenciju njegove obitelji. Dodao je da izražava kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja ukoliko sud utvrdi da je isti počinio.

6.U dokaznom postupku je pročitana ovjernica na listu 3 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se na listovima 4-5 spisa sa dostavnicom na listu 6 spisa, obrazac "podaci o vozaču" na listu 7 spisa, prigovor okrivljenika na listu 11 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listu 13 spisa, te je izvršen uvid u fotografije 30-40 spisa.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

8.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

9.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik vozila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] povodom dobivene obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se Policijske postaje Labin od 30.05.2024. na obrascu "podaci o vozaču" dostavio podatak da je svojim vozilom kritične prigode tj. 30.05.2024 u 11,52 sati u naselju Most Raša osobno upravljao, što nije osporio ni prilikom pristupanja sudu.

10.Nadalje je, uvidom u sedam fotografija izmjere brzine kretanja koje su dostavljene u prekršajni spis nesporno utvrđeno da je okrivljenik u kritično vrijeme rečenim vozilom upravljao brzinom od 93 km/h, 97 km/h i 111 km/h s tim da se na dvjema fotografijama jasno vidi navedena registarska oznaka vozila, utvrđena brzina: 111 km/h, ograničenje brzine: 60 km/h, smjer: dolazni, datum/vrijeme: 30.05.2024 11:52:55 i 11:53:02, serijski broj uređaja: LE 1068, pozicija Most Raša.

11. Iz ovjernice broj: O-01/00855/23 od 13.07.2023.g. izdane od strane Državnog zavoda za mjeriteljstvo proizlazi da je mjerilo: laserski detektor brzine, proizvođača: Kustom signals, INC., vrste: LaserCam 4, službene oznake tipa mjerila: HR-B-1-1025, serijskog broja: LE1068 navedenog dana podvrgnut testiranju, te da mu je izdan ovjerni žig: HR 54 / 00855 s rokom valjanosti od jedne godine tj. do 31.07.2024.

12.Cijeneći navode obrane okrivljenika sud je našao da su isti neosnovani i nerealni, te usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te su kao takvi u cijelosti odbačeni iz razloga što je u dokaznom postupku na osnovu vjerodostojne dokumentacije o atestiranju mjernog uređaja koji je korišten pri izmjeri brzine, kao i temeljem uvida u fotografije koje su prilikom izmjere brzine sačinjene nesporno utvrđeno da je okrivljenik u kritično vrijeme kolnikom državne ceste D 66 Pula – Rijeka u naselju Most Raša upravljao brzinom od 111 km/h.

13.Naime, okrivljenik je sam priznao da je on osobno u kritično vrijeme upravljao predmetnim vozilom a činjenica da je na kritičnom mjestu brzina kretanja vozila ograničena na 60 km/h proizlazi iz fotografija koje su prilikom izmjere brzine sačinjene, a i notorne činjenice da se most vidljiv na fotografiji izmjere brzine nalazi unutar granica naselja Most Raša određenih postavljenim prometnim znakovima.

14.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da se okrivljenik na cesti u naselju vozilom kretao brzinom koja je za 39 km/h prelazila dopuštenu brzinu kretanja od 60 km/h određenu postavljenim prometnim znakom, odnosno da se u naselju kretao brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene.

15.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura.

16.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan, kao i odsutnost štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

17.Sukladno odredbi čl.58.st.3.Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

18.Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i odsutnost štetnih posljedica, nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

19. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 11.ožujka 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- spis