Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1463/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tužiteljice VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po punomoćniku Neviu Svilaru, odvjetniku u Zagrebu, Pavlenski put 17, protiv I. tuženika ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi brisanja i upisa prava vlasništva, uz sudjelovanje Reus inženjering d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 27, OIB: 81915436265, zastupanog po punomoćniku Darku Belaiću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Petra i Tome Erdödyja 2 kao umješača na strani tuženika, odlučujući o žalbi umješača Reus inženjering d.o.o protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1074/2022-16 od 7. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P- 1074/2022-16 od 7. studenog 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja određeno je brisanje prava vlasništva uknjiženog u korist tuženika ĆI i DI, na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj upisana kao 8. suvlasnički dio: 1621/10000, etažno vlasništvo (E-8), 1621/10000 dijela kč. br. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 306 m[2] , s kojim dijelom je neraskidivo povezano pravo vlasništva stana na prvom katu zgrade označenog u Elaboratu etažiranja označen kao "stan S8" i narančastom bojom ukupne korisne površine 66,86 čm, koji stan se sastoji od hodnika ukupne površine 9,10 čm, sobe 1 ukupne površine 11,90 čm, sobe 2 ukupne površine 11,90 čm, sobe 3 ukupne površine 15,40 čm, sobe 4 ukupne 15,40 čm, kupaonice 1 ukupne površine 2,30 čm, kupaonice 2 ukupne površine 2,30 čm, kupaonice 3 ukupne površine 2,10 čm, kupaonice 4 ukupne površine 2,10 čm, loggie 1 ukupne površine 4,88 čm i loggie 2 ukupne površine 4,88 čm, upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] –Baška Voda, te je određen upis prava vlasništva na opisanoj nekretnini u korist tužiteljice FI.

2. Protiv presude žalbu je podnio umješač Reus inženjering d.o.o (dalje u tekstu rješenja: umješač) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tužiteljice su podnijele odgovor na žalbu kojim predlažu da se žalba umješača odbaci kao nedopuštena i nepravovremena.

4. Žalba umješača je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama u kojima se ista pobija žalbom, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i toč. 11. ZPP.

6. Naime, odredbom čl. 338. st. 5. ZPP propisano je da će se u obrazloženju presude zbog ogluhe, presude zbog izostanka, presude na temelju priznanja ili presude na temelju odricanja iznijeti samo razlozi koji opravdavaju donošenje takvih presuda. U konkretnom slučaju, obrazloženje presude suda prvog stupnja koje, osim citiranja navoda tužbe i reproduciranja postupanja suda koje je nakon toga uslijedilo, suštinski sadrži samo jednu rečenicu (točka 5. obrazloženja). Takvo obrazloženje pobijane presude ne sadrži jasne i dostatne razloge koji opravdavaju donošenje presude zbog ogluhe, pa stoga pobijana presuda suda prvog stupnja ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju osnovano ukazuje umješač. Uz navedeno, sud prvog stupnja pobijanom presudom odredio je upis prava vlasništva u korist FI koja je u trenutku donošenja pobijane presude preminula tako da je u postupku počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP jer je presuda zbog ogluhe donijeta protivno odredbi čl. 331.b st. 1. toč. 2. ZPP.

7. Tužiteljice u podnesku od 12. prosinca 2023. koji sadržajno predstavlja i odgovor na žalbu ističu da je žalba umješača nedopuštena i nepravovremena ističući posebice da na strani umješača ne postoji pravni interes za miješanjem u parnicu na strani tuženika. U svezi postojanja pravnog interesa za miješanjem u parnicu sud prvog stupnja je, nakon donošenja presude zbog ogluhe, rješenjem posl broj P- 1074/2022-27 od 7. svibnja 2024. odbio prijedlog Reus inženjering d.o.o. za miješanjem u parnici na strani tuženika koji prijedlog za miješanjem je Reus inženjering d.o.o. podnio istodobno sa žalbom protiv presude zbog ogluhe. Međutim, rješenjem ovog suda posl. broj Gž-1463/2024-8 od 10. ožujka 2025. ovaj sud je preinačio navedeno rješenje te je dopustio sudjelovanje Reus inženjering d.o.o kao umješača na strani tuženika tako da Reus inženjering d.o.o. u trenutku donošenja ovog rješenja ima status umješača.

8. U odnosu na pravovremenost žalbe koju je podnio umješač potrebno je navesti da je pobijanu presudu zbog ogluhe sud prvog stupnja donio 7. studenog 2023. koju su tuženici primili 16. studenog 2023. Umješač je žalbu podnio 20. studenog 2023. tako da je ista nedvojbeno podnijeta u zakonskom roku od petnaest dana. U svezi dopuštenosti žalbe umješača potrebno je i navesti da se u situaciji kada stranka koja nije podnijela svoju žalbu i kojoj je dostavljena žalba umješača na odgovor, a stranka nije izričito otklonila žalbu umješača, smatra da je žalba umješača dopuštena jer se u tom slučaju predmnijeva da se stranka suglasila sa žalbom umješača (identično pravno shvaćanje zauzeto je i na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 21. studenog 2022.). U konkretnom slučaju, tuženici nakon što im je dostavljena žalba umješača, nisu otklonili žalbu umješača tako da je žalba umješača, osim što je pravovremena, i dopuštena.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 369. st. 1. ZPP, prvostupanjsku presudu ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, s obzirom da u konkretnom slučaju, nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, održati pripremno ročište i provesti glavnu raspravu na kojoj će utvrditi sve činjenice odlučne za rješenje spora između stranaka. Nakon toga moći će donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj