REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-11809/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ST, a zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 3. i članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanja obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine br. 61/11, 66/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu broj: Klasa: 334-01/23-03/428 Ur.br.: 443-02-03-08-23-4 od 18. rujna 2023., sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 10. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 11. ožujka 2025. u izočnosti stranaka objavio je i
presudio je
I Okrivljenik BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i pok. B rođ. J, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mirovina 780 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je u razdoblju od 23. lipnja 2023. do 3. rujna 2023. u kući u [adresa] (gdje ima prijavljen nekomercijalni smještaj), prijavio boravak 52 osobe (što je utvrđeno uvidom u elektronski sustav prijave i odjave gostiju eVisitor na dan inspekcijskog nadzora dana 13. rujna 2023.), što se u smislu odredbe članka 33. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21) smatra obavljanjem ugostiteljske djelatnosti smještaja, a za koji nema zakonom ishođeno rješenje nadležnog ureda odnosno obavljao neregistriranu djelatnost smještaja jer obavlja djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,
dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavak 3. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 EURA (šestoeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura za paušalne troškove ovog suda, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 10. ožujka 2025. na koju je pristupio okrivljenik po urednom pozivu dok ovlašteni tužitelj, za koga je dostava poziva uredno iskazana, nije pristupio, niti je opravdao izostanak. Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio glavnu raspravu održati.
3. Okrivljenik pozvan da iznese svoju obranu je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pojasnivši da je imao prijavu za nekomercijalni smještaj za 15 osoba te da je umjesto da ih prijavi na svoje ime, prijavio na ime kuće, kroz sustav e-Visitor, pa da je tako ispalo da se bavio komercijalnim iznajmljivanjem smještaja za 52 osobe. Za ove osobe da je plaćao boravišnu pristojbu i bili su uredno prijavljeni te osporava da bi u trenutku nadzora obavljao ugostiteljsku djelatnost smještaja bez rješenja nadležnog ureda odnosno da bi obavljao neregistriranu ugostiteljsku djelatnost smještaja, koje rješenje daje sudu na uvid.
Inspektor da mu je rekao da nije imao potrebe prijavljivati goste na kuću kada ima rješenje da se bavi komercijalnim turizmom, te da je vidio da uredno plaća akontaciju poreza, turističke pristojbe i boravišnu taksu, to da je isto izjavio inspektoru. Prilikom prijavljivanja gostiju u e-visitoru na istoj adresi [adresa], gdje ima legalno prijavljene apartmane i za njih uredno ishođeno rješenje, goste koji su boravili u navedenim apartmanima greškom da je prijavio kako borave u kući na istoj adresi gdje ima prijavljen nekomercijalni smještaj.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4.1. Pročitan je zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 13. rujna 2023. u kojem je BT upozoren u smislu članka 158. stavak 6. i članka 171. stavak 2. Prekršajnog zakona numerički i tekstualno, na koji zapisnik nije imao primjedbi.
4.2. Pročitano je rješenje pod brojem Klasa: UP/I-335-02/22-0001/1398 Ur.br.: 2181/1- 06-01-02/04-22-03 od 8. srpnja 2022. kojim se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime BT, za usluge smještaja u dva objekta, apartman 3/2 + 2PK, za kategoriju tri zvjezdice - apartman ½ + 2PK za kategorije dvije zvjezdice na adresi smještajnog objekta [adresa].
4.3. Izvršen je uvid u obavijest sastavljenu u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona.
5. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da nikada nije prekršajno kažnjavan, do ovog prekršaja da je došlo nenamjerno, čistom omaškom, da je umirovljenik, da nisu nastupile nikakve štetne posljedice pa moli sud da to uzme u obzir.
6. Iz svega naprijed iznijetog prikupljenih i izvedenih dokaza, kao i iz same obrane okrivljenika, nesporno je da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti a što proizlazi i iz same obrane okrivljenika iz koje je nesporno da je okrivljenik prilikom prijavljivanja gostiju u e-visitor na istoj adresi gdje ima prijavljene legalne apartmane goste koji su boravili u tim apartmanima greškom prijavio da borave u kući na istoj adresi gdje ima prijavljen nekomercijalni smještaj, što je suglasno zapisniku Državnog inspektorata o izvršenom inspekcijskom nadzoru 13. rujna 2023.
7. Člankom 33. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da se boravak više od 15 osoba u stanovima, apartmanima i kućama za odmor koje nisu članovi uže obitelji vlasnika stana, apartmana ili kuće za odmor i za koje je obvezno platiti boravišnu pristojbu po svakom ostvarenom noćenju u punom iznosu, sukladno posebnom propisu kojim se propisuje obveza plaćanja boravišne pristojbe u turističkim mjestima od 15. lipnja do 15. rujna smatra pružanjem ugostiteljske djelatnosti smještaja u domaćinstvu, čime je počinio prekršaj iz članka 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani sprječavanja obavljanja neregistrirane djelatnosti kojim je propisano da se u smislu ovog Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra aktivnost kada fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima te je u protivnom člankom 10. stavak 3. istog Zakona propisana novčana kazna od 1.327,23 do 3.981,68 eura.
8. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, što je u obrani naveo da je do prekršaja došlo omaškom prilikom prijavljivanja gostiju u eVisitor, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa cijeneći sve naprijed navedene olakotne okolnosti kao posebno izražene olakotne okolnosti, sud je prema okrivljeniku primijenio članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona tj. ublažio kaznu u naprijed navedenom iznosu držeći da će se tako izrečenom kaznom postići ciljevi specijalne generalne prevencije te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih il sličnih prekršaja.
9. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, koji su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenika, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.
U Splitu, 11. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r. v.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
