Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1340/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RF, zbog prekršaja iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/22-2/31438, urbroj: 511-09-27-22-1 od 6.10.2022., nakon rasprave održane dana 11. veljače 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, dana 11. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni RF, od oca R, rođen u [adresa] dana 16. svibnja 1984. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ranije prekršajno kažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 6. listopada 2022. u 08,35 sati na cesti Ž5088 D8 Jadranovo, stacionaža 4 km+ 250m upravljao vozilom N3 marke DAF reg. oznake i broja RI2200KT, iz smjera zapada u smjeru istoka, kada je upravljao vozilom koje spada u kategoriju CE, a isti nema važeću kategoriju za upravljanje tom kategorijom odnosno upravlja kategorijom koju nema upisanu u vozačku dozvolu,

dakle kao vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz odredbe članka 223. stavka 2. ZSPC-a kažnjiv po stavku 3. istoga članka ZSPC-a,

pa mu se na temelju iste odredbe uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. PZ,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (slovima: tri stotine devedeset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koje je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od tada 3.000,00 kn/398,17 eur uz obvezu naknade troškova postupka. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabranom upravljanja motornim vozilom CE kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1. Okrivljenik uredno pozvan da pristupi ročištu u žurnom postupku iako uredno pozvan nije pristupio niti je dostavio svoju pisanu obranu. Naime, okrivljeniku je dostava iskazana putem oglasne ploče temeljem odredbe članka 145. stavka 5. PZ-a budući da se dostava poziva za istoga vratila neuručena s naznakom "odselio", a novu adresu uvidom u JRO MUP RH nije prijavio.

2. Tijekom dokaznog postupka pregledani su i pročitani prigovor, račun ustanove za zdravstvenu skrb za medicinu rada i sporta Medris Rijeka, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima, potvrda o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole te izvadak iz prekršajne evidencije.

2. U prigovoru okrivljeni navodi da smatra da nije kriv jer istina je da nije imao upisanu kategoriju u vozačkoj dozvoli jer pet godina nije ni obavljao posao vozača, ali nedavno da se zaposlio u firmi Klanatrans d.o.o. i uredno napravio liječnički pregled za produženje kategorije C, CE. Ima položene sve kategorije za vozača kamiona i obavljen liječnički pregled, ali obzirom da radi nije stigao otići na MUP predati za nove dokumente i produženje kategorija, pa moli da mu se uvaži žalba. Mora raditi jer je podstanar, supruga je nezaposlena te plaća alimentaciju za dvoje svoje djece. Moli da mu se žalba uvaži jer nije da nije imao važeće dokumente već samo nije bilo upisano u vozačkoj iskaznici što je toga dana i napravio nakon što su ga policijski službenici isključili iz prometa.

3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije od 20. listopada 2022. proizlazi ranija brojna prekršajna osuđivanost okrivljenika i to uglavnom sve djela iz domene prometa, ponajviše djela iz odredbe članka 53. ZSPC, prekoračenja brzine.

4. Iz dostavljene dokumentacije po okrivljeniku proizlazi da je isti nakon zaustavljanja u prometu istoga dana 6.10.2022. podnio zahtjev za izdavanje vozačke dozvole (prilaže potvrdu i uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima) s kategorijama B, BE, F, G, AM, C1, C, C1E i CE.

3. Odredbom članka 223. stavka 1. ZSPC-a određeno je da se u vozačku dozvolu upisuju sve kategorije motornih i priključnih vozila kojima vozač ima pravo upravljati sukladno odredbama ZSPC-a, dok je stavkom 2. istoga članka određeno kako vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli. Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eur kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, propisuje stavak 3. članka 223. ZSPC.

5. Nastavno, u trenutku počinjenja prekršaja predviđena novčana kazna za ovo djelo bila je određena iznosom od 3.000,00 kn da bi novelama broj NN 114/22 taj iznos bio pretvoren u iznos od 390,00 eur, pri čemu je sud vodio računa o primjeni povoljnijeg prava za okrivljenika u smislu odredbe članka 3. stavka 2. PZ-a.

4. Ocjenom svih provedenih dokaza uz sadržajno priznanje djela po okrivljeniku, okrivljenik je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, isti nesporno u trenutku zaustavljanja na cesti po policijskim službenicima u vozačkoj dozvoli nema upisanu potrebnu kategoriju za upravljanje vozilom N3 marke DAF reg. oznake i broja RI2200KT. Isti znajući da mu potrebna kategorija nije upisana u vozačku dozvolu svjesno sudjeluje u prometu. Činjenica da je isti prethodno ishodovao uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti, a da nije proveo postupak pred nadležnim tijelom za upisom kategorija za koje je sposoban u vozačku dozvolu ne oslobađa istoga prekršajne odgovornosti. Tek u trenutku kada se potrebna kategorija, u ovomu slučaju CE, upise u vozačku dozvolu okrivljenik može upravljati takvom vrstom vozila navedene kategorije u prometu. Tek upisom u vozačku dozvolu nastupilo je pravo istoga na upravljanje.

6. Ovakvo postupanje jednog osposobljenog profesionalnog vozača nije dozvoljeno te je zakonom zabranjeno. Vozaču moraju biti poznata prometna pravila, te isti u prometu mora postupati s dužnom pažnjom na način da svojim radnjama u prometu ne ugrožava niti sebe niti druge sudionike.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ-a imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan iz domene prometa i to u više navrata. Nije utvrđeno da bi ranije bio osuđivan za istovjetno djelo prekršaja. Isti je svjesno upravljao vozilom kategorije koja mu nije bila upisana u vozačku dozvolu, pravdajući se nedostatkom vremena, čime je pokazao određeni stupanj upornosti i nesamokritičnosti vlastita postupka koji je u suprotnosti sa zakonom. Po utvrđenju prekršaja okrivljenik je ipak pronašao vrijeme da izregulira svoj status vozača po svim kategorijama. Stoga, prema ocjeni ovoga suda prema okrivljeniku nije opravdano primijeniti ublažavanje izrečene novčane kazne smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom kako je to određeno zakonom postići kako preventivna svrha prema okrivljeniku tako i generalna prema svim drugim učesnicima prometa.

6.2. Uz navedeno okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

7.1. Naime, odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

7.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njenog ponašanja ubuduće prijeti. Naime, okrivljenik je odmah istoga dana podnio zahtjev za izdavanjem vozačke dozvole s upisanom potrebnom kategorijom, pa samo izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u srazmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegova ponašanja prijeti u buduće.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 11. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice