Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg Dr. F. Tuđmana 2

31400 Đakovo

Posl. broj: R1-40/2023-29

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud Đakovu, po sutkinji Snježani Brajko, u pravnoj stvari predlagatelja ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku iz Osijeka, Ulica Ivana Gundulića 36b, protiv protustranaka ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 203 Croydon RD, Croydon NSW 2132, Sydney, radi razvrgnuća suvlasništva, izvan ročišta, dana 11. ožujka 2025. godine.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] ĆN površine 611 m2 od toga dvorište 417 m2, Kuća stambena zgrada, [adresa], 144 m2, pomoćna zgrada ostava 24 m2, pomoćna zgrada šupa 24 m2, pomoćna zgrada pušnica 2 m2, na kojoj je predlagatelj ŽN suvlasnik u 317/560, a protustranka ŠN u 113/560 dijela, TN u 113/560 dijela i DN u 17/560 dijela, civilnom diobom, prodajom nekretnina na javnoj dražbi ili drugi prikladan način, a prodajom dobiveni iznos podijeli između stranaka sukladno njihovim suvlasničkim dijelovima.

II. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Oranica u Đakovu površine 593 m2, na kojoj je predlagatelj ŽN suvlasnik u 5/8, a protustranka ŠN u 1/8 dijela, TN u 1/8 dijela i DN u 1/8 dijela, civilnom diobom, prodajom nekretnina na javnoj dražbi ili drugi prikladan način, a prodajom dobiveni iznos podijeli između stranaka sukladno njihovim suvlasničkim dijelovima.

III. Nalaže se protustrankama da solidarno naknade predlagatelju trošak ovog postupka u iznosu od 214,57 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovome sudu podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina opisanih u izreci ovog rješenja. Navodi da su predlagatelj i protustranke suvlasnici navedenih nekretnina te da iste nekretnine nije moguće geometrijskim putem razvrgnuti s obzirom da se u naravi radi o kući s okućnicom, pomoćnim zgradama i zemljištem iza kuće. Predložio je da se suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom a da se prethodno utvrdi vrijednost predmetne nekretnine ili da predlagatelj isplati protustranke u novčanom iznosu koji odgovara tržišnoj vrijednosti njihovih suvlasničkih dijelova.

2. Protustrankama je uredno dostavljen prijedlog predlagatelja, a iste su uredno i pozvane na ročište 16. studenog 2023. godine na koje nisu pristupile.

3. Među strankama nisu sporni suvlasnički omjeri na nekretnini, kao niti da dogovor među strankama oko načina razvrgnuća nije postignut. Sporno je pitanje je li moguća geometrijska dioba nekretnine, kao i način razvrgnuća.

4. Tijekom postupka provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku građevinske struke LN, dipl. ing. građ.. Zadatak vještaka je bio utvrditi je li moguća geometrijska dioba nekretnine, a ukoliko nije, utvrđenje njezine tržišne vrijednosti.

5. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka od 13. kolovoza 2024. godine proizlazi da predmetna nekretnina predstavlja jednu cjelinu i nalazi se na adresi [adresa] u [adresa]. Zemljište označeno kao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ima direktan (neposredan) pristup na JPP – ulicu Augusta Šenoe a zemljište označeno kao kč. br. [katastarska čestica] ima posredan pristup na JPP preko zemljišta označenog kao kč. br. [katastarska čestica]. Na kč. br. [katastarska čestica] izrađeni su stambeni objekt u ključ – obiteljska kuća i tri pomoćne zgrade dok na kč. br. [katastarska čestica] nema izgrađenih građevina, te se iz nalaza zaključuje da s obzirom na suvlasničke omjere stranaka geometrijska dioba nije moguća a da je ukupna tržišna vrijednost nekretnina 40.410,00 eura.

6. Na nalaz i mišljenje vještaka niti jedna stranka nije imala primjedbi, pa ga sud, kao stručan i obrazložen, u cijelosti prihvaća, te zaključuje da nije moguća geometrijska dioba nekretnine sukladno suvlasničkim omjerima stranaka. Jednako tako, u postupku nije postignut sporazum oko načina razvrgnuća, jer se protustranke nisu očitovale o istome, niti su pristupile niti na jedno ročište održano u ovom postupku.

7. Odredbom čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) propisano je da je sud kad provodi razvrgnuće vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan zakonskom odredbom, ili valjanim sporazumom stranaka, djeljive će pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Ako geometrijska dioba nekretnina nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

8. Slijedom svega navedenog, a nakon utvrđenih činjenica da su stranke suvlasnici nekretnina u različitim omjerima, te da je takva suvlasnička zajednica za njih neodrživa, da ne postoji sporazum stranaka o načinu razvrgnuća, te činjenicu da niti tijekom postupka stranke nisu postigle sporazum o načinu razvrgnuća, sud je stajališta da je ovu suvlasničku zajednicu moguće razvrgnuti samo civilnom diobom, i to prodajom nekretnina, na način da se novac dobiven od prodaje nekretnine podjeli među suvlasnicima sukladno njihovim suvlasničkim omjerima.

9. Radi navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke.

10. Odluka o trošku temelji se na čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23), kojom odredbom je propisano da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove. Predlagatelj je potražio trošak u visini od 349,48 eura. Sud je stava da je provođenje postupka razvrgnuća zajednički interes svih stranaka, a predlagatelj je imao trošak vještačenja u iznosu od 349,48 eura, koji je trošak bio nužan za donošenje odluke o razvrgnuću. Uzimajući u obzir udio protustranaka u predmetu postupka (243/560, odnosno 21,40% za kč. br. [katastarska čestica], odnosno 40%), protustrankama je naloženo naknaditi predlagatelju trošak u iznosu od 214,57 eura, kako stoji u toč. II. izreke rješenja.

U Đakovu, 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Snježana Brajko

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelju po punomoćniku

2. Protustranci ŠN

3. Protustranci TN

4. NN, po punomoćniku VN, [adresa]